Судья Копылова О.В. Дело № 12-166/2025

32RS0003-01-2024-003231-51

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-531/2025

город Брянск

12 декабря 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шопыгина Олега Валентиновича (далее – Шопыгин О.В.), действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Шопыгин О.В., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование указывает на несоблюдение владельцем автомобильной дороги порядка оценки ее технического состояния; несоответствие критериям законности и обоснованности решения владельца автомобильной дороги об установлении расчетной (нормативной) нагрузки на ось; некорректность произведенных автоматическим пунктом весогабаритного контроля (далее – АПВГК) измерений ввиду нарушений, допущенных при его эксплуатации; ненадлежащую поверку средства измерений; непринятие в установленном действующим законодательством порядке владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК; неразмещение им на своем официальном сайте информации о работе АПВГК в тестовом режиме. Ссылается на неразрешение судьей районного суда ходатайств. Также указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шопыгин О.В., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) МЕРСЕДЕС-ВЕNZ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 698 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,79% (1,079 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,079 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 123(оборот)); сведениями о результатах поверки средства измерений (т. 1 л.д. 71); актами ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159-161); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184); свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 192); ответом ФБУ «Приокский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судьи районного суда с приложением копий протокола проверочных испытаний, диагностических карт, результатов фиксации АПВГК, сведений о результатах поверки (т. 1 л.д. 139-148); ответом ФБУ «НИИ ПМ – Ростест» от ДД.ММ.ГГГГ № Юр8-7/181 на запрос судьи районного суда с приложением протоколом поверки (т. 1 л.д. 150-157), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права на защиту ФИО1 ввиду неразрешения ходатайства защитника о его участии в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, а также защитник Шопыгин О.В. извещались обо всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в данные судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Согласно части 6 данной статьи судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи; 2) вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (часть 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

27 февраля 2025 года в районный суд поступило дополнение к жалобе защитника Шопыгина О.В., содержащее ходатайство об обеспечении возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в Калужском районном суде Калужской области (т. 1 л.д. 96-100).

В связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного системой видео-конференцсвязи, в удовлетворении ходатайства защитника Шопыгина О.В. о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи было отказано, о чем ему было направлено сообщение (т. 1 л.д. 132, 134).

Поскольку определением судьи районного суда от 29 апреля 2025 года были удовлетворены ходатайства защитника Шопыгина О.В. об истребовании дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В дальнейшем ФИО1 и его защитник Шопыгин О.В. надлежаще уведомлялись о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, однако в судебные заседания не являлись. При этом ходатайств об участии в данных судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи защитником Шопыгиным О.В. не заявлялось.

Принимая во внимание, что судьей районного суда участие в судебном заседании защитника Шопыгина О.В. не признано обязательным, последний, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не являлся, об отложении рассмотрения дела, в том числе назначенного на 22 сентября 2025 года, не ходатайствовал, дело рассмотрено по существу с учетом имеющихся в нем и исследованных судьей материалов, а также письменной позиции защитника Шопыгина О.В. по существу вменяемого ФИО1 деяния, изложенной в жалобе и дополнениях к ней, оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется. Рассмотрение дела соответствует положениям статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником Шопыгиным О.В. также реализованы предоставленные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права путем заявления соответствующих ходатайств, подачи жалобы на состоявшееся решение судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы заявленные защитником Шопыгиным О.В. ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отклонения ходатайств изложены в определении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232). Достаточных правовых оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьей 26.11 данного Кодекса судья истребует дополнительные документы в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае с учетом предмета доказывания совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Техническое средство измерений система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес, определения класса транспортного средства, распознавание государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № до 4 марта 2029 года. Соответствие установленным метрологическим требованиям и его пригодность для измерений подтверждено свидетельством о поверке № С-МА/29-08-№ сроком действия до 28 августа 2024 года.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении ДД.ММ.ГГГГ года поверок средства измерений СВК-2-Р(М)ВС подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу части 1 статьи 5 данного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Как следует из ответов ФБУ «НИЦ ПМ – Ростест» (ранее - ФБУ «Ростест-Москва»), ФБУ «Приокский ЦСМ» и приложенных к ним документов, поверки средства измерений СВК-2-Р(М)ВС были проведены специалистами данных организаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, с использованием контрольных транспортных средств. Данные сведения также содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Разделом 5 данной Методики установлен перечень средств поверки, применяемых при проведении поверки СВК. Все указанные в Таблице 2 данного раздела средства поверки были применены при поверке средства измерений СВК-2-Р(М)ВС.

В связи с этим доводы о необходимости использования иных эталонных средств поверки являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы проведение инструментального контроля состояния дорожного полотна при проведении поверки средства измерения вышеуказанной Методикой не предусмотрено.

Утверждения заявителя жалобы о проведении ремонта спорного средства измерений СВК-2-Р(М)ВС, сделанные на основании статуса проведенной ДД.ММ.ГГГГ поверки как «первичной» являются необоснованными, поскольку опровергаются информацией ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 158).

Указание ФБУ «Приокский ЦСМ» типа проводившейся ДД.ММ.ГГГГ поверки как «первичной» не свидетельствует о нарушениях, допущенных при ее проведении, поскольку перечень операций при первичной и периодической поверке, предусмотренных Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, идентичен (за исключением определения абсолютной погрешности координат).

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № участок автомобильной дороги, на котором установлено оборудование АПВГК, соответствует нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Основания ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и основания не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отсутствуют, они обоснованно признаны достоверными.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «НИЦ «ДСМ» от 28 августа 2024 года № ПЛ-2608, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении и спустя значительный промежуток времени после фиксации административного правонарушения. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

Данное заключение не отвечает критериям допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ФИО1 результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы судьей районного суда удовлетворены ходатайства защитника Шопыгина О.В. в части истребования документов в ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ», у владельца АПВГК, соответствующие запросы были направлены судьей районного суда.

Утверждения заявителя жалобы о несоблюдении владельцем автомобильной дороги порядка оценки ее технического состояния, а также о несоответствии решения владельца автомобильной дороги об установлении расчетной (нормативной) нагрузки на ось критериям законности и обоснованности не могут служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года №-п автомобильная дорога «

<

адрес> 

<

адрес>» протяженностью 52,553 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, ее участки относятся к 2 и 3 технической категории.

Согласно информации ГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> в том числе на участке 

<

данные изъяты> было закончено в 1962 году с нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т. На дату ввода в эксплуатацию данной автомобильной дороги (1962-1975 годы) осевая масса (нагрузка на дорогу, передаваемая колесами одиночной наиболее нагруженной оси) в соответствии с ГОСТ 8314-59 была предусмотрена 10,0 т. Реконструкция вышеназванной автомобильной дороги проводилась в 1981 году с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т. Работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги с устройством АПВГК на 

<

данные изъяты> приняты в эксплуатацию 28 сентября 202З года. В данном случае сам АПВГК необходимо рассматривать как изделие, предназначенное для взвешивания транспортных средств, проезжающих по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

адрес> 

<

адрес>» с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т, но при этом имеющее свои технические характеристики, согласно которым подъездные участки в зоне расположения АПВГК должны предусматривать нагрузку 115 кН, что соответствует 11,5 т. Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги с устройством АПВГК на 

<

данные изъяты> не привел к изменению нормативной нагрузки (10 т) на ось данной автомобильной дороги на участке км l7+565 – км 26+000 в связи с отсутствием проведенной реконструкции на всем указанном участке дороги. Протяженность участка автодороги с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т до АПВГК составляет 2,785 км, после АПВГК - 5,150 км.

Таким образом, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» как владелец автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» установило нормативную нагрузку на ось на участке данной дороги км 17+565 – км 26+000, на котором расположен АПВГК, 10,0 т на ось.

Доказательств признания этого решения владельца автомобильной дороги незаконным в установленном действующим законодательством порядке не имеется. Вопрос обоснованности установления указанной нормативной нагрузки не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Установление на подъездном участке в зоне расположения АПВГК нормативной нагрузки 11,5 т не свидетельствует о необходимости определения превышения допустимых весовых параметров транспортных средств, исходя из этой нагрузки.

Согласно требованиям, предъявляемым АО «Весоизмерительная компания Тензо-М» к участку автомобильной дороги для установки системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», соответствие конструкции дорожной одежды измерительного участка, в том числе в части расчетной осевой нагрузки в 115 кН, является одним из обязательных условий для обеспечения метрологических характеристик и срока службы модулей Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК».

Поскольку факт превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства в рассматриваемом случае зафиксирован АПВГК, т.е. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленном на участке дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> с нормативной нагрузкой на ось транспортного средства 10,0 т, установление факта совершения административного правонарушения, исходя из этой нагрузки является обоснованным.

Доводы жалобы о непринятии владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК, расположенного на 

<

адрес> «

<

адрес>», не могут служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Согласно информации ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 28 июля 2025 года № (л.д. 212) основанием для ввода в эксплуатацию являлся акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги 

<

адрес> с устройством АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о работе АПВГК в тестовом режиме была размещена в средствах массовой информации и сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам жалобы, решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги (подпункт «а» пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ), не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 приведенной статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное ФИО1 правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, по состоянию на дату его совершения - 25 июня 2024 года охватывалось диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, санкция которой по состоянию на дату совершения правонарушения предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса признаны утратившими силу. Одновременно названным Федеральным законом часть 4 статьи 12.21.1 приведенного Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, в том числе, ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Данная санкция предусматривает более строгое наказание, нежели назначено ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в реакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ.

Таким образом, внесением Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, данными изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и прекращении производства по делу на основании приведенного Федерального закона не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шопыгина Олега Валентиновича, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук