Дело № 22-865 судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Цебрук И.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000841 от 21 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Калугиной Ю.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1)12 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 

2)11 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 12 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06 июня 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнено 10 ноября 2019 года,

3)07 мая 2020 года приговором Веневского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30 ноября 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Цебрук И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29 сентября 2020 года управлял автомобилем марки ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на 0 км + 600 м автодороги Венев – Серебряные Пруды Веневского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 - Калугина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. 

Утверждает, что доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком № управляла мать подсудимого ФИО1 - ФИО19, которая после ДТП выбралась из автомашины, открыв дверь и впоследствии захлопнув ее, суд отверг, как несостоятельные, сославшись на показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО14 и ФИО15, показания сотрудников МЧС ФИО16, ФИО9 и ФИО17, утверждавших, что двери опрокинувшейся автомашины они открыть не смогли, а также на пояснения ФИО1, данные им при беседе с сотрудниками ДПС. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел при этом показания самого ФИО1 и его матери о том, что двери автомашины открывались только изнутри из-за повреждения ручек снаружи; не учел показания понятых ФИО10 и ФИО11, утверждавших, что ФИО1 на месте ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку пояснял, что не являлся водителем транспортного средства.

Отмечает, что показания подсудимого ФИО1 согласуются со всеми доказательствами, приведенными в приговоре, и им не противоречат. Они противоречат только показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 рассказал ей о его нахождении за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, эти его пояснения документально не закреплены, о содержании данного разговора сам ФИО1, не отрицая свое нахождение в состоянии опьянения, не помнит. 

Автор жалобы указывает на то, что свои выводы о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, суд обосновал отсутствием в автомобиле на момент прибытия сотрудников ГИБДД и МЧС иных лиц. Вместе с тем, местонахождение свидетеля ФИО19 в момент аварии, путь следования автомобиля ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №, лица, видевшие ФИО1 за рулем автомашины в тот день, не установлены, записи с камер видеонаблюдения не истребованы, осмотр автомобиля не произведен, билинг телефонных переговоров ФИО19 не истребован.

Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ указывает, что сделанные судом выводы об отсутствии ФИО19 в момент аварии в автомобиле и невозможности открытия дверей автомобиля из салона автомобиля, носят предположительный характер, опровергнуты предоставленной ФИО1 видеозаписью, свидетельствующей о том, что пассажирская дверь автомобиля после произошедшей аварии из салона автомобиля открывалась. 

ФИО1 за рулем автомобиля свидетели не видели, показаний о том, что двери автомашины были заблокированы, не давали, указали, что их невозможно было открыть снаружи. 

Излагает обвинение по обвинительному акту, оглашенному государственным обвинителем в судебном заседании, и со ссылкой на ст. ст. 73, 252 УПК РФ полагает, что, указав в приговоре о том, что ФИО1 управлял автомобилем в период с 22 часов 00 минут 28 сентября 2020 года по 01 час 00 минут 29 сентября 2020 года, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив дату и время события преступления, чем ухудшил положение подсудимого. 

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Веневского района Шутовой О.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; они установлены полно и всесторонне; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, указывая, что, находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье. Вместе со своей матерью, управлявшей автомашиной, возвращался из гостей, по дороге уснул, момента аварии не помнит, был извлечен из автомашины сотрудниками МЧС. На месте ДТП его мать отсутствовала, самостоятельно выбравшись из машины до приезда сотрудников МЧС через пассажирскую дверь. Указал, что до ДТП двери автомобиля ввиду отсутствия на них ручек, снаружи не открывались, их можно был открыть только изнутри.

Доводы осужденного проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре, как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достаточной.

Обоснованно признав показания осужденного ФИО1 в судебном заседании недостоверными, суд правильно указал, что они опровергаются:

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – сотрудников ДПС ОГИБДД о том, что при выезде их на место ДТП в кювете был обнаружен автомобиль ВАЗ 21130, лежавший на крыше. Двери и багажник автомобиля были заблокированы, стекла были целы. В автомашине находился ФИО1, его родственники на месте ДТП отсутствовали. Самостоятельно открыть автомашину и извлечь из нее ФИО1 у них не получилось, в связи с чем, были приглашены сотрудники МЧС, которые вскрыли автомашину с помощью технических средств. ФИО1 после извлечения из автомашины пояснил, что, находясь за рулем автомашины, ехал от друга, не справился с управлением и съехал в кювет. От ФИО1 исходил запах алкоголя. На месте ДТП в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 и ФИО17 – сотрудников МЧС, пояснивших, что двери автомобиля, лежащего в кювете, были закрыты, стекла в нем были целы. Открыть двери автомобиля у них не получилось. Находившегося в салоне автомобиля ФИО1 они извлекли через водительскую дверь с помощью технических средств; 

- показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника ОГИБДД об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции после ДТП и пояснившей, что ФИО1 не отрицал, что находился за рулем автомобиля, совершившего ДТП, что был пьян, а впоследствии предлагал ей внести исправления в документы о том, что автомобилем управляла его мать ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО18 – фельдшера, выезжавшей на место ДТП и пояснившей, что автомашина, лежавшая в кювете, была вскрыта сотрудниками МЧС;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – понятых об обстоятельствах их участия в составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и обстоятельствах, при которых он отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 сентября 2020 года, согласно которому ввиду наличия запаха алкоголя изо рта ФИО1, совершивший съезд в кювет, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2020 года, согласно которому при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения,

а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. ст. 15, 240, 281, 285 УПК РФ, проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Показания осужденного, а также свидетеля ФИО19 о том, что именно она управляла автомобилем ВАЗ 21130 28-29 сентября 2020 года и находилась на момент рассматриваемых событий в данном автомобиле, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО18 опровергли показания свидетеля ФИО19 о том, что она покинула салон автомашины, поскольку пояснили, что из автомашины ВАЗ 21130 был извлечен только ФИО2, при этом двери автомашины без применения сотрудниками МЧС специальных средств не открывались, стекла автомобиля повреждений не имели. 

Подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО19, суд отметил их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены, по каждому из них принято мотивированное решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО24 и представленной осужденным видеозаписи разукомплектованной автомашины, имеющейся на диске.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, полагаясь лишь на показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что эта оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей обвинения имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей объективно подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Объективных сведений о том, что он в момент движения автомашины находился на пассажирском месте, а машиной управляло иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, утверждение ФИО1 о непричастности к управлению транспортным средством, было надлежащим образом проверено и обоснованно опровергнуто совокупностью доказательств.

По мнению апелляционной инстанции приводимые стороной защиты доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». 

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту указанием судом при постановлении приговора иной даты и времени совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на суд, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Устанавливая дату совершения преступления, суд исходил из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе из показаний самого осужденного ФИО1 и показаний свидетеля ФИО19, которые пояснили, что вечером 28 сентября 2020 года они возвращались домой, и, исходя из исследованных судом первой инстанции документов, ДТП произошло 29 сентября 2020 года. Поскольку дата 28 сентября 2020 года, как дата начала поездки, установлена на основании показаний осужденного, данное изменение обвинения нельзя считать ухудшающим его положение и нарушающим его право на защиту, вследствие чего основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения оно не является.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 обоснованно признан вменяемым, оснований для его освобождения от уголовной ответственности нет.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено, в связи с чем, оно является законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Калугиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья