Дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

23 октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к Поповой ФИО16, Попову ФИО17 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 134538 руб. 27 коп., связанного с заливом принадлежащего ему нежилого помещения. 

В обоснование иска указал, что 25 и 26 октября 2017г. произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>. Затопление произошло по халатности ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 134538 руб. 27 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРП в сумме 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3081 руб., по оплате экспертизы в сумме 7200 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ООО «Регион 34» ( ранее «Дом Сервис Красноармейский») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 12-13).

25 и 26 октября 2017 года по вине жильцов квартиры 

<

адрес> произошло затопление нежилого помещения истца, что подтверждается актами осмотра (л.д. 5. 6, 7). Из актов следует, что на потолке в нежилом помещении побелка (водоэмульсионная краска), затечное пятно 4 кв.м, на стене (водоэмульсионная краска) – затечное пятно 2 кв.м.

В подтверждение стоимости ремонта истцом представлен расчет причиненных убытков и смета на сумму 91539 руб. 27 коп. (л.д. 9, 10), а также акт осмотра системы кондиционирования воздуха от 01.08.2018г. (л.д. 76), сведения с интернет-сайта о стоимости сплит-системы – 42999 руб. (л.д. 45).

Определение суда от 03.08.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90).

Из заключения эксперта № от 18.09.2018г. следует, что причиной затопления нежилого помещения – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 25 и 26 октября 2017 года является неисправное состояние отводного (горизонтального) канализационного трубопровода в квартире 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта помещения магазина составляет 17317 руб.

Неисправностей (повреждений), связанных с затоплением помещения магазина, у сплит-системы 

<

данные изъяты>, модель № не имеется (л.д. 97-106).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы по специальности 24 года, в том числе экспертом 11 лет, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственники квартиры 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что в период с 25 по 27 октября 2017 года она проживала в квартире у дочери по адресу: 

<

адрес> В это время в квартире производили ремонт, но никаких протечек воды не было, все было сухо.

Показания свидетеля ФИО19 в части того, что никаких протечек воды не было, суд находит не соответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, актами осмотров, заключение эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков ФИО7 и ФИО8 причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению в сумме 17317 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, затраченные на получение выписки из ЕГРП в сумме 410 руб. (л.д. 15), расходов на представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 16, 17), расходов по оплате госпошлины в сумме 3081 руб. (л.д. 4), расходы за производство экспертизы в сумме 7200 руб. возложить на ответчиков.

В материалах дела также имеется заявление 

<

данные изъяты> о том, что расходы по проведению экспертизы составили 14400 руб., из которых 7200 руб. оплачены ФИО4 и ФИО3, ФИО6 оплату в сумме 7200 руб. не произвел, просят разрешить вопрос об оплате экспертизы в сумме 7200 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (12,87%), в связи с чем расходы по оплате выписки из ЕГРП подлежат возмещению в сумме 52 руб. 77 коп., расходы на представителя – 1287 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 7200 руб. подлежат следующему распределению: с ФИО6 – 6273 руб. 36 коп., с ФИО4 и ФИО3 – 926 руб. 64 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 материальный ущерб в сумме 8658 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 643 руб. 50 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРП в сумме 26 руб. 39 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 9528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Поповой ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО24 материальный ущерб в сумме 8658 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 643 руб. 50 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРП в сумме 26 руб. 38 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 9528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

В исковых требованиях ФИО5 ФИО25 к Попову ФИО26, Поповой ФИО27 о возмещении ущерба в сумме 117221 руб. 27 коп., судебных издержек в сумме 11754 руб. 71 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Попова ФИО29 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с Поповой ФИО30 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 26 октября 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина