УИД:31RS0021-01-2021-000059-54 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с тем, что материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен в отдел дознания УМВД России по г. Старому Осколу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку ст.119 УК РФ является самостоятельным составом преступления и не «поглощает» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который установлен в действиях ФИО2 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель- адвокат Нечаев С.А. не явились. ФИО1 представила ходатайство, в котором уточнила свое отчество, дату вынесения обжалуемого постановления и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Также не явились в судебное заседание ФИО2, заместитель начальника ОП №2 ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО2 – адвокат Степанов С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося. ФИО2 не причиняла ФИО1 телесных повреждений и ничего противоправного не совершала. Вместе с тем ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, что подтвердили допрошенные в ходе проверки лица. Это в обжалуемом постановлении не отражено.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению проверки явилось заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, причинившей ей ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указан номер заключения эксперта 1582) у ФИО1 выявлены кровоподтеки правой лобно-височной области, теменно-затылочной области по средней линии, в проекции 3-го ребра по среднеключичной линии справа, в проекции 1-го межреберья между среднеключичной и переднеподмышечной линиями слева, в проекции 3-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями слева (2), правой лопаточной области, в проекции 3-го грудного позвонка по задней срединной линии, по внутренней поверхности средней трети правого плеча, по внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, поясничной области слева с переходом на верхний наружный квадрант левой ягодицы, в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, в области нижнего внутреннего квадранта правой ягодицы, в проекции гребня правой подвздошной кости; ссадины по передней поверхности нижней трети шеи, по правой переднебоковой поверхности нижней трети шеи, которые образовались от не менее 13-ти травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность их образования может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административного расследования отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования заместителем начальника ОП№2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении указаны в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, ограничилось ссылкой на п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (часть не указана). В мотивировочной части обжалуемого постановления указано о выявленных у ФИО1 телесных повреждениях, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Приведена диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, должностное лицо указало о направлении материала по заявлению ФИО1 в отдел дознания УМВД России по г.Старому Осколу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении кого не указано). На основании чего сделан такой вывод, в постановлении не отражено. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица, не обоснованы, противоречат установленным им обстоятельствам. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны.

В обжалуемом постановлении приведены объяснения ФИО1 и ФИО2 Между тем, об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО2, поясняли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные объяснения которых имеются в материале проверки, но оставлены без внимания и оценки должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Проверка изложенных обстоятельств имеет значение для дела и может повлиять на итоговое решение.

Таким образом, считаю, что по данному делу об административном правонарушении остались не выясненными существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению, следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья, при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять административный орган в вопросе о наличии либо отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Совокупность изложенных нарушений, допущенных должностным лицом, свидетельствует о том, что постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать представленные доказательства и с учетом доводов, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Доводы защитника об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных материалов.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Судья Л.Н.Воробцова