№2-1265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «ГенСтройПодряд» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, убытков, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договорам № 62/17-ф и № 62-п/17-ф участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением денежных средств других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение. Предметом договоров являются - 

<

адрес изъят> Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 30 ноября 2017 года. Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 составляет 3 миллиона 046 тысяч 352 рубля за квартиру и 100 тысяч рублей за машино-место. 

Свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства истец исполнил, однако ответчик, вопреки условию договора о передаче объекта в срок до 30 ноября 2017 года вплоть до настоящего времени квартиру и машино-место истцу не передал.

Истец просит взыскать с ответчика:

1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №62/17-ф участия в долевом строительстве от 31.08.2017 за период с 21.06.2018 по 06.01.2019 в размере 314 789, 6 руб.;

2) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №62-п/17-ф участия в долевом строительстве от 31.08.2017 за период с 21.06.2018 по 06.01.2019 в размере 10 333 руб.;

3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

4) ущерб в размере 140 000 руб.;

5) штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в части требования о взыскании убытков в размере 140 000 рублей не поддержал, дополнительно просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 24 июля 2018 года установлено, что 31 декабря 2017 года между ООО «ГенСтройПодряд» и истцом были заключены договор № 62/17-ф участия в долевом строительстве и договор № 62-п/17-ф участия в долевом строительстве. Согласно договорам застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением денежных других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение. Предметом договоров являются - 

<

адрес изъят> Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 30 ноября 2017 года. Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 составляет 3 миллиона 046 тысяч 352 рубля за квартиру и 100 тысяч рублей за машино-место. 

Свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства истец исполнил.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцам не передан. 

Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани действие разрешение на строительство № RU16301000-145 – ж от 31.12.2014 года 25-этажного жилого дома было продлено до 30.06.2018 года, в связи со сложной спецификой строительства, сложностью в определении и согласовании коридоров для устройства наружных сетей водоснабжения и водоотведения и невозможности выполнения данных работ в зимний период времени. 

29.06.2018 года Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани действие разрешения на строительство № RU16301000-145 - ж от 31.12.2014 года 25-этажного жилого дома было продлено до 31.12.2018 года.

В настоящее время принимаются активные меры по достройке объекта долевого строительства, планируемый срок сдачи объекта – декабрь 2018 года. 

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются законными и обоснованными.

Предъявленный истцом размер неустойки за период с 21.06.2018 по 06.01.2019 рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве и по состоянию на 06.01.2019 равен 314 тысячам 789 рублям 60 копейкам за квартиру и 10 тысячам 333 рублям за машино-место. 

Вышеуказанным решением с ответчика взыскана неустойка за период с 01.12.2017 по 20.06.2018г.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «Закон о долевом строительстве», руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 21 июня 2018 года по 06 января 2018 года и штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 34 тысяч рублей по договору долевого участия за квартиру и 3 тысяч рублей за машино-место.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежат 40 тысяч рублей (37 тысячи рублей - неустойка, 3 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20 тысяч рублей в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, им были понесены убытки в виде уплаты платежей по договорам аренды. За 7 месяцев (с июня 2018 по декабрь 2018 г.) по договорам аренды истцом оплачено 140 тысяч рублей.

Поскольку истец имеет регистрацию в 

<

...> им требование не поддержано, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживать по месту регистрации, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение требований, и снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7 тысяч рублей в пользу истца, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в пользу ФИО3 37 тысяч рублей неустойки, 3 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин