№2-3115/2018

29RS0023-01-2018-003320-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 06 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 15 марта 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 213 900 руб., расходы на претензию – 5000 руб., неустойку за период с 05.04.2018 по 14.11.2018 в размере 218 900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 810 руб. (л.д. 186).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 181).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, полагая размер страхового возмещения подлежащим определению согласно выводам судебной экспертизы.

Размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штарфа. 

Расходы на оплату услуг досудебной оценки и по изготовлению дубликатов экспертных заключений полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. Расходы по дефектовке не подтверждены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 06 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 15 марта 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

30 марта 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт, который выполнен не был (л.д. 79-оборо).

Не получив страхового возмещения, истец 17 мая 2018 года обратилась к страховщику с претензией о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств (л.д.14-15).

Письмом от 18 мая 2018 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.16).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного 05 июня 2018 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 600 руб. (л.д.23).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», с учетом дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213 900 руб. (л.д. 185).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 213 900 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 213 900 руб. 

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5000 руб. (л.д.55-56). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 218 900 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 450 руб. (218 900 х 50%). Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба получено страховщиком 15 марта 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 04 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 по 14.11.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 218 900 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (223 дня), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (213 900 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 118 900 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 8 600 руб. (л.д. 52-53) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 57-58). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО2 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 80), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 810 руб. (л.д. 176).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 000 руб. (л.д.122) и оплачена ответчиком в полном объеме (л.д.170), в связи с чем распределению, в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 218 900 руб., штраф в размере 109 450 руб., неустойку за период с 05.04.2018 по 14.11.2018 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 810 руб., а всего 453260 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 по 14.11.2018 в размере 118900 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 689 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....