№ 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

заявителя ФИО3,

представителей заявителя адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП., по факту обращения ФИО3 о выпадении "___" ___________ г. около 07 часов из автобуса маршрута № ___________ «_____________.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» для принятия процессуального решения.

Жалоба мотивирована тем, что проверка проведена формально, без учета требований закона. Выпав из автобуса, она сильно ударилась о землю и сломала руку. В результате этого, испытывая боль в области головы, туловища и руки, а также нравственные переживания, она вынуждена была обратиться за помощью в медицинское учреждение. У нее был определен перелом костей левой руки, на сломанную руку был наложен лангет. Она неоднократно была также на приеме у врача-невролога, который поставил ей диагноз «посттравматическая миалгия слева, ЗСМТ, ситуационно обусловленное астено-депрессивное состояние. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненных ей телесных повреждений не назначалась и не проводилась. Свидетели происшествия (ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6) так и не опрошены, несмотря на прямое указание суда о необходимости опроса свидетелей. Вместо непосредственного опроса свидетеля происшествия ФИО6, инспектор ДПСС ФИО7 в своем определении ограничился ссылкой на наличие копии объяснения ФИО6, опрошенной старшим помощником прокурора не в рамках проводимой им проерки. Водитель автобуса ФИО1, отрицая свою вину в произошедшем, вместе с тем, частично выплатил ей компенсацию причиненного морального вреда, указанные обстоятельства остались без оценки. Ни она, ни Демидович при проведении дополнительных проверочных мероприятий не опрашивались, несмотря на прямое указание суда на проведение указанных процессуальных действий, связанных с принятием законного и обоснованного решения. Полагает, что в действиях водителя усматриваются признаки ст.ст.12.23, 12.24 КРФоАП, и он должен быть привлечен к административной ответственности. Несмотря на то, что она в своих жалобах указывает на наличие признаков двух составов административных правонарушений, в определении разрешен вопрос лишь об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП. Таким образом, вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Демидовича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КРФоАП РФ, не разрешен. Кроме того, обжалуемое определение не мотивировано, в нем лишь перечислены некоторые доказательства. Принятым решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были грубо нарушены ее права и законные интересы. Таким образом, дополнительная проверка проведена односторонне, необъективно, поэтому обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе, пояснила, что "___" ___________ г. около 07 часов на остановке в Мыслеце водитель Демидович автобус не остановил, мужчина крикнул ему, чтобы тот остановился. Только после этого Демидович остановил автобус, первым из автобуса вышел мужчина, она выходила следом за ним, стала спускать ногу, и в это время автобус дернелся, отчего она выпала из автобуса. Затем она встала с земли, болела рука, видимо, была сломана, потому что была согнута и стала вздуваться. Автобус был в нескольких метрах от нее. Пассажир, который вышел перед ней, остановил автобус, водитель вышел из него, она предложила вызвать «03», но водитель не стал этого делать, она развернулась и пошла. Когда она уходила, к ней подошла женщина, стоявшая на остановке, спросила у нее, что случилось, она не ответила и ушла. Когда она пришла в родительский дом в ........................, у нее болели рука и голова, она выпила парацетамол и пошла на остановку, откуда на почтовой машине поехала в ......................... По дороге в машине она рассказала почтальонке ФИО13 о произошедшем. В ........................ домой к ней приехала сестра и около 17 часов они пришли в приемный покой Шумерлинского ММЦ, где ей сделали снимок. Оказалось, что у нее перелом, на руку наложили лангет. На следующий день она пошла на автовокзал, узнала фамилию водителя, а на следующий день – в понедельник - пошла к травматологу и рассказала, что произошло, но травматолог почему-то указал, что у нее бытовая травма. Она неделю лечилась дома, боли стали сильнее, ей показалось, что у нее болит нога, она пошла к неврологу, он поставил диагноз «посттравматическая миалгия слева, ЗЧМТ, ситуационно обусловленное астено-депрессивное состояние. Ей выписали много лекарств для мозговой деятельности и центральной нервной системы. Она долго лечилась, в настоящее время чувствует себя хорошо.

Представитель заявителя Антошин А.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО8 по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что указания суда, изложенные в решении суда от "___" ___________ г., не выяснены обстоятельства произошедшего, ни допрошены ни ФИО9, ни Демидович, ни очевидцы. Они допрашивались судом, прокуратурой, но не сотрудниками ГИБДД. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, вред здоровью не определен, не установлена причинно-следственная связь, что входит в компетенцию судебного медика.

Представитель заявителя Рязанова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО8 по доводам, изложенным в ней, пояснила, что обжалуемое определение не мотивировано, проверка по заявлению ФИО3 проведена формально, односторонне. Вопрос о степени тяжести телесных повреждений в ходе проверки не решался. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал в ОГИБДД на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения. Пояснил, что в момент падения ФИО9, автобус не двигался, а стоял. Он видел в зеркало, что Полумордвинова выходит из автобуса, затем на улице она пропала из его вида. Когда он вышел из автобуса, ФИО9 стояла и держала руку, сказала, что упала. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО9 стала ругаться, сказала, чтобы он ехал дальше, и сама ушла в сторону .........................

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КРФоАП в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, а также решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП суд при рассмотрении жалобы … проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно требованию ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эти требования закона инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» при принятии обжалуемого определения выполнены не были. 

Так, решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. было отменено ранее принятое инспектором ДПС по данному факту определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от "___" ___________ г., согласно которому основанием для отмены данного определения явилось то, что инспектором ДПС при проверке не опрошены очевидцы происшествия ФИО6, ФИО4, при дополнительной проверке не опрошены водитель ФИО2 и заявитель ФИО3, а также другие свидетели, указанные заявителем Полумордвиновой В.юП. в своей жалобе, в связи с чем так и не выяснен вопрос, имели ли место какие-либо действия со стороны водителя автобуса, явившиеся причиной падения ФИО9, а также имелась ли связь между действиями (бездействием) ФИО1 и получением ФИО12 телесных повреждений. 

Однако, в ходе дополнительной проверки вышеуказанные лица так и не были опрошены, не выяснена причина падения ФИО9 и вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ФИО2 и заявителя ФИО3

При таких обстоятельствах имеются основания считать проведенную проверку неполной, а вынесенное по ее результатам определение недостаточно обоснованным.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть заявление ФИО3, что является существенным нарушением процессуальных требований, обжалуемое определение необходимо отменить и возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отменить и направить материал в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья Н.Б.Миронова