дело №2-3144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. 

с участием представителей истца ИНГ, ПЮН, ННР, действующих на основании доверенности от 22.05.2018г., №-н/№ представителя ответчика ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» ПОВ (директора) 

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНГ к КАЮ, ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ИНГ заявлены исковые требования к КАЮ, ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» о применении последствий недействительности сделки. В обоснований заявленных требований указано, что в декабре 2018 г. по почте ею было получено Извещение -квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «МП ССТ» по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж системы видеонаблюдения в МКД Горького, 

<

адрес>, в сумме 840 рублей. Поскольку данный Договор истица не заключала, она обратилась в ООО «МП ССТ» с просьбой разъяснить ситуацию. Но лишь в судебном порядке (Гражданское дело №) ей удалось ознакомиться с содержанием вышеозначенного Договора. «08» ноября 2011 г. ООО «МП ССТ», в лице директора ПОВ, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и представитель МКД (ж/

<

адрес> г. Уфы), в лице КАЮ, действующего на основании решения собрания собственников, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор №№ на монтаж системы видеонаблюдения и видеодомофонов. В соответствии с п. 1.1. Договора №№ от «08» ноября 2011г.: «Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора: «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить монтаж системы видеонаблюдения на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>. П. 4.1. Договора определено: «Цена Договора согласована Сторонами в размере 184 8оо (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, НДС не облагается». Согласно коммерческому предложению «Телесеть - Уфа» (ООО «МП ССТ»), стоимость проведенных работ, в рамках обслуживания домофонной системы, по оборудованию дома системой видеонаблюдения, рассмотренного на собрании собственников МКД, составляла 168 ООО (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. КАЮ, действовал от имени собственников МКД (ж/

<

адрес> г. Уфы), не имея на это необходимых полномочий. КАЮ полномочиями на подписание от имени МКД финансовых Договоров, актов о приемке выполненных работ - не наделялся. Истица, на основании ст. 166-168 ГК РФ просит признать договор №№ от «08» ноября 2011г. на монтаж системы видеонаблюдения и видеодомофонов ничтожной сделкой.

В дальнейшем, истица представила уточненное исковое заявление, указывая, что решением суда от 10.06.2019г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в настоящем споре, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по улГорького, № проведенного путем заочного голосования 24.10.2018г. признано недействительным. Указанным решением признано недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, все принятые вопросы на повестке дня также недействительны. Следовательно, действия КАЮ и ООО «МП ССТ» по заключению договора являются незаконными, а оспариваемый договор является ничтожной сделкой. 

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МП ССТ» ПОВ, директор, действующая без доверенности, с иском не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик КАЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям. 

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. з ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом того, что перечень способов защиты права, указанные в ст. 12, не является закрытым, руководствуясь ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане вправе прибегать к защите своего нарушенного права с помощью "иных способов". Абзац 6 ст. 12 ГК РФ содержит способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Этот способ применяется и для применения последствий недействительности ничтожного решения собрания, поскольку решение собрания полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, например, участников собрания.

Решение собрания является односторонней сделкой, поскольку в одностороннем порядке выражают волю собрания, причем эта воля, закрепленная в протоколе, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ влечет за собой «юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей».

ч. 4. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

ч. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания проводилось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

В повестке дня указаны следующие вопросы:

Установка системы видеонаблюдения.

Предложение Телесеть.

Предложение Уфанет.

2. Прекращение полномочий председателя Совета МКД ПЮН (

<

адрес>).

3. Выбор председателем Совета МКД КАЮ (

<

адрес>).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.06.2019г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 19.08 19г. постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, в связи с признанием протокола общего собрания от 24.10.2018г. недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а сделки, заключенные нелегитимным представителем являются ничтожными, следовательно, требования истца являются обоснованными, сделка, совершенная КАЮ с ООО «МП ССТ» является недействительной, а действия КАЮ по заключению договора незаконны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНГ к КАЮ, ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» о применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожного решения собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признать действия КАЮ и ООО «МП ССТ» по заключению Договора незаконными.

Признать ничтожную сделку, Договор №№ на монтаж системы видеонаблюдения и видеодомофонов, заключенную «08» ноября 2011 г. между ООО «МП ССТ», и представителем МКД (ж/

<

адрес> г. Уфы), КАЮ, недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.