Дело № 1- 191/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Дрожжиной В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Поддубной И.В., представившей удостоверение №187 от 18.10.2002 года и ордер №Ф-078892 от 11.03.2019 года, 

а также потерпевшей С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, работающего в МБУ 

<

данные изъяты> уборщиком территории службы содержания и эксплуатации автомобильных дорог, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении комнаты № 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений С.Е.С., в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве, отобрав, находящиеся в руках у С.Е.С. ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно нанес ими один удар в область левой части туловища С.Е.С., причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением селезенки, кровотечением в брюшную полость, образованием забрюшинной гематомы. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.15), в результате получения указанной травмы, С.Е.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что проживает совместно с С.Е.С. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и С.Е.С. находились дома, выпивали спиртное-водку, закусовали. После чего, он сел за компьютер, стал играть в игру, а С.Е.С. находилась на диване, смотрела телевизор. Он потребовал, чтобы С.Е.С. переключила канал на телевизоре, на что та ответила отказом. Тогда он встал, подошел к С.Е.С. и начал отбирать у нее пульт от телевизора. Пульт он отобрать не смог, потом С.Е.С. взяла со стола в руки ножницы, пояснила, что сейчас перережет провод у телевизора. Между ними началась борьба, он схватил за ушки ножниц и отобрал их у С.Е.С. После чего, он хотел воткнуть ножницы в спинку дивана, чтобы напугать С.Е.С., но как-то получилось, что он попал С.Е.С. ножницами в её левый бок. Потом он резко вытащил ножницы из тела С.Е.С., после чего на рану приложил полотенце, сразу же сделал ей повязку, то есть оказал первую медицинскую помощь. Они подумали, что рана небольшая, поэтому не стали обращаться к врачу, легли спать. На следующий день у С.Е.С. поднялась температура, стал болеть живот. Он вызвал такси, они поехали в больницу. В больнице С.Е.С. осмотрели и положили на стационарное лечение, пояснили, что ей необходима операция. С.Е.С. была проведена операция.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями потерпевшей С.Е.С., которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1, с которым она проживает совместно по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, находились дома, ужинали, выпивали спиртное-водку. После чего, около 21 часа в этот же вечер, ФИО1 сел за компьютер, а она в это время смотрела телевизор. ФИО1 попросил ее переключить канал, так как его не устраивало то, что она смотрела. Она отказалась переключить канал, так как ФИО1 не смотрел телевизор, а играл на компьютере. Однако, ФИО1 настаивал на своем, требовал переключить канал. Тогда она взяла со стола ножницы и сказала, что перережет кабель от телевизора. ФИО1 встал, подошел к ней, начал выхватывать у нее ножницы, они упали на диван, между ними началась борьба, ФИО1 пытался у нее отобрать ножницы, потом он оказался сверху неё, отобрал у нее ножницы. Ножницы у ФИО1 находились в правой руке, и она почувствовала, как ФИО1 этими ножницами ударил ей в бок с левой стороны. Но не видела, как ФИО1 это сделал. ФИО1 тут же вытащил ножницы из её тела, пошла кровь, он испугался, схватил полотенце. Она почувствовала боль, но боль была не сильной, поэтому к врачу они обращаться в этот вечер не стали, она подумала, что рана не глубокая. Кровь не переставала идти, ФИО1 взял вату, сделал ей повязку, закрепил лейкопластырем. После чего, она легла спать. Утром она почувствовала себя хуже, поднялась температура. Она и ФИО1 поехали на такси во Вторую городскую больницу в травмпункт, там их принимать не стали, вызвали скорую и отправили в третью больницу. В третьей больнице осмотрели, положили, а вечером сделали операцию по удалению селезенки. Поставили диагноз: спленэктомия, проникающие ранение, забрюшинная гематома. В больнице она находилась 22 дня. ФИО1 просил у нее прощения, навещал в больнице. Дома он ей оказывал помощь по хозяйству. Кроме того, заменял её несколько дней на работе;

- показаниями свидетеля Е.С.П., пояснившего в судебном заседании, что он работает врачом- хирургом в ТОГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в больницу поступила С.Е.С. с диагнозом колото-резаное ранение боковой области, проникающее. Соответственно, по результатам осмотра С.Е.С. было выявлено проникающее ранение в живот, в связи с этим, им была выполнена операция совместно с другим врачом по удалению селезенки, он был ответственным хирургом. Обстоятельства травмы С.Е.С. не поясняла при первичном осмотре, предъявляла жалобы на наличие раны в левой половине брюшной стенки и боли в этой области. По ревизии было выявлено, что рана проникает в живот, показана операция. Было выполнено оперативное лечение в объеме диагностической лапароскопии для уточнения есть ли повреждения внутренних органов. В ходе диагностики выявлено, что в животе есть кровь, поэтому была показана большая операция с лапаротомией. На этой операции выявлено, что есть проникающее ранение в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки. Учитывая, что есть повреждение селезенки, орган очень нежный, сшиванию не подлежит, сама по себе рана проходила в воротах селезенки, где есть питающие сосуды, поэтому здесь объем операции однозначный – удаление этого органа. Селезенка у С.Е.С. в ходе операции была удалена. Послеоперационный период у потерпевшей протекал благополучно, она поправилась;

- показаниями свидетеля К.С.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает старшим оперативным уполномоченным УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2018 года, точную дату не помнит, он находился в составе следственной оперативной группы. Поступило сообщение из 3 городской больницы о том, что доставлена женщина с проникающим ранением. Они выехали изначально к ней. Женщина пояснила, что был конфликт с сожителем ФИО1, он ее ударил ножницами. На его вопрос о место нахождении сожителя, она пояснила, что тот дома. Он в составе следственной оперативной группы поехали по месту нахождения ФИО1 на 

<

адрес>. По прибытию дверь им открыл ФИО1, они спросили у него что случилось. ФИО1 пояснил, что ничего не случилось, он спит. Следователь Бурлаков стал задавать ФИО1 вопросы. ФИО1 ему пояснил, что у него произошел конфликт с сожительницей из-за телевизора. В результате конфликта, с его слов, он взял ножницы и ударил сожительницу ножницами. Затем ФИО1 прошел со следователем во вторую комнату, достал ножницы, пояснил, что ударил С.Е.С. этими ножницами, после чего, отдал их следователю. Они доставили ФИО1 в отделение полиции, где он собственноручно, в связи с его желанием, написал явку с повинной. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, он добровольно сам изъявил желание написать явку с повинной. Психическое или физическое давление на ФИО1 во время написания им явки с повинной не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин в УМВД России по 

<

адрес> от Г. из третьей больницы о том, что из 2 ГБ доставлена С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: 

<

адрес> комн. 11-12, диагноз колотая рана брюшной стенки, ДД.ММ.ГГГГ упала на ножницы по месту жительства, госпитализирована в отделение 1-й хирургии (л/д 3 том1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подтверждающим факт осмотра места происшествия комнаты 11 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия (указанной комнаты) изъяты ножницы, полотенце, одеяло (л/д 8-10, том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у гражданки С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: проникающее ранение брюшной полости с ранением селезенки, кровотечением в брюшную полость, образованием забрюшинной гематомы. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета (высказаться более конкретно не представляется возможным, ввиду отсутствия характерных следов-отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет), возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.15), гр. С.Е.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (л/д 33-34 том 1);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь потерпевшей С.Е.С. относится к группе В альфа;

- на представленных для исследования ножницах, полотенце и одеяле обнаружена кровь человека; - при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген В и агглютинин альфа, которые могли произойти от человека в группой крови В альфа.

Таким образом, происхождения крови на ножницах, полотенце и одеяле не исключается за счет С.Е.С. (л/д 46-50 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого, прибыв по адресу 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 в помещении 

<

адрес> указал на диван и место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил телесные повреждения своей сожительнице С.Е.С., при этом всем участвующим лицам пояснил, что телесные повреждения нанес С.Е.С. с помощью ножниц. В местах, указанных ФИО1, были сделаны фотоснимки (л/д 56-61 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого, были осмотрены ножницы, изъятые в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ножницы типа портняжных, выполненные из металла серого цвета, состоящие из двух бранш, двух ручек и двух колец. Бранши имеют два широких лезвия, на концах которых – остриё. По краям лезвий – резцы. Соединяются бранши в области перехода в ручки при помощи осевого винта. Кольца и ручки покрыты отслаивающейся краской зеленого цвета. Ножницы бывшие в употреблении средней изношенности и заношенности, сильно загрязнены, размеры ножниц: общая длина – 17,5 см., ширина – 1,5х3х6,5 см. При осмотре ножниц на браншах с двух сторон практически по всей поверхности были обнаружены пятна красного цвета, а также мазки местами с подтеками красного цвета (л/д 62-63 том 1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрены полотенце и одеяло, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Полотенце из хлопчатобумажной махровой ткани алого (красного) цвета, полотенце бывшее в употреблении, имеет следы заношенности и загрязненности, размером 43х90 см. При осмотре на полотенце были обнаружены темно-красные пятна неправильной формы и без четких контуров, частично пропитывающие ткань. На полотенце имеются три следа вырезки ткани. 

Верх изъятого одеяла состоит из хлопчатобумажной ткани синего цвета с рисунком в средней части мелких отдельных цветов белого цвета, по краям из рисунков в виде букетов желтого, красного, зеленого и белого цветов. Одеяло бывшее в употреблении и сильно изношено, сильно загрязнено, его размер 130х197 см. При осмотре одеяла с двух сторон были обнаружены темно-красные пятна без четких контуров, частично пропитывающие ткань одеяла. С обеих сторон одеяла имеются следы вырезки ткани (л/д 67-68 том 1).

В судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты.

Стороной защиты был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей С.Е.С. в ходе которой, С.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вместе с сожителем ФИО1 находилась по месту жительства: 

<

адрес>, где они смотрели телевизор, по каналу РЕН-ТВ показывали фильм-мультик про богатырей. В ходе просмотра А. попросил ее переключить канал телевизора на другой, на его просьбу, она ему отказала, при этом пояснила, что в противном случае, ножницами перережет сетевой кабель телевизора, и телевизор вообще никто не сможет смотреть. Далее она взяла со стола ножницы с ручками зеленого цвета, с ними подошла к телевизору, тогда А. подошел к ней и попытался у нее из рук отобрать данные ножницы, на что она стала сопротивляться, он схватил ее за руки, и они вместе с ним упали на диван. В результате борьбы он вырвал у нее из рук эти ножницы и неожиданного для нее воткнул их ей в левый бок, отчего она почувствовала резкую боль, после чего он сразу вытащил их из раны, из нее на диван сильно полилась кровь. А. испугался и стал оказывать ей первую помощь, сначала на рану приложил ей домашнее полотенце красного цвета, которое кровь не остановило, затем на рану он приложил ваты и прижал ее лейкопластырем. После чего, она легла спать, за медицинской помощью они обращаться в тот день не стали, она посчитала, что рана не серьезная и ее можно залечить в домашних условиях. На следующий день, на утро ей стало хуже, стал болеть живот и поднялась температура тела, и она решила обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-хирургом 3-ей городской больницы 

<

адрес> она была направлена на операцию. 

ФИО1 показания подтвердил и дополнил, что специально наносить телесные повреждения сожительнице С.Е.С. не хотел, это произошло случайно, при этом, никаких угроз о причинении вреда здоровью С.Е.С. не высказывал. О данном факте он сильно жалеет и раскаивается, вину свою осознает и признает в данной части, чистосердечно раскаивается, впредь обещает такого не повторять.

На вопрос защитника, высказывал ли ФИО1 перед тем как причинить телесные повреждения, какие либо угрозы? С.Е.С. пояснила, что ФИО1 угроз не высказывал. На вопрос защитника, как по мнению С.Е.С., умышленно причинил ей телесные повреждения ФИО1? С.Е.С. пояснила, что она думает, что ФИО1 не специально причинил ей данные телесные повреждения, а в результате того, когда она попыталась облокотиться на спинку дивана, думает, он хотел ее напугать этими ножницами, за его действиями она не наблюдала, после его действий она почувствовал резкую боль в левом боку. В тот вечер они с ним совместно распивали спиртные напитки, в сильной степени алкогольного опьянения они не находились, поэтому все свои действия осознавали в полном объеме (л/д 90-92 том 1).

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объёме.

Защита просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, ФИО1 причинил телесные повреждения С.Е.С. по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.С. у него не было.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей С.Е.С., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, полученными в установленном законом порядке, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножниц, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в ходе борьбы с С.Е.С., он схватил за ушки ножниц и отобрал их у последней. После чего, он хотел воткнуть ножницы в спинку дивана, чтобы напугать С.Е.С., но как-то получилось, что он попал С.Е.С. ножницами в её левый бок. 

К таким показаниям подсудимого ФИО1 о неумышленном причинении телесных повреждений С.Е.А., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.С., показаниями потерпевшей С.Е.С. в судебном заседании, согласно которых, ФИО1 пытался у нее отобрать ножницы, потом он оказался сверху неё, отобрал у нее ножницы. Ножницы у ФИО1 находились в правой руке, и она почувствовала, как ФИО1 этими ножницами ударил ей в бок с левой стороны, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на диван и место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил телесные повреждения своей сожительнице С.Е.С., при этом всем участвующим лицам пояснил, что телесные повреждения нанес С.Е.С. с помощью ножниц.

К дополнительным показаниям потерпевшей в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она думает, что ФИО1 не специально причинил ей данные телесные повреждения, а в результате того, когда она попыталась облокотиться на спинку дивана, думает, он хотел ее напугать этими ножницами, после его действий она почувствовал резкую боль в левом боку, которые сторона защиты просила принять во внимание, суд также относится критически, поскольку в том же протоколе очной ставки потерпевшая в начале своих пояснений указывала о том, что в результате борьбы ФИО1 вырвал у нее из рук эти ножницы и неожиданного для нее воткнул их ей в левый бок, отчего она почувствовала резкую боль, после чего, он сразу вытащил их из раны, из нее на диван сильно полилась кровь.

По мнению суда, потерпевшая С.Е.С. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, отвечая на вопрос защитника, высказала предположение о том, что ФИО1 не специально причинил ей данные телесные повреждения, поменяв свои показания, желая при этом, помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, поскольку ФИО1 и С.Е.С. продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство.

Обстоятельства, предшествовавшие конфликту, произошедший конфликт между подсудимым и потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений у С.Е.С. указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что, в ходе происходящего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.Е.С., у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений С.Е.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, отобрав находящиеся в руках у С.Е.С. ножницы, и, используя их в качестве оружия, умышленно нанес ими один удар в область левой части туловища С.Е.С., причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением селезенки, кровотечением в брюшную полость, образованием забрюшинной гематомы. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), в результате получения указанной травмы, С.Е.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола явки с повинной, она была получена у ФИО1 оперативным работником К.С.В. в отсутствие адвоката (л/д 5 том 1). В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в ее получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Учитывая отказ ФИО1 в судебном заседании от явки с повинной, который пояснил, что излагал явку с повинной под диктовку работников полиции, данный протокол явки с повинной подсудимого, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F 10.1) у личности с пограничной умственной отсталостью, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л/д 38-39 том 1).

Оценивая данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкое телесное повреждение С.Е.С. причинено умышленными действиями подсудимого с применением предмета – ножницы, используемых в качестве оружия, после ссоры с потерпевшей при обстоятельствах, изложенных выше.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку явка с повинной была получена добровольно, свидетельствует о поведении осужденного после совершения преступления, признании им вины и раскаянии, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФдолжно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (л/д 5 том 1), оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, извинился перед нею за содеянное, оказывал ей помощь по хозяйству, выходил в её смену на работу в МБУ «Спецдорсервис», выполняя за нее трудовые обязанности, что в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

Кроме того, ФИО1 признал вину частично, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении конкретного лица проводится по предъявленному ему обвинению, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. В предъявленном обвинении ФИО1 отсутствует указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо об употреблении ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления, поэтому, несмотря на указание органами предварительного расследования на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении ФИО1 данное обстоятельство не указано.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а наблюдается у психиатра в связи с наличием у него заболевания, мнение потерпевшей С.Е.С., которая просила смягчить ФИО1 наказание. 

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы реально будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- хлопчатобумажное полотенце алого цвета со следами вещества темно-красного цвета и ватное одеяло из хлопчатобумажной ткани со следами вещества темно-красного цвета, хранящиеся у потерпевшей С.Е.С., – оставить у потерпевшей С.Е.С.;

- ножницы со следами вещества красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Тамбову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 25.06.2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменен, удовлетворена частично апелляционные жалобы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.