Дело № 2а-1112/2021; УИД 42RS0010-01-2021-001283-85

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

10 июня 2021 года

административное дело по административному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05.08.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 29.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Киселевска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 126688,91 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 13 апреля 2021 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения с административным исковым заявлением в судне истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В случае, если судом будет установлено допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, требует обязать начальника ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.08.2017 года.

В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; обязать начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.08.2017 года (л.д.2-4). 

Определением суда от 21.05.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО5 (л.д.69-70).

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления и ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее. 

05 августа 2020 года вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от 26.09.2017 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены простой корреспонденцией, на что имеется реестр почтового отправления. В рамках исполнительного производства произведен весь комплекс мер принудительного взыскания, а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе: ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГУВД, ФНС к ЕГРН, ЦБКИ, ЗАГС, ЦЗН, а также операторам связи. 

Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует авто и мототранспорт, а также место получения дохода.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 1,81 руб. Более денежных средств на депозит ОСП по 

<

адрес> не поступало.

Осуществлен выезд по адресу должника 

<

адрес>, установлено, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что исключило возможность отобрать объяснение у должника, а также составить акт описи и ареста, не нарушая Федеральный закон «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ что касается и ознакомления, в результате которого представилось бы возможность ограничить должника в выезде за пределы Российской Федерации.

19 ноября 2020 года вынесено и направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» от 27.10.2020 года. Постановление направлено взыскателю простой корреспонденцией, на что имеется реестр почтового направления, а также номер исходящего документа в программном комплексе «АИС».

В рамках данного производства обновлены и направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По результатам полученных ответов имущество должника не установлено.

Обращения, а также заявления о розыске должника и его имущества в ОСП по г.Киселевску не поступали. 

23 марта 2021 года исполнительное производство окончено, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании, содержащий акт о невозможности взыскания направлен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению. Таким образом, все меры принудительного взыскания приняты своевременно (л.д.31-32). 

Административный ответчик начальник ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации в 

<

адрес> и по адресу указанному в административном исковом заявлении в 

<

адрес> почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года в сумме 124840,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848,41 руб., а всего 126688,91 руб. (л.д.81).

05 августа 2020 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя от 23.07.2020 года № № судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 96471,66 руб. (л.д.42, 45-46).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УФМС по Кемеровской области, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, а также операторам связи(л.д.50-56).

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в 

<

данные изъяты> (л.д.57-64). 

На основании указанных постановлений с должника были удержаны и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в сумме 1,81 руб. (л.д.65).

Иное имущество и доходы в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены не были. 

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО4 по месту ее регистрации. На момент совершения исполнительных действий установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д.67).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п.17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа от 29.08.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области. 

Ссылки в иске на установленные сроки направления запросов, и совершения определенных действий по получению ответов на запросы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа от 29.08.2017 года в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, и получены сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, основания для объявления розыска должника и его имущества отсутствовали. 

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, копия постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» (л.д.68).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как было указано выше, для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решение, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий в данном случае отсутствует.

Требования истца о понуждении начальника ОСП по г. Киселевску запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, безосновательны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ; понуждении начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.08.2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 15 июня 2021 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.