К делу № 2-333/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-007408-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

06.01.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 1500000,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 10 мес., с процентной ставкой в установленном размере 16,99 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требования, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2020.

В иске также указывается, что 06.01.2020 между ООО «ФОРМАТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 1500000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

В период пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2020. Решением суда № 2-406/2022 исковые требования удовлетворены. Поскольку решение суда исполнено несвоевременно, образовалась задолженность по процентам в размере 386741,84 руб.

При этом сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка 09.01.2020 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2020 в размере 386741,84 руб., обратить взыскание, на транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, VIN №, способ реализации - с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 13067 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2022, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации согласно истребованной судом адресной справке. Однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в суд. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-333/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 1500000,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 10 мес., с процентной ставкой в установленном размере 16,99 % годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «Плюс Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требования, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2020.

06.01.2020 между ООО «ФОРМАТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 1500000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

В период пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Между тем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 13.01.2022 по делу № 2-406/2022 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» удовлетворены. Решением суда расторгнут кредитный договор 

<

***> от 06.01.2020, заключенный между ООО «Плюс Банк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2020 за период с 05.05.2020 по 22.10.2020 в размере 1606749,22 руб., с начислением с 22.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 22233,75 руб.

Поскольку решение суда исполнено несвоевременно, образовалась задолженность по процентам в размере 386741,84 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга в большем объеме, чем учтено истцом, полное погашение долга ответчиком не осуществлено. (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает указанный расчет суммы задолженности. 

Ответчик, имея цель получения кредита, согласился с условиями предоставления кредита, свою цель достиг – кредитные средства получил, а соответственно и должен исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2020 в размере 386741,84 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 06.01.2020, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что 06.01.2020 между ООО «ФОРМАТ» ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 06.01.2020 транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, VIN №. При этом стоимость автомобиля составляет 1670000 руб.

Согласно ответу ОГИБДД, полученному на запрос суда по настоящему делу, 09.01.2024 автомобиль HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, VIN №, был снят с государственного регистрационного учета РФ в связи с вывозом 02.07.2020 за пределы территории Российской Федерации, новый собственник ФИО2, имеющий паспорт иностранного гражданина, проживающий в 

<

адрес>.

Таким образом новым собственником спорного автомобиля стал иностранный гражданин ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, автомобиль вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Перечень случаев, когда дело с участием иностранных лиц подлежит рассмотрению судами РФ установлен в ст. 402 ГПК РФ.

Так в силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин ответчик имеет место жительства в РФ.

У суда отсутствуют сведения, что ФИО2 проживает на территории РФ, напротив согласно представленных из ГИБДД сведений, последний проживает в 

<

адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, VIN №, и вытекающих требований путём продажи с публичных торгов удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик ФИО1 не является собственником данного транспортного средства.

При этом истец не лишен право предъявить иск к новому собственнику автомобиля - иностранному гражданину с соблюдением правил подсудности, установленной законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 7067 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН 

<

***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору в размере 386741,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024