Дело №12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 августа 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Уйского муниципального района ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от Дата №-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Уйского муниципального района, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Ю.ой.Т.В. от Дата №-М администрация Уйского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что Администрация Уйского муниципального района, являясь с Дата собственником гидротехнического сооружения на 

<

адрес> - плотины грунтовой с водосбросом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного 

<

адрес>, ГТС на 

<

адрес>, кадастровый(или условный) №, осуществляет эксплуатацию технического сооружения, расположенного в акватории водного объекта-

<

адрес> в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью для использования акватории при эксплуатации гидротехнического сооружения- плотины грунтовой с водосбросом на 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Уйского муниципального района ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе ссылается на то, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств того, что в результате допущенного администрацией правонарушения был причинен вред жизни и здоровью граждан или юридических лиц, либо ущерб государству не имеется. Выявленные нарушения не носят систематического характера, имели место в связи с отсутствием достаточного финансирования администрации. Плотина в исправном состоянии, находится в аренде у арендатора П.ва.Н.П.. Кроме того, об использовании водоема без заключения договора на пользование территориальному отделу стало известно Дата из письма №, тогда как в нарушение п.1 ст.4.5 КоАП РФ администрация привлечена к административной ответственности по истечении двух месяцев, в связи с чем просили постановление от Дата отменить и производство по делу прекратить(л.д.3-5). 

Представитель администрации Уйского муниципального района И.а.Я.А. в судебном заседании, не оспаривая факт эксплуатации гидротехнического сооружения на 

<

адрес> без договора водопользования, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии по Челябинской области в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в отзыве возражали против удовлетворения жалобы(л.д.12-13,18-19). 

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является - защита прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда.

В соответствии с п.4 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектом Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора о водопользовании. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Д.ым.О.Ю. с Дата по Дата в ходе проверки зафиксировано, что администрация Уйского муниципального района осуществляет пользование водным объектом (его части)-

<

адрес> для размещения на ней гидротехнического сооружения-плотины грунтовой с водосбросом, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что подтверждается Актом проверки от Дата №.

Дата старшим государственным инспектором Челябинской области Д.ым.О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Администрация Уйского муниципального района осуществляет пользование частью акватории водного объекта-

<

адрес>, с целью размещения на ней гидротехнического сооружения-плотины грунтовой с водосбросом, в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, а именно договора на водопользование, чем нарушены требования п.1 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что администрация Уйского муниципального района является собственником гидротехнического сооружения(ГТС)- гидроузла в виде плотины грунтовой с водосбросом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано Дата за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии и не оспаривается в жалобе заявителем.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 11 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Администрация Уйского муниципального района является исполнительным органом местного самоуправления, действует на основании Устава, основным видом деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. 

Факт наличия в собственности гидротехнического сооружения-плотины грунтовой с водосбросом, расположенного в акватории водного объекта 

<

данные изъяты>, которая относится к 

<

данные изъяты> бассейновому округу, водохозяйственный участок реки -

<

данные изъяты> от истока до впадения реки 

<

данные изъяты>, речной бассейн реки-

<

данные изъяты>, являющейся федеральной собственностью, и его эксплуатация в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью-договора на водопользование, представителем администрации Уйского муниципального района И.а.Я.А. в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации Уйского муниципального района, как юридического лица, состава вмененного административного правонарушения, поскольку считает, что с Дата года(момент регистрации права собственности на ГТС) имелось достаточно времени для подготовки и заключения договора водопользования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 года №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности данного правонарушения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку объектом правонарушения согласно ч. 1 ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является защита прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности с учетом выявленного должностным лицом административного органа факта правонарушения в результате проведенной с Дата по Дата проверки соблюден, в связи с чем доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа является минимальным установленным для юридических лиц, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. 

Нарушения гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ю.ой.Т.В. от Дата №-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Администрации Уйского муниципального района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу главы администрации Уйского муниципального района ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _______________ Неежлева Л.С.