Дело №

22RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 991,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8649,92 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитном, начисляемым по ставке 14,2% годовых на сумму фактического остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения включительно.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 645 000,00 руб., под 11,4% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка повышена до 14,2% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, открытый в АО «Газпромбанк», что подтверждается платежным документом.

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 544 991,74 руб., из которых: 510 803,97 руб. – просроченный основной долг, 15 081,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 574,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 959,36 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 572,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 645 000,00 руб., под 11,4% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование кредитом. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 645 000,00 руб., что подтверждается материалами дела. 

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 систематически допускала наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 544 991,74 руб., из которых: 510 803,97 руб. – просроченный основной долг, 15 081,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 574,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 959,36 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 572,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом..

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, отсутствие доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 544 991,74 руб., из которых: 510 803,97 руб. – просроченный основной долг, 15 081,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 574,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 959,36 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 572,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом..

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку банком не был расторгнут договор, оснований для признания его расторгнутым не имелось, истец имеет право требовать начисления процентов за пользование за заявленный период, при этом согласно п.10 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка повышена до 14,2% годовых.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 649,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 991,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8649,92 руб., всего взыскать 553 641,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитном, начисляемым по ставке 14,2% годовых на сумму фактического остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Дело №

22RS0№-54