Дело № 7-1396/17

(в районном суде дело № 12-270/17) Судья Лифанова О.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 03.12.2016 года в 01 час. 50 мин., он управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по Витебскому проспекту, от улицы Парковой в сторону улицы Заставская, у дома 7е по улице Парковой в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил объезд препятствия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что вынесенные в отношении него решения являются незаконными и необоснованными, вынесены без всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку инспектором и судьей Московского районного суда оценены не все собранные по делу доказательства, а административное расследование проведено не полно. Постановление должностного лица не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что инспектор ГИБДД 

<

...> М.В. признавая его виновным в совершении административного правонарушения указал, что 03.12.2016 в 01 часов 50 минут в районе ул. Парковая д.7е, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управление ФИО1 и 

<

...> А.А. Вместе с тем, данное дорожно-транспортное происшествие к его выезду на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия, не имеет никакого отношения. Как следует из объяснений участников, свидетелей ДТП, он (ФИО1) выехал на встречную полосу движения для объезда попавших в аварию автомобилей, после чего вернулся обратно на свою полосу. Проехал 10-15 метров, после чего столкнулся с автомобилем под управлением 

<

...> А.А., который на высокой скорости, объезжая «фуру», не справился с управлением и попал в занос. Из схемы ДТП от 03.12.2016г. видно, что ДТП произошло на середине дороге, в связи чем, он (ФИО1) не был в полосе встречного движения. Кроме того, в схеме ДТП имеются исправления в части указания размеров ширины проезжей части и обозначения самого места ДТП. Также, не указано откуда двигался автомобиль под его управлением, не указано точное расстояние движения автомобиля после возвращения в свою полосу. Удар его автомобиля (ФИО2) пришелся на левую сторону, что подтверждает, что он двигался по своей полосе. Показания водителя 

<

...> А.А. не подтвердились показаниями иных очевидцев места ДТП, а потому необоснованно положены в основу доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии при участии защитника Мартынова Ю.А.

Защитник Мартынов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, согласно которым судом не было разрешено ходатайство об истребовании схемы расположения дорожных знаков, разметки и ширины проезжей части на участке дороги ул. Парковая, д. 7е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

...>, 03.12.2016 года в 01 час. 50 мин. двигаясь по Витебскому проспекту, от улицы Парковой в сторону улицы Заставская, у дома 7е по улице Парковой в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил объезд препятствия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями 

<

...> А.А. из которых следует, что 03 декабря 2016 года водитель транспортного средства марки «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

***> при объезде препятствия совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП, и иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, проверялся в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями 

<

...> А.А. предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных свидетелем ФИО3 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что, вопреки требованиям пункта 9.2 ПДД РФ, ФИО4 03 декабря 2016 года в 01 час. 50 мин. управляя транспортным средством, двигался по Витебскому проспекту от ул. Парковой в сторону ул. Заставская, у 

<

...> для объезда препятствия выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего произошло ДТП с другим транспортным средством НИССАН ALMERA регистрационный знак 

<

...>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п.1.3 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил объезд препятствия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не исследовалась вина второго участника ДТП не установлена, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не разъяснил срок и порядок обжалования принятого 27 декабря 2016 года решения, поскольку данное обстоятельство не нарушило право ФИО1 на защиту своих интересов, которое он реализовал, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, препятствий для реализации своих прав не имел.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено заявленное в ходе рассмотрении дела ходатайство, не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судей, материалы дела не содержат.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк