Дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «ОПТИМ-С» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ООО «ОПТИМ-С» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 210000 руб. 

В рамках гражданского дела № 2-6589/2017 судом по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2; определением суда от 25.09.2017 производство по делу в части иска ООО «ОПТИМ-С» к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № 2-6589/2017 с ФИО3 в пользу ООО «ОПТИМ-С» взыскан причиненный преступлением реальный ущерб в размере 210000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14.12.2017 определение суда от 25.09.2017 по делу № 2-6589/2017 отменено, дело возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения иска ООО «ОПТИМ-С» к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 210000 рублей по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебном заседании не участвовали. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования ответчиков, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел Сыктывкарского городского суда № 1-1030/2016, 1-319/2017, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО3, действуя совместно с ФИО2, в период времени с ** ** **, похитили автомобиль марки ... принадлежащий ООО «Оптима-С», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Оптима-С» материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами и материалами уголовных дел.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № 1-1030/2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (8 преступлений), частью 3 статьи 159 (6 преступлений) Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 27.03.2017 по делу № 1-319/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (4 преступления), частью 3 статьи 159 (3 преступления) Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу № 2-2245/2016 на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «ОПТИМ-С» переданное по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ** ** ** транспортное средство...

При рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие возможности возврата транспортного средства в натуре (отчужден третьим лицам).

Таким образом, поскольку возможность получить в натуре транспортное средство в настоящее время утрачена, требования истца о взыскании компенсации стоимости имущества являются обоснованными.

Как установлено указанными выше приговорами суда, действия ФИО4 и ФИО2 по хищению у истца автомобиля носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, имущественный вред, причиненный ООО «ОПТИМ-С» преступлением подлежит возмещению в полном объеме и солидарно, лицами, признанными приговорами суда виновными в причинении указанного вреда, в связи с чем, при взыскании ущерба с ФИО2 следует учитывать решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года по делу № 2-6589/2017 о взыскании ущерба с ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОПТИМ-С» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 210000 рублей.

Взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ОПТИМ-С» указанной суммы производить в солидарном порядке с ФИО3, ** ** ** ..., принимая во внимание решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года по делу № 2-6589/2017. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова