Дело № 2-808/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005847-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Красноярскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Красноярской дирекции управления Движением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Красноярскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Красноярской дирекции управления Движением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности составителя поездов. Приказом №35-д от 25.09.2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.2. Должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Базаиха, выразившееся в необеспечении безопасного и правильного производства маневровой работы на путях станции Базаиха. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, более того, вынесенным с нарушением положений ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку работник привлечен к дисциплинарной ответственности более чем через месяц со дня обнаружения проступка. Кроме того, из приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основаниями для привлечения работника в дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок. Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника Центральной дирекции Управления движения Красноярской дирекции управления движением Красноярского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» №35-д от 25.09.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на незаконность принятого в отношении него приказа. Исковые требования поддержал, несмотря на то, что приказом от 12.02.2025 года с него снято дисциплинарное взыскание. О том, что с него снято дисциплинарное взыскание, его в известность не ставили, с приказом от 12.02.2025 года не знакомили. Считает, что своими действиями работодатель причинил ему моральные страдания, которые выражаются в нарушении его трудовых прав, поскольку с момента вынесения оспариваемого приказа и до снятия дисциплинарного взыскания прошел значительный промежуток времени, дисциплинарное взыскание снято уже в период рассмотрения дела в суде, ответчик своим приказом признал свои действия по вынесению обжалуемого приказа незаконными. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, суду пояснила, что начальником Центральной дирекции Управления движения Красноярской дирекции управления движением Красноярского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ФИО3 12.02.2025 года издан приказ №КРАС ДЦС-3-103 «О снятии дисциплинарного взыскания», которым в соответствии со ст. 194 ТК РФ с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом №35-д от 25.09.2024 года за нарушение требований п. 2.2 должностной инструкции в части отсутствия обеспечения безопасного и правильного производства маневровой работы на путях станции Базаиха на основании того, что приказ оформлен с нарушениями и не согласован с юридической службой Красноярской железной дороги. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Обязанности стороны трудового договора должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношения к труду. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Судом установлено, что 13.06.2018 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №305, по условиям которого работник ФИО1 принят на работу по должности (профессии) составителя поездов квалификации 7 разряда Железнодорожной станции Базаиха (1 класса) Красноярского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движения г. Красноярск

Приказом №35-д от 25.09.2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.2. Должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Базаиха, от 06.10.2023 года №21, выразившееся в необеспечении безопасного и правильного производства маневровой работы на путях станции Базаиха.

Как следует из приказа, 26.08.2024 года на железнодорожной станции Базаиха проведен осмотр объектов инфраструктуры комиссией под председательством заместителя начальника Красноярской дирекции управлении движением (по безопасности движения) ФИО5 В ходе проведения осмотра выявлены нарушения нормативных документов составителем поездов железнодорожной станции Базаиха ФИО6

В нарушение требований п. 3 приложения №20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ от 15.08.2024 года в 04 часа 21 минуту составитель поездов ФИО1 при проверке радиосвязи с оператором поста централизации допускает безадресное обращение – не говорит к кому из двух операторов поста централизации обращается (не называет фамилию работника).

В нарушение требований раздела 6 «Другие виды переговоров (исходя из местных условий)» приложения №9 к техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Базаиха, составитель поездов ФИО1 15.08.2024 года в 05 часов 27 минут передает указание на сокращенное опробование автотормозов в маневровом составе машинисту маневрового локомотива №1356 на пути №18 без указание номера пути: «пробуем 1356 по готовности на хвост подошел». 

Не выполнение требований нормативных документов ОАО «РЖД», Минтранса, техническо-распорядительного акта станции и приложений к нему, в части передачи без адресной команды или неточной команды оператора поста централизации, машинисту локомотива или другому работнику железнодорожного транспорта составителем поездов железнодорожной станции Базаиха ФИО1 влечет за собой прямую угрозу безопасности движения поездов, в части возникновения транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом или транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава, несанкционированное движение железнодорожного подвижного состава на маршрут приема, отправления поезда или на перегон). 

Начальник железнодорожной станции ФИО7 затребовал у составителя поездов ФИО1 письменные объяснения в течение двух рабочих дней по факту нарушений, выявленных при проведении осеннего осмотра объектов инфраструктуры на станции Базаиха в период с 22 по 26 августа 2024 года комиссией Красноярской дирекции управления движением. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции Базаиха ФИО7 в присутствии ФИО8, ФИО9 составлен акт о том, что работнику ФИО1 составителю поездов, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по поводу замечаний, выявленных в ходе осеннего осмотра объектов инфраструктуры на станциях Красноярского центра организации работы железнодорожных станций, проведенного в период с 22 по 26 августа 2024 года, на что ФИО1 ответил отказом. 

На данном акте имеются отметки ФИО1 о том, что с данным актом и замечаниями он не согласен, он просил ФИО7 записать весь регламент переговоров по опробованию тормозов и сверки радиосвязи всех составителей в начале смены. Далее сказал ФИО7, что необходимо записать видео в его присутствии, но ФИО1 было отказано. В ведении аудио протокола беседы с ФИО7 по поводу замечаний также было отказано. Также ФИО7 на очередном разборе сказал, что ФИО1 необходимо уволить. С замечаниями ФИО1 не согласен, умысла не было, вину не признает. 

12.02.2024 года начальником Центральной дирекции Управления движения Красноярской дирекции управления движением Красноярского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ФИО4 издан приказ №КРАС ДЦС-3-103 «О снятии дисциплинарного взыскания», которым в соответствии со ст. 194 ТК РФ с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом №35-д от 25.09.2024 года за нарушение требований п. 2.2 должностной инструкции в части отсутствия обеспечения безопасного и правильного производства маневровой работы на путях станции Базаиха. В качестве основания указано: приказ оформлен с нарушениями и не согласован с юридической службой Красноярской железной дороги. 

Анализируя исследованные доказательства, суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаются только такие противоправные действия либо бездействие работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Применение работодателем дисциплинарного взыскания должно быть законно и обосновано. Вопреки данному требованию, доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Судом также установлено, что с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом №35-д от 25.09.2024 года за нарушение требований п. 2.2 должностной инструкции, поскольку приказ оформлен с нарушениями и не согласован с юридической службой Красноярской железной дороги. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, приложение №20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, Регламент переговоров на железнодорожной станции Базаиха Красноярской железной дороги, частично обозрев в судебном заседании регламент переговоров, представленный истцом, суд не усматривает ненадлежащего исполнения ФИО10 возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе положений п. 2.2. должностной инструкции, в части отсутствия обеспечения безопасного и правильного производства маневровой работы на путях станции Базаиха, и как следствие, совершения последним дисциплинарного проступка, позволяющего ОАО «РЖД» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК РФ. 

При этом добровольная отмена приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не лишает права последнего на судебную защиту нарушенных трудовых прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа. 

При разрешении требований истца об отмене приказа от 25.09.2024 года, суд исходит из того, что в связи с добровольным исполнением требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение в части отмены приказа к исполнению не обращать. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, а именно незаконным применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания нарушены его трудовые права. 

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что оспариваемый приказ издан 25.09.2024 года, дисциплинарное взыскание снято 12.02.2025 года, в период рассмотрения гражданского дела в суде по требованиям ФИО1 о признании данного приказа незаконным, причины снятия дисциплинарного взыскания, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Красноярскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Красноярской дирекции управления Движением, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ №35-д от 25.09.2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным. 

В связи с добровольным исполнением требований об отмене дисциплинарного взыскания, решение в части отмены приказа к исполнению не обращать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 10 марта 2025 года.