Судья – Сорина Е.В. 

Дело № 7-954/2018 (12-407/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

08.05.2018 инспектором ОВМ ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.05.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики **** ФИО1, который являясь иностранным гражданином, 11.04.2017 въехал на территорию Российской Федерации со сроком пребывания до 10.07.2017. В указанный период на миграционный учет не вставал, трудовой договор не заключал, за разрешением на временное проживание не обращался. С 11.07.2017 по 01.10.2017 находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда уклонялся.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации указывая, что судьей не учтено то обстоятельство, что в г. Москва он вместе с братом А. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «***» по трудовому договору от 03.05.2017 № **, который был заключен на срок с 03.05.2017 по 10.04.2018. Полагает, что в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе находился на территории Российской Федерации законно, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора экземпляра которого у него не было, так как его работодатель обязался самостоятельно поставить его на миграционный учет, заключить трудовой договор, подать уведомление. После расторжения трудового договора 01.10.2017 он покинул территорию Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате проверки документов установлено, что гражданин Республики **** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 11.04.2017, на миграционный учет не вставал, трудовой договор не заключал, за разрешением на временное проживание не обращался. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 11.07.2017 своевременно не выехал за пределы Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнил 01.10.2017. С 11.07.2017 по 01.10.2017 на территории Российской Федерации ФИО1 находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018 № **, которым зафиксировано событие административного правонарушения и подписанным ФИО1 без возражений, справкой инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 08.05.2018 о том, что ФИО1 трудовой договор не заключал, за разрешением на временное проживание не обращался, сведениями из базы данных, и иными доказательствами.

Таким образом, установив факт незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт нарушения гражданином Республики **** ФИО1 требований Федерального закона № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о наличии трудового договора, при наличии которого ФИО1 законно находился на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 ссылался на наличие трудового договора, однако к жалобе в краевой суд копия трудового договора, экземпляр которого должен быть в наличии у ФИО1 как стороны договора, не приложена, не был представлен данный договор и в районный суд. При этом какие-либо сведения о таком договоре согласно материалам дела в миграционном органе также отсутствуют.

В отсутствие подтвержденных сведений о факте осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании соответствующего договора к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран - участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

При этом в жалобе ФИО1 ссылается на трудовой договор от 03.05.2017 № ** заключенный с ООО «***» на срок с 03.05.2017 по 10.04.2018, однако, в материалах дела имеется копия трудового договора от 03.05.2017 № ** заключенного ООО «***» с А. на период с 03.05.2017 по 10.04.2018, в связи с чем полагать, что с ФИО1 был заключен аналогичный трудовой договор с таким же номером оснований не имеется. 

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий не заключения трудового договора и несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о законности пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Основания, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, по делу не установлено. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения обязательного согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ к назначению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -