66RS0015-01-2025-002158-54 Дело № 5-92/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

20 ноября 2025 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: *Адрес*, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, паспорт серии *Номер*, выдан *Дата* Отделом УФМС России по *Адрес* в *Адрес*, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ,

установил:

*Дата* в 12:00 часов в кабинете *Номер* ОВМ МВД России «Асбестовский», по адресу: *Адрес*, по результатам внеплановой документарной проверки, в соответствии с актом от *Дата* *Номер*, установлен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП *Номер*, ИНН *Номер*, далее – ИП ФИО1), которой нарушен порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора от *Дата* с гражданином Республики ФИО2, *Дата* года рождения, в срок до *Дата* включительно, закрепленный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от *Дата* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

*Дата* в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 6604 *Номер* по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признала, пояснила, что своевременно не представила в ОВМ МВД России «Асбестовский» сведения о заключении с гражданином Республики Киргизия трудового договора, в связи с большой загруженностью, и заболеванием ребенка. Просит учесть, что ранее не привлекалась к административной ответственности, помогает участникам СВО, имеет благодарность, усилила контроль за направлением сведений в миграционную службу. Просит назначить предупреждение за совершенное правонарушение.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абз. 1 настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абз. 1 настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Из представленных материалов усматривается, что сотрудниками ОВМ МО МВД России «Асбестовский» в ходе проведения внеплановой документарной проверки от *Дата* *Номер*-р был выявлен факт заключения ИП ФИО1 с гражданином Республики ФИО2 трудового договора от *Дата*, о чем ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в трехдневный срок с даты заключения данного договора.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно трудовому договору от *Дата* *Номер*, заключенного между ИП ФИО1 (работодатель) и гражданином Республики ФИО2, *Дата* года рождения, (работником) настоящий трудовой договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем, местом работы работника является: *Адрес*, датой начала работы является *Дата*.

Из пояснительной записки ИП ФИО1 от *Дата* следует, что она была уведомлена о направлении уведомления ОВМ МВД России «Асбестовский» о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, уведомление было оформлено, но не направлено в связи с высокой загруженностью (сезонный пик работы) и человеческими факторами, просит учесть, что это единичный случай, о данном нарушении сожалеет, приняты меры для предотвращения подобных случаев в будущем.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата* составленном в отношении ИП ФИО1, при составлении которого ИП ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ИП ФИО1 получила, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола, вину признала.

Объяснением ФИО4 Ы., подтверждается, что он является гражданином Республики ФИО2, *Дата* приехал в Российскую Федерацию, проживает в *Адрес*, *Дата* заключил трудовой с ИП ФИО1, работает поваром в кафе «Без Вилок» по настоящее время, получает заработную плату.

Кроме того, изложенное выше подтверждается заявлением ФИО4 Ы. о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, идентификационной картой ФИО4 Ы., приказом ИП ФИО1 от *Дата* об уведомлении территориальных органов РФ о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, судья находит, что протокол об административном правонарушении от *Дата* составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП ФИО1, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано полное описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ИП ФИО1, не содержит каких-либо неправильно указанных сведений относительно имеющих значение обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, ИП ФИО1 должна была осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего ей сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ИП ФИО1 от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Судья квалифицирует действия ИП ФИО1, в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.

При определении административного наказания судья учитывает актуальность совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение, семейное положение, включение ИП в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства *Дата*.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание ИП ФИО1 своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, совершение вмененного правонарушения впервые, оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне ведения специальной военной операции (СВО), наличие благодарности от командира войсковой части за оказываемое содействие.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судья полагает возможным применить положение ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным определить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению административного законодательства. 

Вопреки просьбы ИП ФИО1, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции ИП ФИО1, не усматривается. Статус ИП ФИО1, как субъекта малого предпринимательства, доводы о совершении правонарушения впервые, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется, так как в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП *Номер*, ИНН *Номер*) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты: 

Наименование получателя платежа УФК по *Адрес* (ММО МВД России «Асбестовский»)

КПП 668301001 

ИНН налогового органа 6603005257 

ОКТМО 65504000

номер счета получателя платежа 03*Номер*

Наименование банка Уральское ГУ Банка России/УФК по *Адрес*

БИК 016577551 

Плательщик ФИО1

Код бюджетной классификации (КБК) 18*Номер*

УИН 18*Номер*

Разъяснить привлекаемому лицу последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд *Адрес*. 

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных