Дело №2-1399/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 евны к ИП ФИО4 о возложении обязанностей и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №.... В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в ..., расположенной в ... по адресу: ... с использованием своих материалов согласно Приложению №... к договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 515500 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме.

Пунктом 3.3.5 Договора установлено, что Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами за свой счет устранить по требованию Заказчика недостатки в работе, выявленные им в ходе выполнения работ, в течение 3-х дней со дня получения Исполнителем от Заказчика требования об устранении обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами за свой счет устранить по требованию Заказчика недостатки в работе, обнаруженные при принятии Заказчиком работ либо выявленные в течение гарантийного срока, установленного в п. 4.3 Договора.

Как следует из п. 4.3. Договора гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 3 (три) месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок на материалы, на установленные приборы, приспособления равен гарантийному сроку, установленному изготовителем соответствующего материала, прибора, приспособления.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у сторон отсутствовали какие-либо претензии друг к другу.

В процессе эксплуатации указанной выше квартиры обнаружены недостатки, а именно недостатки при пользовании установленной Ответчиком входной двери Bravo Оптим Техно Bianko Veralinga/Whate Waltz (96), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, ответ на претензию не дан.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств Истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней устранить недостатки в установленной по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ входной двери Bravo Оптим Техно Bianko Veralinga/Whate Waltz (96), взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 835110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 835110 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что после монтажа двери между сторонами подписаны акты, в соответствии с которыми стороны подтвердили надлежащее качество выполненных работ. Так же истцом были записаны видео, в которых она делает отзыв о выполненных работах и благодарит ответчика за качество и соблюдение сроков отделочных работ. В последствие, на основании претензии истца, представителем ответчика произведен повторный осмотр двери, который выявил отсутствие регулировочного эксцентрика в двери, который присутствовал при монтаже данной двери и сдаче результатов работ истцу. По мнению стороны ответчика, дефект двери возник вследствие эксплуатации, либо при попытке истца самостоятельно вмешаться в работу запорных и регулировочных механизмов двери. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер начисленной неустойки до разумных пределов. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №.... В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в ..., расположенной в ... по адресу: ... с использованием своих материалов согласно Приложению №... к договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 515500 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме.

Пунктом 3.3.5 Договора установлено, что Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами за свой счет устранить по требованию Заказчика недостатки в работе, выявленные им в ходе выполнения работ, в течение 3-х дней со дня получения Исполнителем от Заказчика требования об устранении обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами за свой счет устранить по требованию Заказчика недостатки в работе, обнаруженные при принятии Заказчиком работ либо выявленные в течение гарантийного срока, установленного в п. 4.3 Договора.

Как следует из п. 4.3. Договора гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 3 (три) месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок на материалы, на установленные приборы, приспособления равен гарантийному сроку, установленному изготовителем соответствующего материала, прибора, приспособления.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у сторон отсутствовали какие-либо претензии друг к другу.

В процессе эксплуатации указанной выше квартиры обнаружены недостатки, а именно недостатки в работе установленной Ответчиком входной двери Bravo Оптим Техно Bianko Veralinga/Whate Waltz (96), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Выявленные недостатки устранены Ответчиком после обращения истца с иском в суд, ответ на претензию истца Ответчиком до настоящего времени не дан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, копиями договора подряда, акта выполненных работ, претензии и акта устранения недостатков.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации двери Bravo Оптим Техно Bianko Veralinga/Whate Waltz (96) в квартире истца, имели место быть. 

Стороной ответчика со своей стороны суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что нарушение работы двери произошло в результате умышленных действий истца, нарушения истцом или иными лицами установленных правил использования двери либо вследствие непреодолимой силы. 

По ходатайству стороны истца по делу допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые суду пояснили, что дверь была установлена надлежащим образом и соответствующего качества, претензий со стороны истца не имелось. 

В указанной части оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 с истцом в досудебном порядке устно был согласован порядок устранения недостатков в работе двери.

Вместе с тем, истец в данной части обстоятельства, изложенные свидетелем, не подтверждает. 

Иных доказательств, в обосновании своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик обязан был рассмотреть претензию истца в установленном законом порядке и сроки, чего ответчиком сделано не было. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом указанной правовой нормы у истца возникает право требования неустойки. Произведенный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, которые выразились в оставлении претензии без ответа, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 10000 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 евны к ИП ФИО4 о возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 евны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 евны к ИП ФИО4 о возложении обязанностей и взыскании суммы, а также требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский