Дело №2-629/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-001516-39 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Гетц, г.р.з. №, совершил столкновение с проезжающим поездом РА «Орлан», что подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи со смертью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В результате происшествия рельсовый автобус РА-3 № (вагон №) получил существенные повреждения, тем самым причинен ущерб ОАО «Российские железные дорого» в размере 2 329 841 руб. 16 коп. (в доле ООО «СК «Согласие» 1 514 396 руб. 75 коп. (доля страховщика 65 %)).

Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта №КСЖДТ/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило страховое возмещение в размере 2 329 841 руб. 16 коп., где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 1 514 396 руб. 75 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 1 514 396 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не представили, причины не явки не известны, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что ответчик ФИО4, является сыном и законным наследником ФИО5 Вина его отца ФИО5 в произошедшем ДТП не доказана, поскольку уголовное дело и административное дело прекращены, виновники в рамках указанных дел не установлены. Указал, что отец в день ДТП не употреблял алкоголь, а ДТП произошло из-за заболевания сердца, полагает, что отцу стало плохо и в связи с этим он совершил наезд на проезжающий поезд. Кроме того не было исследовано техническое состояние самого автомобиля, вместе с тем при ДТП отец не взирая на звуковой сигнал светофора не притормозил, продолжил движение, что свидетельствует о технической неисправности его транспортного средства. Ответчик попытался обжаловать указанные постановления соответствующим должностным лицам и в Тейковский районный суд г. Иваново, однако ему было отказано. Страховые компании указывают, что вина ФИО5 установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с его смертью.

Каких-либо доказательств вины ФИО5 в постановлении не приведено, ссылки на состояние алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем оно не может быть законным и обоснованным, а тем более лечь в основу доказанности его вины.

Также представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после допроса эксперта не настаивал на ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, просил данное ходатайство не рассматривать. Также отказался от заявления ходатайствовать перед судом о назначении оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследуемого имущества, согласился с ее стоимостью установленной в материалах наследственного дела.

На основании выше изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ответчикам о взыскании убытков в порядке суброгации.

Третьи лица нотариус ФИО7, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Российские железные дороги», СП Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава – филиал ОАО «РЖД», ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», СО МВД России по Ленинскому району г.Иваново в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 при управлении автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения вагон №, принадлежащий РЖД. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № ТТТ №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в отношении ФИО5 в связи со смертью.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вагону 6401 причинены механические повреждения. 

Вагон РА-3 № застрахован по Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта №КСЖДТ/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размер 2 329 841 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №.

На момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой выданной ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО5 в крови обнаружено наличие этанола - 0,57 г/л, установленного по биологическим материалам отобранных у него в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №.

Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ). 

Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Пунктом 60 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО7 после смерти ФИО5, наследниками умершего ФИО5 являются ФИО2 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО6 (дочь).

Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло право на требования к наследникам умершего в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». 

ООО СК «Согласие» просит взыскать с наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО4, ФИО6 ущерб в порядке суброгации в размере 1 514 396,75 рублей. 

Согласно материалам наследственного дела открытого к имуществу умершего ФИО5, в состав наследственного имущества входит: 

-земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – №, кадастровой стоимостью на день смерти ФИО5 – 2373805,98 руб.;

-жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – №, кадастровой стоимостью на день смерти ФИО5 – 490922,58 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – №, кадастровой стоимостью на день смерти ФИО5 – 605633,28 руб.;

- баня, местоположение: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – №, кадастровой стоимостью на день смерти ФИО5 – 269386,93 руб.;

- земельный участок, местоположение: 

<

адрес>, Комсомольский муниципальный район, Марковское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – №, кадастровой стоимостью на день смерти ФИО5 – 124165,50 руб.;

- ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью на день смерти ФИО5 – 1532467,73;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 229,28 руб., с причитающимися процентами на счете №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 106,33 руб., с причитающимися процентами на счете №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 0,73 руб., с причитающимися процентами на счете №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 1086 руб., с причитающимися процентами на счете №.

На данное имущество нотариусом нотариального округа Владимир были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО5 – ФИО2, ФИО4, ФИО6, в размере по 1/3 доли указанного выше имущества и денежных вкладов каждому. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества является достаточным для возмещения ущерба в рамках рассматриваемого дела. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 в свою очередь приняли наследство после смерти ФИО5 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5, получили свидетельства о праве на наследование по закону, что не противоречит ст. 1152 ГК РФ. В связи с чем ответчики должны возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» экспертом-техником ФИО8: 

- стоимость ущерба, причиненного имуществу (рельсовому автобусу РА-3 №), принадлежащему ОАО «РЖД», по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (столкновение а/м Хендэ Гест, г.н. №, с проезжающим поездом РА «Орлан» №) составляет: на момент исследуемого ДТП – 2 603 400 руб., на момент составления заключения – 4 443 500 руб.

При определении стоимости ущерба причиненного поезду РА «Орлан» №, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО8, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1095, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом ПП-I №).

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЭПЦ», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что при проведении автотехнических экспертиз статус оценщика не нужен, материалов дела было достаточно, по результатам их исследования были сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленные представителем ответчиков возражения на указанное заключение эксперта в виде ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные возражения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО8, рецензия на данное заключение стороной ответчика не представлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Представитель истца исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы не уточнил в связи с чем суд руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным определить стоимость перешедшего к ответчикам по делу имущества, пределами которой ограничена их ответственность в рамках настоящего дела, исходя из кадастровой стоимости наследуемого имущества на время открытия наследства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных нотариусом в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание общий объем перешедшего к ответчикам по делу как наследникам указанного выше имущества, стоимость которого в общем размере составила 4 248 452,94 руб., исходя из размера доли указанного выше наследуемого имущества и денежных вкладов каждого из наследников (по 1/3 доли каждому), суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества каждого из наследников составляет – 1 416 150 руб. 97 коп., что позволяет сделать вывод о том, что его достаточно для возмещения ущерба в рамках рассматриваемого дела. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации по факту ДТП указанного выше, с ответчиков взысканы убытки в размере 400 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

На день рассмотрения спора указанное решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая вынесенный по делу судебный акт, суд полагает необходимым сумму 407 200 руб. взысканную в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по решению Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № учесть при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, стоимость наследственного имущества у каждого из наследников должна быть уменьшена: у ФИО2 на сумму 135 733,34 руб. (407 200руб./3), стоимость наследственного имущества составит - 1 280 417,63 руб. (1 416 150,97 руб. - 135 733,34), у ФИО6 на сумму 135 733,34 руб. (407 200руб./3), стоимость наследственного имущества составит - 1 280 417,63 руб. (1 416 150,97 руб. - 135 733,34), у ФИО4 на сумму 135 733,34 руб. (407 200руб./3), стоимость наследственного имущества составит - 1 280 417,63 руб. (1 416 150,97 руб. - 135 733,34).

Данного наследственного имущества у каждого из наследников достаточно для погашения обязательств перед ООО «СК Согласие».

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчиков в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что материалами дела не доказан факт вины ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку уголовное дело и административное дело прекращены, виновники в рамках указанных дел не установлены, а также то, что ФИО5 в день ДТП не употреблял алкоголь, а ДТП произошло из-за заболевания сердца, довод о том, что в рамках возбужденных административного и уголовного дела не было исследовано техническое состояние самого автомобиля, суд находит не состоятельными.

В материалы дела представлены материалы процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 0км + 690м, Сидорино оз. Рубское, 

<

адрес>, ж\д проезд №, пикет №, перегон «Сахтыш-Якшинский», где водитель ФИО5 выехал на железнодорожные пути и совершил столкновение с проезжающим поездом. В рамках данной проверки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОБУЗ БСМЭ 

<

адрес>. Перед экспертами в том числе ставился вопрос находился ли ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – высказаться о наличии алкогольного (наркотического) опьянения у ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия данных химико – токсикологического исследования его биологических жидкостей. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка о результатах химико – токсикологического исследования лабораторией ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», согласно которой, при химико – токсикологических исследованиях в крови у ФИО5 обнаружен Этанол – 0,57 г/л. 

Также в материалах КУСП имеется акт № седебно - медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены признаки хронического заболевания сердца в виде поражения сердечной мышцы с участками замещения ее ткани соединительной и с последующим расширением полостей сердца, нарушение обмена веществ с образованием камней в желчном пузыре и последующим его воспалением, атеросклеротическом поражении аорты и сосудов головного мозга, которые прямого влияния на наступление смерти ФИО5 не оказали. 

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие процессуального документа, выданного соответствующим органа, указывающим на отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП стороной ответчиков не представлено, следовательно, основания позволяющие поставить под сомнение имеющиеся в деле материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 1 514 396,75 руб. в пределах наследственного имущества каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 15 772 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 1 514 396 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 в размере 1 280 417,63 руб., к ФИО4 в размере 1 280 417,63 руб., к ФИО6 в размере 1 280 417,63 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года