материал № 22-4012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 года

Судья Ростовского областного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г. ФИО3- на-Дону от 10 января 2017 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, апелляционным постановлением от 16.05.2017 Ростовского областного суда приговор изменен в части назначения дополнительного наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Начало срока наказания 29 июня 2017 года, окончание срока наказания 28 декабря 2021 года.

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что решение суда недостаточно мотивированно. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО2 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, вину в содеянном преступлении признал, имеет один исполнительный лист на сумму 951 123 рублей, удержано средств на сумму 74 656,89 рублей, остаток составляет 876 466,11 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на относительно благоприятный прогноз целесообразности У ДО по результатам психологического обследования, на положительное заключение администрации ФКУ КП-5 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области; справкой о поощрениях и взыскании, согласно которой за время отбывания наказания у осужденного имеется 10 поощрений; психологической характеристикой на осужденного, согласно которой у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива, относительно положительная направленность.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации КП-8, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО2, психологическая характеристика на осужденного, в соответствии с которой прогноз целесообразности условнодосрочного освобождения фактически относительно благоприятный, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако они не дают возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 проверены в полном объеме, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий