Дело № 1-243/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 

28 июля 2023 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.В.,

с участием государственных

обвинителей - Лаврова А.В., Коротченко М.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Гурина С.В.,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.03.2020 года Киевским районным судом г. Симферополя по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 12.05.2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание отбыто 22.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11.02.2023 не позднее 23 часов 13 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь служебного входа в кафе «Веранда» по адресу: 

<

...>, незаконно проник в служебное помещение указанного кафе - в комнату для персонала, где тайно похитил из женской сумки, находившейся в шкафу, имущество Потерпевший №1, а именно: кошелек синего цвета, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, денежные средства в размере 29 000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, время, место, способ совершения преступлений и сумму причиненного ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся. Также суду показал, что 11.02.2023 около 23 часов 00 минут он проник в служебное помещение кафе «Веранда», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 29 000 рублей. После чего скрылся, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными и проверенными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя пояснила, что 11.02.2023 около 23 часов 40 минут она обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 29 000 рублей, водительского удостоверения, банковской картой РНКБ Банк (ПАО) №, которые находились в шкафу для персонала в служебном помещении кафе «Веранда» по адресу: 

<

...>, куда вход посторонним запрещен.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением от 12.02.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении принадлежавших ей денежных средств в размере 29 000 рублей, которые находились в кафе «Веранда» по адресу: 

<

...> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023, согласно которому осмотрено помещение кафе «Веранда» по адресу: 

<

...>, в том числе комната для персонала, раздевалка, шкафчик для хранения вещей. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдей (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписей обнаружено что мужчина (ФИО1) в 23 часа 12 минут 11.02.2023 заходит в комнату для персонала кафе «Веранда», а в 23 часа 13 минут выходит оттуда (л.д. 52-53);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 28.02.2023, согласно которому последний в присутствии защитника Гурина С.В. рассказал об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей из служебного помещения кафе «Веранда» по адресу: 

<

...> (л.д. 84-86);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 16.03.2023, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки аномального характера в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60.30). ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 158-160).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием 3 к указанной статье под помещением в статьях главы № 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает обстоятельства его совершения, наступившие последствия и причиненный им ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления. По месту жительства ФИО1 участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость, в том числе по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя 12.05.2020 года.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, назначенное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и целям уголовного наказания.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По изложенным мотивам, с учетом сведений о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. 

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба в сумме 29 000 рублей, 2 000 рублей расходов на восстановление похищенного у неё водительского удостоверения, а также о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 61 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ оснований для компенсации расходов на восстановление водительского удостоверения и возмещения морального вреда, суд не усматривает, поскольку потерпевшая не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований, а также не представил суду доказательства о том, что понесла указанные в иске расходы.

По изложенным мотивам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере установленного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Гурина С.В. на предварительном следствии в сумме 12 064 рубля, и в суде, в сумме 4 680 рублей, а всего в сумме 16 744 рубля, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптически диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья