Дело № 2а–409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 20 августа 2019г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии №228 от 28 марта 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа (далее также – межведомственная комиссия, МВК) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 228 от 28 марта 2019г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и возложении на межведомственную комиссию Калтанского городского округа обязанности провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее также –Положение), в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: .... 26.03.2019 межведомственной комиссией составлен акт обследования помещений многоквартирного дома и 28.03.2019 составлено заключение № 228 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, по мнению истцов, данное заключение МВК является незаконным, так как нарушает их права на безопасные условия проживания, безопасность жизни и здоровья, принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства и Положения, поскольку в нарушение п. 44 Положения для участия в обследовании дома привлечен эксперт, не аттестованный на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в установленном порядке, эксперт не участвовал при обследовании дома 26.03.2019, и, соответственно, не мог делать каких-либо выводов относительно технического состояния многоквартирного дома. Заключение эксперта ООО «Стройнадзор» № Э 17-03/2019 составлено с нарушением действующего законодательства, т.к. основанием производства экспертизы явился договор на выполнение работ по экспертизе по заданию МКУ «УМИ КГО», а не постановление суда, эксперт сам предупредил себя об уголовной ответственности, эксперт не имеет соответствующего образования в сфере строительства многоквартирных домов, не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. ООО «Стройнадзор», как юридическое лицо, не является проектно-изыскательной организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. 

По мнению административных истцов, в заключении МВК не учтено техническое состояние дома, не осуществлялся контроль за осадкой стен жилого дома, тогда как осадка дома продолжается, ширина трещин в несущих стенах увеличивается, не проведено подробное детальное обследование грунтов. Выводы МВК в оспариваемом заключении основаны на перечне документов, не учтены все имеющиеся экспертизы, в том числе судебная, из которых следует, что дом является аварийным, техническое состояние дома создает угрозу проживания в нем и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеется опасность обрушения здания. В заключении МВК не исследован вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан, указано только на ограниченное работоспособное состояние несущих конструкций дома, не приведены технические обоснования возможности проживания в многоквартирном доме. 

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно пояснила, что она и некоторые из собственников квартир присутствовали при осмотре дома 26.03.2019, при составлении заключения МВК 28.03.2019, они не присутствовали, при обследовании дома комиссия провела визуальный осмотр, не осуществлялся контроль за осадкой стен жилого дома, тогда как осадка дома продолжается, ширина трещин в несущих стенах увеличивается, не проведено подробное детальное обследование грунтов, отклонение стен от вертикалей. Техническое состояние дома создает угрозу жизни проживающих в нем граждан. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Челпанова О.Н. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в нарушение п. 7 Положения от 28.01.2006 № 47, в состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. 

При вынесении заключения МВК имели место нарушения Градостроительного кодекса РФ, т.к. из Письма Минстроя России от 12.03.2018 № 9952-ОГ/08, следует, что согласно ч.2 ст. 47 ГркРФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. Эксперт ФИО7 не включен и не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, ООО «Стройнадзор» не имеет право проводить обследования и выдавать заключения в данной области. 

Административными ответчиками не представлены доказательства тому, что проводилось обследование и наблюдение за техническим состоянием многоквартирного дома и образованием в нем трещин, путем выставления маяков, замеры не производились, в заключении МВК не учтено техническое состояние дома, не осуществлялся контроль за осадкой стен жилого дома, тогда как осадка дома продолжается, ширина трещин в несущих стенах увеличивается, не проведено подробное детальное обследование грунтов. 

Между тем, согласно п. 38, п. 47 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения, в том числе в результате неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Однако, межведомственной комиссией не были исследованы данные вопросы, не было исследована просадка грунтов, не была исследована несущая способность и опасность пребывания людей в доме, тогда как из заключений экспертиз, в том числе судебной, подготовленной ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от 23.08.2017, следует, что многоквартирный дом не отвечает установленным требованиям, непригоден для постоянного проживания в нем граждан, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, подлежит сносу, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен. 

В заключении ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от 23.08.2017, было указано, что необходимо обратиться в проектный институт для проведения подробного обследования жилого дома, проверки остаточной прочности материалов, несущей способности конструкций, возможности закрепления основания под жилым домом, и усиления существующих конструкций, что не было исполнено МВК. 

Из заключения ООО «АктивПроект» от 2018г., следует, что на момент проведения обследования имелись неравномерные осадки фундамента, происходящие в результате систематического замачивания грунтов основания, жилой дом запроектирован и построен без учета сейсмических нагрузок, возникающих при землетрясениях, имеются отклонения стен от вертикалей. 

Выводы МВК в оспариваемом заключении основаны на перечне документов, не учтены все имеющиеся экспертизы, в том числе судебная, из которых следует, что дом является аварийным, техническое состояние дома создает угрозу проживания в нем и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеется опасность обрушения здания. В заключении МВК не исследован вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан, указано только на ограниченное работоспособное состояние несущих конструкций дома, не приведены технические обоснования возможности проживания в многоквартирном доме. 

Представитель административных ответчиков администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа Степанчук Н.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2018 № 24, выданной сроком на один год (л.д. 181-182 Т.1), и доверенности от 08.07.2019, выданной сроком на один год (л.д. 11 Т.3), в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что заключение МВК является законным и обоснованным, нарушение процедуры принятия заключения органом не нарушено, т.к. обследование дома проводилось во исполнение решения суда от 22.11.2018, с соблюдением требований, установленных в Положении от 28.01.2006 № 47, с привлечением эксперта и извещением собственников многоквартирного дома, которые участвовали в работе комиссии и осмотре дома. 

В состав межведомственной комиссии не были включены представители органов государственного надзора и контроля, т.к. их присутствие в работе межведомственной комиссии является необязательным, они участвуют при обследовании помещений по согласованию. Для обследования дома на основании договора на выполнение работ по экспертизе был привлечен эксперт ФИО7, директор ООО «Стройнадзор», который имеет образование в сфере исследования строительных объектов, он присутствовал 26.03.2019 при обследовании и визуальном осмотре многоквартирного дома, подготовил заключение от 26.03.2019, которое было исследовано МВК при составлении акта и заключения. В заключении МВК от 28.03.2019 имеется техническая ошибка в дате указанного заключения, заключение от 26.02.2019 экспертом не составлялось. У эксперта отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение инженерных изысканий, он не является членом саморегулируемых организаций, заключение составлял на основании всех имеющихся по дому экспертиз, в том числе судебной.

МВК исследовались все имеющиеся заключения экспертиз и специалистов, указанные в перечне рассмотренных документов, в том числе выписка из журнала диспетчерской службы, под которой понимается журнал наблюдений маяков, которые устанавливались на доме, и ежемесячные показатели были учтены при вынесении оспариваемого заключения. 

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ФИО19), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (ФИО37), ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и заинтересованные лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: ... (л.д. 205-250 Т.1, л.д. 1-15 Т.2, л.д. 124-129 Т.3).

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 22.11.2018, заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 222 от 07.08.2018 было признано незаконным. На МВК возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 144-155 Т.1, л.д. 138-143 Т.1). 

Основанием для удовлетворения требований истцов явилось то, что заключение МВК было составлено по результатам визуального осмотра без привлечения специалистов, без исследования вопросов технического состояния несущих конструкций дома, выводы оспариваемого заключения не соответствуют п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение решения суда от 22.11.2018 межведомственной комиссией Калтанского городского округа 26.03.2019 проведено обследование многоквартирного дома с составлением соответствующего акта № 228, при обследовании дома присутствовали члены комиссии, главный инспектор Осинниковского отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, эксперт ООО «Стройнадзор» г. Новокузнецк ФИО7, собственник ФИО1, обследование здания проведено с использованием измерительных приборов, проведены работы по инструментальному обследованию (контролю) технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома (л.д. 21-23 Т.1). 

По результатам обследования экспертом ООО «Стройнадзор» ФИО53 подготовлено заключение № Э 17-03/2019 от 26.03.2019, согласно которому в ходе визуального осмотра и инструментального обследования жилого дома не выявлено отклонений и расхождений, от указанных в акте обследования № 222 от 07.08.2018, и ООО «АктивПроект» г. Иваново, в которых отражены результаты обследования полно, всесторонне и объективно, все инструментальные замеры, произведенные во время осмотра 26.03.2019, отражены в акте обследования межведомственной комиссии. 

В основу оспариваемого заключения № 228 от 28.03.2019 (л.д. 25-26 Т.1) межведомственной комиссией положены технический паспорт на жилой дом (л.д. 240-246 Т.2), заключение «Облстройпроект» (л.д. 210-216 Т.2), технический отчет ООО «НООСТРОЙ» (л.д. 217-239 Т.2), заключение эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от 23.08.2017 (л.д. 72-137 Т.1), заключение ООО «АктивПроект» г. Иваново (л.д. 28-209 Т.2), выписка из журнала диспетчерской службы (л.д. 1-10 Т.3), Акт проверки технического состояния главного инспектора ГЖИ от 01.11.2018 (л.д. 24, 193Т.1, л.д. 248 Т.2), заключение эксперта ООО «Стройнадзор» (л.д. 28-38 Т.1), акт обследования от 26.03.2019 (л.д. 21-23 Т.1, л.д. 114-123 Т.3), особое мнение ГЖИ от 28.03.2019 (л.д. 39 Т.1). 

Свидетель ФИО54 в суде пояснила, что 26.03.2019 во исполнение решения Калтанского районного суда от 22.11.2018, МВК в присутствии собственников помещений было проведено обследование многоквартирного дома, составлен акт от 26.03.2019, и заключение от 28.03.2019, которое соответствует установленным в Положении от 28.01.2006 № 47 требованиям, для обследования дома был привлечен эксперт, который подготовил заключение от 26.03.2019, МВК были исследованы документы, указанные в перечне к заключению, в том числе все имеющиеся экспертизы, было исследовано техническое состояние дома, проведен инструментальный контроль технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома. При обследовании дома комиссия не производила обследование повреждений дома в результате просадки грунтов, поскольку на это не было указано в решении суда от 22.11.2018. Комиссия не выявила, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью жильцов, этот вопрос не исследовался, вопрос о необходимости проведения ремонтных работ МВК не решает. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 228 от 28.03.2019 требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям в числе прочего включает:

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, которое проводится в рамках обследования технического состояния зданий и сооружений, является специальным видом инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В данной связи работы по договорам на проведение обследования технического состояния здания (сооружения), заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором осуществляются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, за исключением случаев, указанных в ГрК РФ (Письмо Минстроя России от 12.03.2018 № 9952 – ОГ/08).

Судом установлено, что процедура оценки многоквартирного жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку в нарушение п. 44 Положения комиссия не привлекла к работе комиссии квалифицированного эксперта проектно-изыскательных организаций. 

Привлечение к работе комиссии, эксперта ООО «Стройнадзор» ФИО55 не свидетельствует о соблюдении установленного Положением порядка обследования многоквартирного дома, т.к. эксперт не аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, юридическое лицо ООО «Стройнадзор» не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, что является обязательным условием для проведения обследования технического состояния строительных конструкций и многоквартирного дома в целом на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. 

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Стройнадзор» №Э 17-03/2019 от 26 марта 2019г. следует, что в ходе визуального осмотра и инструментального обследования жилого многоквартирного дома, не выявлено отклонений и расхождений от указанных в акте обследования жилого помещения № 222 от 07.08.2018 и заключения ООО «Актив Проект» г. Иваново, в которых результаты обследования отражены полно, всесторонне, объективно, все инструментальные замеры отражены в акте обследования от 26.03.2019. 

Между тем, анализ технической документации и выявленных повреждений многоквартирного дома, инженерно-техническое обследование дома, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении эксперта не приведены, отсутствует и лабораторное исследование. 

Кроме того, согласно пункту 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункта 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В соответствии с пунктом 38 Положения, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с пунктами 43-46 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Судом установлено и следует из Акта № 105/261 от 08.05.2019 главного инспектора Осинниковского отделения Государственной жилищной комиссии, что при инспекционном обследовании дома 26.03.2019 выявлено, что в ходе работы МВК при визуальном обследовании наружных стен установлено наличие волосяных трещин на гипсовых маяках, установленных 08.06.2018 управляющей компанией (л.д. 27 Т.1). 

Из особого мнения главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ КО от 28.03.2019, следует, что МВК необоснованно не принято во внимание техническое заключение от 2018г., в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта, и необходимость проведения подробного детального обследования грунтов, после чего следует выполнить усиление основания фундаментов по специально разработанному проекту (л.д. 39 Т.1).

Собственники квартир в многоквартирном доме неоднократно обращались в различные государственные органы, в том числе в администрацию Калтанского городского округа по факту бездействия администрации о принятии решения о признании дома аварийным, указывая на то, что разрушение дома продолжается, образуются трещины и происходит осадка дома (л.д.156-162 Т.1, л.д. 194-204 Т.1, л.д. 247 Т.2, л.д. 89 Т.3, л.д. 96-113 Т.3).

Специалистами ООО «АктивПроект» в техническом заключении также отражено, что несущие стены имеют трещины, отклонение стены от вертикали составляет по различным осям 25 мм и 30 мм.

Согласно СП 70.13330.2012 отклонение стены от вертикали на здание на 30 мм является предельно допустимым.

Техническим заключением ООО «АктивПроект» в числе необходимых мероприятий по контролю за состоянием несущих стен дома определено регулярное (1 раз в месяц) наблюдение за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома. В заключении специалистами были отмечены многочисленные повреждения фундамента здания: трещины, следы тематического замачивания, проседание. 

Из заключения эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от 23.08.2017, следует, что многоквартирный дом не отвечает установленным требованиям, непригоден для постоянного проживания в нем граждан, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, невозможна дальнейшая эксплуатация объекта, дом подлежит сносу, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен. В заключении было указано, что необходимо обратиться в проектный институт для проведения подробного обследования жилого дома, проверки остаточной прочности материалов, несущей способности конструкций, возможности закрепления основания под жилым домом, и усиления существующих конструкций. 

Однако, в акте обследования жилого дома от 26.03.2019 и оспариваемом заключении от 28.03.2019, отсутствуют сведения о проведении МВК указанных выше мероприятий по контролю за осадкой стен жилого дома, наблюдению за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением ежемесячно журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома, отсутствуют результаты наблюдений по отклонению стен от вертикали, наличию повреждений в результате неравномерной просадки грунтов, не исследованы грунты и вопрос об опасности пребывания людей в доме, опасности обрушения дома. 

Анализ технической документации и анализ выявленных повреждений многоквартирного дома не предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, в связи с чем требования административных истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, следует признать незаконным заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 228 от 28 марта 2019 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным, что рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, следовательно, следует обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 228 от 28 марта 2019 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019г.

Судья Е.С. Крыжко