Дело № 1-233/2021

55RS0005-01-2021-001927-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Михейлис А.Ю., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Сковородко А.А., потерпевших Ш., С., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31.07.2019 мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе г.Омска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей (штраф оплачен 08.10.2020);

- 14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которые постановлено считать отбытыми в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, другая - с незаконным проникновением в иное хранилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Ш. мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, отправив смс-сообщения на номер № осуществил переводы со счета № банковской карты № принадлежащих Ш. денежных средств на общую сумму 5 245 рублей, на банковские карты других лиц, тем самым тайно похитив их, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод на банковскую карту 

<

данные изъяты> № оформленную на имя В., денежных средств в размере 2 800 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод на неустановленный абонентский номер водителя такси денежных средств в размере 145 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод на банковскую карту 

<

данные изъяты> № оформленную на имя М., денежных средств в размере 1 500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод на банковскую карту 

<

данные изъяты> № оформленную на имя В., денежных средств в размере 800 рублей; 

Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 245 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО3, находясь в мужской раздевалке магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отогнув руками дверцу и повредив запорное устройство, незаконно проник в шкаф №, откуда тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в размере 15 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 вину в хищении денежных средств с банковского счета Ш. признал полностью, по эпизоду хищения имущества С. вину признал частично, утверждая о меньшем размере находившихся в кошельке денежных средств, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

По эпизоду в отношении имущества Ш.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя его 

<

данные изъяты> Ш. должна была поступить пенсия, поэтому он взял ее мобильный телефон, в котором увидел смс-уведомление о зачислении денежных средств. Он решил их перевести на банковские счета своих друзей и в последующем снять их. Позвонив знакомому В., он попросил перевести денежные средства на его карту и снять их через банковский терминал, на что В. согласился. Они встретились и проследовали в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он перевел на карту 

<

данные изъяты> №, оформленную на имя В. денежные средства в размере 2 800 рублей, которые В. снял в банкомате и передал ему. После этого он на такси поехал в магазин и по приезду на место рассчитался за поездку переводом принадлежащих Ш. денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты> Через некоторое время его знакомый К. по его просьбе взял банковскую карту своей 

<

данные изъяты>, и они направились в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он перевел на счет банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые К. снял и передал ему. Затем он снова позвонил В. и попросил совершить аналогичные действия, они прошли к указанным ранее банковским терминалам, где он перевел на счет банковской карты В. с банковской карты Ш. денежные средства в размере 800 рублей, которые В. снял и передал ему. Все похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 44-47).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 полностью подтвердил их.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится 

<

данные изъяты> и проживает с ней совместно. Характеризует его удовлетворительно, иногда он помогает по дому - выносит мусор. Она получает пенсию в размере около 12 000 рублей, которая зачисляется на банковскую карту, находящуюся у ее 

<

данные изъяты>. По ее просьбе 

<

данные изъяты> снимает с банковской карты денежные средства, приобретает продукты питания и приносит ей. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пришла и сообщила, что денег на карте меньше, чем обычно. После этого ФИО3 признался в том, что это он перевел денежные средства. Также ФИО3 иногда берет у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. В результате ей причинен значительный материальный ущерб, так как иного источника дохода она не имеет. Подсудимый никаких денежных средств ей не возвращал, однако в настоящее время от исковых требований отказывается. На строгом наказании 

<

данные изъяты> не настаивает. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ш., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> ФИО3 взял принадлежащий ей мобильный телефон и после № часов ушел из квартиры. В этот же день на ее банковскую карту должна была быть зачислена пенсия в размере 12 300 рублей. В течение всего дня она находилась дома и никуда не выходила. По ранее имеющейся договоренности ее 

<

данные изъяты> А. в этот же день хотела снять денежные средства с ее банковской карты для того, чтобы оплатить коммунальные услуги, приобрести продукты питания и принести ей сдачу. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ А. пришла к ней домой и сообщила, что на ее банковском счету осталось только 7 000 рублей, которые она сняла и передала ей. Также она распечатала чеки, согласно которым в указанный день 2 800 и 800 рублей были переведены на имя 

<

данные изъяты> 145 рублей переведены 

<

данные изъяты> и 1 500 рублей переведены 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 5 245 рублей. Находясь дома, ФИО3 признался в том, что это он похитил денежные средства, переведя их своим друзьям (т. 1, л.д. 19-21). 

После оглашения изложенных показаний Ш. полностью подтвердила их. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО3 с просьбой о переводе денежных средств на его банковскую карту, на что он согласился, и они встретились около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем они проследовали к банкомату в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 при помощи смс-команд с телефона перевел на его (В.) карту 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2 800 рублей, которые он (В.) снял через банковский терминал и передал ФИО3 Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО3 и попросил вновь снять для него денежные средства. Они также направились к указанному ранее банкомату, где ФИО3 вводя смс-команды с использованием телефона перечислил ему денежные средства на сумму 800 рублей, которые он аналогичным образом снял и передал ФИО3 (т. 1, л. д. 30 - 32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что она ухаживает за своей 

<

данные изъяты> Ш., покупая продукты и предметы первой необходимости по банковской карте 

<

данные изъяты> № от которой знала пин-код. ДД.ММ.ГГГГ она проверила баланс указанной карты и обнаружила, что на счету находятся денежные средства в размере 7 000 рублей. Она сняла указанную сумму и сделала распечатку чеков, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте производились операции на общую сумму 5 245 рублей. Она проследовала домой и передала матери денежные средства в размере 7 000 рублей и чеки, пояснив о списании указанных денег. Позже от 

<

данные изъяты> узнала, что денежные средства похитил ФИО3 (т. 1, л. д. 68 - 69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук К. попросил принадлежащую ей банковскую карту 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> знакомого ФИО3 необходимо срочно снять денежные средства, но сделать она это не может, так как ее карта находится у ее 

<

данные изъяты>. Она дала К. оформленную на ее имя банковскую карту 

<

данные изъяты> №. Через некоторое время он ее вернул. На ее абонентский № связанный с банковской картой приходило смс-сообщение о зачислении и снятии денежных средств, но сумму она не помнит (т. 1, л. д. 206-207).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО3 с просьбой о переводе денежных средств на банковскую карту. Так как он не является клиентом банков, он взял банковскую карту 

<

данные изъяты> у своей 

<

данные изъяты> М. ФИО3 с помощью мобильного телефона перевел на карту М. денежные средства в размере 1 500 рублей, которые он снял через банковский терминал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и передал их ФИО3 (т. 1, л. д. 222-223).

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3, который похитил ее денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> в размере 5 245 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшей Ш. изъяты чеки о переводе денежных средств с оформленной на имя Ш. банковской карты 

<

данные изъяты>, истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера № содержащая сведения о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минуты по № часов № минут с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю В., а также сведения о поступлении смс-уведомлений от абонентского номера № (т. 1, л. д. 26 - 29), которые осмотрены следователем (т. 1, л. д. 64 - 65, л. д. 167-171), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. 

<

...>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его зщитника осмотрены выписки по банковскому счету №. В соответствии с отраженными в протоколе пояснениями подсудимого, он подтвердил хищение денежных средств на общую сумму 5 245 рублей (т. 1, л. д. 198-200). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, при этом показания самого ФИО3 об изъятии денежных средств с банковского счета подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей В., М., К., А., содержанием банковских документов, а также совокупностью иных исследованных письменных материалов. 

В результате судебного следствия суд находит установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО3 путем перевода завладел находящимися на банковском счете денежными средствами Ш., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5 245 рублей. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете оформленной на потерпевшую банковской карты. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Ш. в сумме 5 245 рублей, суд признает значительным с учетом мнения и дохода потерпевшей. При этом суд учитывает социальный статус и пожилой возраст потерпевшей, отсутствие иных источников дохода, наличие у нее расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и пропитанием. Кроме того, материальный ущерб, причиненный Ш. превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

По эпизоду хищения имущества С. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, куда приехал вместе со своим знакомым МА. После обеда он зашел в раздевалку, расположенную на № этаже указанного магазина, в то время когда рядом никого не было, увидел соседний шкафчик, у которого угол дверцы был слегка отогнут в левой верхней части. Он решил заглянуть внутрь и увидел квадратный кошелек-портмоне коричневого цвета, решив его похитить. Для этого он потянул за отогнутый угол дверцы, приложив усилие потянул дверь, в результате чего замок дверцы не выдержал и открылся. Кошелек находился на верхней полке. Взяв его, он прикрыл шкафчик, так как после взлома дверца не закрывалась на замок. После этого в раздевалку зашел МА., которому он сообщил о том, что поехал домой. На улице он дождался МА., рассказав ему о хищении. Внутри кошелька находилось 15 000 рублей, сам кошелек выбросил в один из мусорных баков во дворе. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 44-47, т. 1, л. д. 121 - 125).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что на самом деле в кошельке находилось 7 500 рублей. Пояснения о том, что похитил 15 000 рублей дал потому, что так ему сказали 

<

данные изъяты>. Защитник при допросе присутствовал, угроз ему никто не высказывал. 

При проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых ФИО3 указал обстоятельства хищения денежных средств из шкафа (т. 1, л.д. 149-156). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ придя в магазин, он переоделся в раздевалке и оставил свои личные вещи, в том числе кошелек с денежными средствами, в шкафчике, закрывающимся на ключ. В 

<

данные изъяты>, около № часов, когда он стал собираться домой, кошелька на месте не оказалось. Не обратил внимание, была ли отогнута дверца шкафа. В кошельке находились денежные средства в размере 15 000 рублей, которые предназначались для приобретения строительных материалов в связи с ремонтом в его квартире. О случившемся сообщил дежурному по магазину. В результате хищения не был поставлен в трудное материальное положение, так как деньги на проживание у него имелись. Настаивает на том, что была похищена именно указанная сумма денежных средств. В ходе судебного разбирательства родственники подсудимого возместили ему 4 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомым ФИО3 он работал в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В дневное время ФИО3 находясь в помещении раздевалки пояснил, что работать больше не желает, в денежных средствах не нуждается и предложил ему уйти домой, сказал, что будет ждать его на улице. Через некоторое время он (МА.) вышел из магазина и ФИО3 показал ему кошелек - портмоне коричневого цвета, пояснив, что похитил указанное имущество из шкафа в раздевалке. Он предложил последнему вернуться и отдать похищенное владельцу, на что ФИО3 отказался, и они разошлись (т. 1, л. д. 112 - 114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КЮ. следует, что она работает 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился 

<

данные изъяты> С. и пояснил, что из закрепленного за ним шкафа пропало его имущество. Она позвонила в 

<

данные изъяты>. ФИО3 она видела в помещении магазина несколько раз (т. 1, л. д. 177 - 178).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего его кошелек с денежными средствами в сумме 15 000 рублей (т. 1, л. д. 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля КЮ. изъяты копии заявок от фирмы поставщика на посещение магазина 

<

данные изъяты> копия приказа о назначении на должность (т. 1, л. д. 180 - 183), которые осмотрены следователем (т. 1, л. д. 184 - 190) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 191).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на отрезок липкой ленты оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 1, л. д. 139-146).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества С. полностью доказанной.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище – шкаф для хранения вещей, откуда тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 факт незаконного проникновения в шкаф и хищение имущества не отрицал, не соглашаясь с указанной в обвинении суммой похищенных денежных средств. 

Суд находит данные доводы необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность путем уменьшения подлежащий взысканию суммы денежных средств. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а при проверке показаний на месте - с участием понятых. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, обусловленных оказанным на него давлением, не поступало. В этой связи доводы ФИО3 об искажении его показаний не имеют под собой никаких оснований. ФИО3 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению. 

Первоначальные показания ФИО3 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля МА. и совокупностью иных исследованных в судебном заседании письменных материалов, являются допустимым доказательством, и принимаются судом в основу приговора. 

Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего С. в том числе о сумме похищенных денежных средств, поскольку они являются последовательными, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, сведений о наличии таких оснований сторонами представлено не было. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен органами предварительного расследования обоснованно, поскольку как следует из показаний подсудимого, умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в металлический шкаф, имеющий запорное устройство, что предусматривает ограниченный доступ в него, как в место, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей и в соответствии с прмечанием 3 к ст. 158 УК РФ, являющийся иным хранилищем. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным с его мотивированной позицией суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением «в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные. 

С учетом изложенного действия ФИО3 по эпизоду преступления в отношении С. суд переквалифицирует с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 31), 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим эпизодам преступлений заявленное раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника; активное способствование расследованию преступлений путем указания обстоятельств их совершения; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Ш. суд также учитывает полное признание вины; по эпизоду в отношении имущества С. суд также принимает во внимание частичное признание своей вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме того, как следует из исследованных материалов, потерпевший С. обратился в полицию с заявлением в отношении неизвестного лица. Сведений о том, что лицом, совершившим хищение являлся ФИО3 до получения от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При этом в указанном объяснении (т. 1, л.д. 104) ФИО3 подробно изложил обстоятельства хищения чужого имущества, тем самым добровольно сообщив о совершенном им преступлении в письменном виде, что признается судом явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение ФИО3 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время по эпизоду хищения имущества Ш. суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку проверка изначально проводилась в отношении ФИО3, указанного в заявлении потерпевшей, сообщившей, что в момент перевода денежных средств ее телефон находился у внука. Объяснение, полученное в связи с задержанием по подозрению в совершении конкретного преступления, не может быть расценено как явка с повинной по этому преступлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в то же время, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Учитывая, что преступления, за которые ФИО3 был осужден ранее, были совершены им в состоянии опьянения, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд считает необходимым возложить на ФИО3 в том числе обязанность пройти консультацию и лечение у нарколога.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган, трудиться с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов; не покидать постоянное место жительства в период с № до № часов, если это не связано с опасностью для жизни, учебой или работой; в течение № месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, а при наличии показаний – курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости, при наличии показаний ежемесячно являться к наркологу в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, чеки, историю операций, копии заявок, копию приказа, выписку по счету, заключение эксперта - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 03.08.2021.