Дело № 2-3889/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по расписке, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, согласно которому, истец получил в кредит денежную сумму в размере 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому, истец получил в кредит денежную сумму в размере 289 600 руб. Полученные денежные средства истец в присутствии ФИО3 передал ФИО3, которая в течение двух лет оплачивала кредит согласно графику платежей, а затем перестала, сославшись на тяжелое материальное положение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, в которой она обязалась оплачивать указанные выше кредиты, однако, взятые на себя обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ решением Гафурийского межрайонного суда РБ с истца в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 283 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в размере 350 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 104 719 руб. 11 коп. в качестве понесенных убытков по уплате задолженности по процентам перед банком.

Истец уточнив исковые требования просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 104 719 руб. 11 коп. в качестве понесенных убытков по уплате задолженности по процентам перед банком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные в уточненном иске требования. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 от исковых требований в части взыскания долга по расписке с ФИО3 отказался. Отказ от иска в части принят судом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчикам по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно, следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 350 000 руб., обязалась выплачивать частями после вынесения решения суда, проценты не определены.

В судебном заседании представитель истца признал обстоятельства частичного погашения задолженности по займу (по расписке) в общей сумме 27 012 рублей, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет уплаты обязательств ФИО1 перед ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, установив факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств и отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме, а также отсутствие доказательств считать договор займа незаключенным в силу его безденежности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенной суммы долга в размере 322 988 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 104 719 руб. 11 коп. в качестве понесенных убытков по уплате задолженности по процентам перед банком, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уплата долга и процентов по кредитным договорам заключенным между ФИО1 и банками (ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк») является исключительно обязанностью ФИО1, так как после получения денежных средств истцом в банке по кредитному договору, именно он является их собственником и вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что указанные убытки, были понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, также не представлено доказательств о наличии солидарной ответственности истца и ответчика перед банками по кредитным договорам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном объеме. Истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, когда госпошлина по требованиям о взыскании долга в размере 454 719 рублей составляет 7 747,19 рублей.

Поскольку истец ФИО1 просил взыскать в возмещение материального ущерба 454 719 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

322 988 : 454 719 = 0,71 – коэффициент пропорциональности, 

7 747,19 х 0,71 = 5 500,50 руб. – госпошлина подлежащая взысканию с ответчика.

7 747,19 - 5 500,50 – 300 = 1 946,69 руб. госпошлина подлежащая взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 322 988 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 500,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 946,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Аминев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Аминев