Судья Тарасов А.В.

Дело № 22-30/2025 (22-2194/2024)

УИД 35RS0019-01-2024-001697-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,

с участием: прокурора Никифорова А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сергиенкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 21 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 января 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 25 января 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 8 мая 2024 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию, присоединено наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания: в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Сокольского районного суда от 8 мая 2024 года с 8 мая 2024 года по 5 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2024 года, в период с 6 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от 20 октября 2016 года), нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 2 февраля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным. Указывает, что согласно вступившему в законную силу приговору Сокольского районного суда от 8 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, где отражено, что ФИО1 для того, чтобы потерпевший К.Е.К. реально воспринимал угрозу убийством, нанес ему два удара кулаком по лицу. Отмечает, что суд 8 мая 2024 года не исключил указанные удары из объема обвинения, а напротив, признал эти удары способом совершения угрозы убийством в виде проявления агрессии для усиления восприятия реальности высказываемой угрозы. Считает, что за вменяемые два удара ФИО1 уже было назначено наказание, и повторное привлечение его к ответственности за это же деяние является незаконным.

Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. просит приговор Сокольского районного суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, в первых числах февраля 2024 года в ходе распития спиртных напитков поругался с К.Е.К., взял нож и пригрозил ему убийством, а также несколько раз ударил К.Е.К. кулаком по лицу (л.д.61-65, 75-78).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Е.К., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 бил его палкой по рукам, потом схватил нож. По лицу бил и палкой, и кулаком, от чего было больно. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по месту его жительства 2 февраля 2024 года выпивали с ФИО1. На отказ продолжить ФИО1 ударил его два раза кулаком по лицу, испытал боль. Также ФИО1 угрожал ему ножом (л.д.40-43);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Ю.Л., которая показала, что 3 февраля 2024 года видела у соседа К.Е.К. синяк под глазом. На ее вопрос последний пояснил, что его 2 февраля 2024 года ударил по лицу ФИО1 (л.д.56-59);

- протоколом осмотра квартиры 

<

адрес>, в которой, со слов К.Е.К., 2 февраля 2024 года в комнате №... (возле кухни) ФИО1 нанес ему побои (л.д.50-55);

- заключением эксперта №... от 3 апреля 2024 года, согласно которому у К.Е.К. обнаружены кровоподтеки на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки возникли от воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета в срок около 2-3 суток до осмотра экспертом 5 февраля 2024 года (л.д. 34-35), а также иными письменными материалами дела.

Приведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Доводы адвоката Сергиенкова В.Н. о повторном осуждении его подзащитного за одни и те же действия, что влечет отмену приговора, являются несостоятельными. Описание в приговоре от 8 мая 2024 года при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, действий по нанесению ударов потерпевшему, после чего ФИО1 взял нож и высказал в адрес К.Е.К. угрозу убийством, не исключает уголовной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Нанесение побоев не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и требует в данном случае дополнительной квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Ранее при расследовании в отношении ФИО1 уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ, дознавателем в действиях подозреваемого были усмотрены признаки состава административного правонарушения (ст.6.1.1 КоАП РФ), о чем составлен рапорт (л.д.8). В дальнейшем в ходе проверки было выявлено, что действия ФИО1 содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем 7 июня 2024 года, то есть после постановления 8 мая 2024 года приговора, было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку осужденный, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлено смягчающих обстоятельств, однако не приняты во внимание ... и ..., что ранее было учтено приговором от 8 мая 2024 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и признать обстоятельствами, смягчающими наказание, ... и ....

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений. 

Признавая в действиях подсудимого указанное отягчающее обстоятельство, суд исходил из того, что ранее приговором суда от 20 октября 2016 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 20 октября 2016 года, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. 

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Согласно ст. ст. 58, ч.2 ст. 63, ст.68 и ст.72 УК РФ, которые следует рассматривать во взаимосвязи, если отягчающее обстоятельство (в рассматриваемом деле рецидив) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. Вместе с тем, наличие рецидива, пусть и наделяющего лицо признаком субъекта преступления, влияет на размер наказания, вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

В связи с признанием ранее неучтенных смягчающих обстоятельств и исключения обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также следует смягчить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение местом отбытия наказания исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ... и ...;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности: 

- один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2024 года, с применением положений п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которым два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: