судья Хадисова С.И. дело 22-1337-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Маликовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Омарова А.М.,

при секретаре Манатилове К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Хасавюртовского городского суда от 14 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Омарова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Маликовой А.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением Хасавюртовского городского суда от 14 июля 2020 года, удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Курбанова К.З., уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности. на основании пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, 

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1,В. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что председательствовавшая по делу судья преднамеренно растягивала процесс до срока, когда станет возможным прекращение уголовного дело в связи с истечением срока давности, имелись обстоятельства, секретарь суда ФИО1 является двоюродной сестрой подсудимой, которая в конечном протоколе неоднократно не фиксировала его доводы и претензии в протоколе судебного заседания, пользуясь своим служебным положением не вызывала в суд необходимых свидетелей со стороны потерпевших, в протоколе судебного заседания отчетливо видно, что фигурируют одни и те же свидетели, которые регулярно игнорируют явки в суд, а так же не приглашаются эксперты, от заключений которых зависит объективное рассмотрение дела. Рассмотрение дела умышленно затянули до истечения срока давности, а начавшаяся в конце марта 2020 года эпидемия стала поводом для дальнейшего затягивания принятия обвинительного решения по уголовному делу, а 14 июля 2020 года, еще до окончательного снятия карантинных ограничений, судом спешно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Указывает, что стороной защиты даже не был поставлен вопрос о смягчении наказания, о выражении сожаления потерпевшим, тогда как по вине обвиняемой погибла молодая женщина, мать двоих малолетних детей и не родившегося ребенка. Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда от 14.07. 2020г., как преднамеренно доведенного судом до истечения срока давности, провести служебную проверку в отношении судьи Хадисовой С.И. на предмет возможного сговора с подсудимой ФИО2 и её защитником ФИО12, установить родственные отношения между секретарем суда ФИО1 и подсудимой ФИО3, а также дать правовую оценку на явное наличие конфликта интересов между двоюродными сестрами, возобновить уголовное преследование в отношении ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда, а именно, о недопустимости участия в производстве по делу секретаря судебного заседания ФИО1, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, протокол судебного заседания велся секретарем ФИО9, какого-либо участия в производстве по делу ФИО1 не принимала.

Ходатайство подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Курбанова К.З., 

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом прекращено по ходатайству стороны защиты обоснованно прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, и ФИО3 освобождена от уголовной ответственности на основании пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку ФИО3 обвинялась в том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, она совершила 1 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости провести служебную проверку в отношении судьи Хадисовой С.И. на предмет возможного сговора с подсудимой ФИО2 и её защитником ФИО12, установить родственные отношения между секретарем суда ФИО1 и подсудимой ФИО3, а также возобновить уголовное преследование в отношении ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, предметом рассмотрения в рамках производства по апелляционной жалобе на постановление суда быть не могут.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от 14 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов