Судья Саркисян В.С. Материал № 22-6015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Павленко В.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, 8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ, отказано.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Павленко В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года в удовлетворении вышеуказанных ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Подчеркивает, что в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом не мотивированы.

Считает, что у суда имелись основания в виде поданного начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области представления, наличия у него поощрений и отсутствие взысканий, положительных характеристик с места его работы и учебы, для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что наказание, назначенное ему, не достигло своих целей.

Просит отменить оспариваемое постановление, признать его лицом не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заместитель прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Ростовской области ФИО7 в возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, указывает на мотивированность, законность и обоснованность оспариваемого постановления, на рассмотрение судом материала с соблюдением норм материального и процессуального права.

Просит поданную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

На основании положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее одной второй срока наказания за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом поведения такого лица в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся неотбытой часть наказания заменить более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Таким образом, в силу ст. 80 УК РФ, отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе – ФИО1, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания.

При принятии решения, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, просившего удовлетворить представление и ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего представление и ходатайство не подлежащими удовлетворению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в условиях исправительной колонии общего режима в отношении осужденного не достигнуты, и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов по приговору, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1: что начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области подал представление о замене неотбытого им наказания более мягким наказанием - исправительными работами, о наличие у него 4 поощрений и одного погашенного поощрением взыскания, положительных характеристик с места его работы и учебы, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд, принимая оспариваемое постановление, правомерно учел и другие данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе: заключение по результатам психологического обследования его личности, согласно выводам которого, прогноз целесообразности замены лишения свободы на исправительные работы - относительно неблагоприятный.

Несогласие осужденного с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда о том, что назначенное наказание в настоящее время не достигло своих целей, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: