ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственных обвинителей Реутова Д.С. и Чаманова В.В., потерпевших ФИО3 ПМВ и ФИО3 ПВГ, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Красниковой Е.Г. и Молодёжевой Е.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 08.11.2022 по 25.03.2023, под домашним арестом в период с 26.03.2023 по 20.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили ФИО3 ПМВ средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершили похищение ФИО3 ПМВ группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере; неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО3 Е

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением ФИО2 по территории 

<

адрес обезличен>, где, находясь на 

<

адрес обезличен> в районе кафе «

<

данные изъяты>», обратили внимание на двигавшийся в необычной манере и с задымленным салоном автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находившийся в пользовании и под управлением ФИО3 ПМВ, но принадлежащим ФИО3 ПВГ, в связи с чем у них возникли подозрения в отношении ФИО3 ПМВ об употреблении и незаконном сбыте им наркотических средств.

В указанное время и месте у ФИО1 и ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 ПМВ, в связи с подозрением последнего в употреблении и незаконном сбыте наркотических средств, с целью наказания последнего за это, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда умышленных преступлений в отношении ФИО3 ПМВ группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

- на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ПМВ, не опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- на похищение ФИО3 ПМВ и последующее его удержание, из корыстных побуждений; 

- на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, в отношении ФИО3 ПМВ;

- на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащего незнакомому им ФИО3 ПВГ, находящегося в пользовании ФИО3 ПМВ, без цели хищения (угон);

- на тайное хищение денежных средств и иного имущества, принадлежащих ФИО3 ПМВ, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в указанные время и месте достигли преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанных преступлений в отношении ФИО3 ПМВ, при этом способ совершения данных преступлений и конкретные роли ФИО1 и ФИО2 не определили, с установкой действовать по обстоятельствам. 

С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, 27.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут ФИО1 и ФИО2, передвигаясь по 

<

адрес обезличен> в районе кафе «

<

данные изъяты>», на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, по указанию ФИО1, действуя во исполнение ранее достигнутого совместного преступного умысла, начали следовать за автомобилем «

<

данные изъяты>», и неоднократно препятствовать осуществлению дальнейшего движения указанного транспортного средства, пока ФИО3 ПМВ не осуществил остановку автомобиля на запрещенный сигнал светофора на пересечении улиц 

<

адрес обезличен> в городе 

<

адрес обезличен>.

Реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и иных преступлений, ФИО2, остановившись рядом с автомобилем ФИО3 ПМВ, переместился к нему, открыл переднюю водительскую дверь, извлек ФИО3 ПМВ против его воли из автомобиля, после чего в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ПМВ и желая этого, умышленно со значительной силой стали наносить последнему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и туловище ФИО3 ПМВ

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3 ПМВ, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени переместились с ФИО3 ПМВ на прилегающую к строению номер обезличен по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> территорию, где, продолжая действовать с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО3 ПМВ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ПМВ, не опасного для жизни и здоровья, продолжили умышленно с силой наносить последнему удары руками и ногами, обутыми в обувь, а также вооружившись не установленной в ходе следствия металлической монтировкой («выдергой»), и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, последовательно, передавая ее друг другу, со значительной силой умышленно нанесли ФИО3 ПМВ множественные удары в область левого колена, а также по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 ПМВ физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, относящейся к категории повреждений, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Кроме того, 27.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут, но после совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ПМВ, не опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории, прилегающей к строению номер обезличен по 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно в рамках единого преступного корыстного умысла, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, осознавая, что ФИО3 ПМВ, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного настроя со стороны ФИО1 и ФИО2, их численного преимущества и физического превосходства, а также после полученных телесных повреждений в виде тупой травмы левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, не сможет оказать должного сопротивления, и воля его к сопротивлению подавлена, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения свободы ФИО3 ПМВ, применяя насилие, осуществили его открытый захват, применяя к нему физическую силу своих рук, после чего самостоятельно, вопреки воле и желанию ФИО3 ПМВ, с силой переместили его на заднее сиденье находящегося на указанной территории автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть похитили его, осуществив его незаконный захват, незаконное перемещение и незаконное удержание, и установив за последним постоянное наблюдение, контроль за его перемещением, из корыстных побуждений. 

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, на автомобиле «

<

данные изъяты>», сменяя друг друга за управлением данным транспортным средством, незаконно, вопреки воле и желанию ФИО3 ПМВ, удерживали и перемещали последнего в пределах 

<

адрес обезличен> в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут 27.08.2022, не давая возможность самостоятельно покинуть автомобиль «

<

данные изъяты>», тем самым продолжая осуществлять за ним постоянное наблюдение и контроль за перемещением. 

Кроме того, в вышеуказанный период времени по пути следования на автомобиле «

<

данные изъяты>» в пределах 

<

адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, требовали от ФИО3 ПМВ осуществить передачу им денежных средств на сумму 50 000 рублей, а также безвозмездно переоформить право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 389 000 рублей на ФИО1, то есть в крупном размере, высказывая угрозы физической расправой при невыполнении указанных требований, которые ФИО3 ПМВ, воля к сопротивлению которого была подавлена, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного настроя и активных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, их численного преимущества и физического превосходства, а также после полученных телесных повреждений в виде тупой травмы левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, были восприняты реально. При этом ФИО1 и ФИО2 в подтверждение высказанных ими угроз, применили к ФИО3 ПМВ насилие, умышленно нанеся ему множественные удары руками по голове, телу и конечностям, причинив физическую боль, то есть применив насилие

После совершения указанных совместных преступных действий, достигнув выполнения своей совместной корыстной цели, ФИО1 и ФИО2 оставили ФИО3 ПМВ в автомобиле «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, 27.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут, находясь на территории, прилегающей к строению номер обезличен по 

<

адрес обезличен>, а также на пересечении улиц 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, осознавая, противоправность преступных действий, после умышленного причинения вреда здоровью ФИО3 ПМВ, увидев, что после остановки ФИО3 ПМВ автомобиля «

<

данные изъяты>» на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц 

<

адрес обезличен> указанное транспортное средство произвело самостоятельный откат от места остановки, а ФИО2 препятствовал ФИО3 ПМВ вернуться в находящийся в его пользовании автомобиль, ФИО1, убедившись, что за их действиями не наблюдает собственник автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 ПВГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 ПВГ и желая этого, не имея соответствующего разрешения и вопреки воле собственника автомобиля на его перемещение и иное использование, воспользовался наличием ключей от автомобиля, находящихся в замке зажигания, сел за руль указанного автомобиля, незаконно завладев без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, стоимостью 389 000 рублей, после чего умышленно осуществил перемещение указанного автомобиля со стороны 

<

адрес обезличен>, остановившись на территории, расположенной напротив строения номер обезличен по 

<

адрес обезличен>.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО3 ПВГ, ФИО1 и ФИО2 27.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к строению номер обезличен по 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно в рамках единого преступного корыстного умысла, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, осознавая, что ФИО3 ПМВ, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного настроя со стороны ФИО1 и ФИО2, их численного преимущества и физического превосходства, а также после полученных телесных повреждений в виде тупой травмы левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, не сможет оказать должного сопротивления, и воля его к сопротивлению подавлена, убедившись, что за их действиями не наблюдает собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 ПВГ, заведомо зная о том, что он о факте неправомерного завладения транспортным средством не будет поставлен в известность, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 ПВГ и желая этого, не имея соответствующего разрешения и вопреки воле собственника автомобиля на его перемещение и иное использование, ФИО2 и ФИО1, осуществив захват и перемещение ФИО3 ПМВ на заднее сиденье находящегося на указанной территории автомобиля «

<

данные изъяты>», тем самым лишив его возможности продолжить дальнейшее движение, действуя группой лиц по предварительному сговору, последовательно, сменяя друг друга за управлением указанным транспортным средством, воспользовавшись наличием ключей от автомобиля, находящихся в замке зажигания, садились за руль указанного автомобиля, тем самым переместив его с места остановки, умышленно незаконно завладев им без цели хищения (угон), осуществляли перемещение указанного автомобиля по различным адресам в пределах территории 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества и денежных средств ФИО3 ПМВ, ФИО1 и ФИО2 27.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к строению номер обезличен по 

<

адрес обезличен>, а также по пути следования в пределах территории 

<

адрес обезличен>, действуя тайно из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику – ФИО3 ПМВ, воспользовавшись тем, что их действия неочевидны для окружающих, умышленно, их корыстных побуждений тайно похитили у потерпевшего ФИО3 ПМВ серебряный браслет стоимостью 6233 рубля, серебряную цепь стоимостью 12600 рублей, серебренный крест стоимостью 3250 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, а также сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9А» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО3 ПМВ, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению. 

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили имущество ФИО3 ПМВ на сумму 25 083 рублей, денежные средства на сумму 6000 рублей, всего на общую сумму 31 083 рубля, причинив ФИО3 ПМВ значительный ущерб.

Кроме того, в период с 01 часа до 03 часов 06.11.2022 между ФИО1 и ФИО3 Е, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 Е, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 Е и желая их наступления, используя имевшийся при себе нож в качестве орудия убийства, умышленно и с достаточной силой нанес клинком указанного ножа один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего ФИО3 Е – грудную клетку, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) колото-резаного ранения с ранением перикарда, сквозным ранением передней стенки левого желудочка, излитием крови в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость, брюшную полость, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть потерпевшего ФИО3 Е не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО1, нанеся один удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, полагая, что достиг своей цели и смерть ФИО3 Е неминуемо наступит, скрылся с места происшествия, однако ФИО3 Е была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО3 ПМВ и ФИО3 ПВГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении ФИО3 ПМВ средней тяжести вреда здоровью, похищении, вымогательстве и угоне автомобиля не признал полностью, при этом признал частично свою вину в краже имущества ФИО3 ПМВ, не согласившись со стоимостью похищенного и квалификацией содеянного.

По обстоятельствам дела показал, что 22.08.2022 в ночное время он, ФИО2 и Свидетель №1 ехали на автомобиле «УАЗ» по федеральной трассе по большому мосту, где встретили автомобиль под управлением ФИО3 ПМВ, который ехал во встречном направлении, вилял по трассе. Они поехали за данным автомобилем, так как вспомнили, что видели его раньше, когда тот делал закладки с наркотиками. При этом в сговор на совершение каких-либо преступлений в отношении ФИО3 ПВГ не вступали. ФИО3 ПВГ припарковался возле одного из магазинов, они встали рядом и увидели, как ФИО3 ПВГ употребляет наркотики в своем автомобиле. Они решили пресечь его действия, но ФИО3 ПВГ уехал от них в сторону центра города. Они поехали за ним, догнали его на светофоре на перекрестке возле здания следственного комитета. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО3 ПВГ, вытащил последнего их автомобиля. Он также вышел из автомобиля и увидел, как ФИО2 бил ФИО3 ПВГ, а автомобиль ФИО3 ПВГ покатился вперед, выехав на встречную полосу, и столкнулся с грузовым автомобилем. После этого ФИО3 ПВГ отогнал свой автомобиль к памятнику «Скорбящей матери», а ФИО2 отогнал свой автомобиль. Возле памятника «Скорбящей матери» ФИО3 ПВГ начал материться в их адрес, в связи с чем между ним и ФИО3 ПВГ произошла драка и их разняли. В ходе их драки он не бил ФИО3 ПВГ по ноге. После их драки он поднял с земли серебряную цепочку, понимая, что это чужая вещь, но не знал, что она принадлежит ФИО3 ПВГ. Впоследствии хотел вернуть найденные вещи хозяину. Помнит, что ФИО3 ПВГ жаловался на боль в ноге. Автомобиль ФИО3 ПВГ был разбит, однако последний сам предложит увезти его в больнице на его автомобиле, поэтому он сел за руль автомобиля ФИО3 ПВГ, сам ФИО3 ПВГ сел на заднее пассажирское сиденье, а куда сели ФИО2 и Свидетель №1, не помнит. По пути в больницу ФИО3 ПВГ передумал туда ехать и попросил увезти его домой в район «Спутник». По просьбе ФИО3 ПВГ они также заезжали на работу к последнему в районе «Экспресса», где взяли футболку и аптечку. Также они заезжали к месту жительства ФИО2, где последний говорил со своим знакомым ЕЭВ. Во время поездки он разговаривал с ФИО3 ПВГ, просил ФИО3 ПВГ прекратить заниматься наркотиками, иначе он заберет у него автомобиль и подарит своей девушке Свидетель №1. При этом это была лишь шутка, а каких-либо требований о передаче автомобиля не высказывал. Документы на автомобиль смотрел с той целью, чтобы узнать, если у ФИО3 ПВГ страховка, если их остановят сотрудники ДПС. Они дважды заезжали на заправку, где он заправлял автомобиль с банковской картой ФИО3 ПВГ и с его разрешения по 5 литров бензина на 500 рублей. Каких-либо денег из салона автомобиля он не брал. Уже наступило утро, когда после заправки они подъехали к дому ФИО3 ПВГ, где он оставил его в автомобиле, а сам уехал с ФИО2. На следующий день ему позвонила супруга ФИО3 ПВГ и попросила вернуть то, что они забрали. Свою вину в инкриминируемых преступлениях не признает полностью. 

Из показаний подсудимого ФИО1 от 09.11.2022, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных ввиду наличия существенных противоречий, следует, что около 03 часов ночи 27.08.2022 он вместе со своим знакомым ФИО2 на автомобиле марки «Уаз Патриот» катались по городу и проезжая возле кафе «Камелот» в г. Нижнеудинск увидели автомобиль марки «Тойота Виста» под управлением ФИО3 ПМВ, который ехал во встречном направлении. Данный автомобиль они узнали, так как ранее видели его в районе озер ВРЗ 

<

адрес обезличен>, где ФИО3 ПВГ ходил и что-то искал, фотографировал на телефон, по их мнению, раскладывал или искал закладки с наркотиками. Они поехали вслед за ФИО3 ПВГ, который остановился возле магазина «Минимаркет». Они остановились рядом и увидели, как ФИО3 ПВГ, находясь в своем автомобиле, употребляет наркотики. Он и ФИО2 решили проучить ФИО3 ПВГ, наказать и побить его за то, что тот употребляет наркотики и распространяет их. Когда ФИО3 ПВГ их увидел, то сразу же уехал. Они поехали вслед за ним и догнали его на светофоре, на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен>. ФИО2 подъехал к автомобилю ФИО3 ПВГ, вышел из их автомобиля, подошел к автомобилю ФИО3 ПВГ и вытащил последнего оттуда, стал наносить ФИО3 ПВГ удары руками и ногами по телу и голове. Пока ФИО3 ПВГ и ФИО2 выясняли отношения, автомобиль ФИО3 ПВГ выехал на встречную полосу и врезался во встречный прицеп грузового автомобиля. Пока ФИО2 бил ФИО3 ПВГ, он отогнал автомобиль ФИО3 ПВГ к памятнику «Скорбящей матери» в 

<

адрес обезличен>. К своей машине прибежал ФИО3 ПВГ и просил перестать его бить, однако он и ФИО2 еще несколько раз ударили ФИО3 ПВГ руками и ногами по голове, а также он ударил ФИО3 ПВГ своей правой ногой по его ногам, после чего ФИО3 ПВГ упал на землю. Затем он и ФИО2 отошли в сторону, чтобы обсудить, куда дальше везти ФИО3 ПВГ, домой или в больницу. В это время остановилась какая-то компания мужчин, которые подошли к ФИО3 ПВГ, лежащему на земле, и что-то ему сказали. Они подошли к ФИО3 ПВГ, мужчины ушли, а он и ФИО2 посадили ФИО3 ПВГ на заднее сиденье в автомобиль ФИО3 ПВГ, а сам он сел за руль автомобиля ФИО3 ПВГ, так как ФИО3 ПВГ сам об этом попросил. ФИО2 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 ПВГ жаловался на боль по всему телу из-за избиения, а также на боль в ноге. В автомобиле ФИО3 ПВГ они с ФИО2 повреждений не наносили, но продолжили предъявлять ФИО3 ПВГ претензии по поводу наркотиков, периодически повышая на него голос, так как ФИО3 ПВГ был в неадекватном состоянии ввиду наркотического опьянения. Когда он сел за руль автомобиля ФИО3 ПВГ, то увидел, что заканчивается бензин, поэтому они доехали до заправки, расположенной на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где заправил автомобиль с банковской карты ФИО3 ПВГ и с согласия последнего на 235 рублей. ФИО3 ПВГ продолжал жаловаться на боль, просил отвезти его в больницу, но, доехав до больницы, ФИО3 ПВГ передумал и сказал, что его нужно отвезти домой в район «Спутника». Также по просьбе ФИО3 ПВГ они заехали в офис «Желдорохраны» 

<

адрес обезличен>, по месту работы супруги ФИО3 ПВГ, где ФИО3 ПВГ указал на ключ в подлокотнике, который он взял и вместе с ФИО2 они зашли в офис, откуда принесли форменную куртку, которую отдали ФИО3 ПВГ. Больше из офиса ничего не брали. Затем они поехали до магазина «Большая медведица» в междуречье 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 пересел на свой автомобиль. Далее он отвез ФИО3 ПВГ до его дома, а по пути снова заехали на заправку «Роснефть», где он также заправился на 500 рублей, взяв деньги из бардачка. ФИО2 ехал за ними на своем автомобиле. К дому ФИО3 ПВГ приехали около 5-6 часов утра 27.08.2022, где оставили ФИО3 ПВГ в его автомобиле, а он пересел в автомобиль ФИО2 и разъехались по домам. 28.08.2022 его и ФИО2 вызвали в отдел полиции, для дачи объяснений по поводу того, что ФИО3 ПВГ оказался в больнице с переломом ноги. В отделе полиции ему сообщили, что у ФИО3 ПВГ пропали серебряные цепочка, браслет и телефон. Придя домой, в своем кармане он обнаружил серебряный браслет и серебряную цепь и понял, что они принадлежат ФИО3 ПВГ. Созвонился со Свидетель №2, договорился о встрече, в ходе которой отдал найденные им возле машины ФИО3 ПВГ серебряный браслет и серебряную цепочку, пояснив Свидетель №2, что подобрал их возле машины, при этом крестик не видел и не брал, сотового телефона у него не было, его он не возвращал. Указанные украшения с ФИО3 ПВГ не срывал и не похищал, а поднял их возле машины ФИО3 ПВГ машинально и забыл про них. Когда вернулся из отдела, то вспомнил, что нашел и сразу же решил их вернуть. Денежные средства в сумме около 5 500 рублей и сотовый телефон марки «Редми 9А» из автомобиля ФИО3 ПВГ не похищал. ФИО2 при нем также ничего из автомобиля ФИО3 ПВГ не брал и не похищал. Деньги у ФИО3 ПВГ они не вымогали, он лишь говорил ФИО3 ПВГ, что заберет у него автомобиль, и говорил переписать автомобиль, для того, чтобы напугать ФИО3 ПВГ, но фактически делать забирать автомобиль не хотел. При этом ФИО3 ПВГ согласился с его требованием и был готов переписать свой автомобиль. О том, что автомобиль принадлежал отцу ФИО3 ПВГ, он узнал от самого ФИО3 ПВГ, а также убедился в этом, посмотрев документы. Они нанесли телесные повреждения ФИО3 ПВГ, чтобы проучить его из-за ситуации с наркотиками, который признался им в том, что употребляет наркотики. Удары наносили только руками и ногами, больше ничем ФИО3 ПВГ удары не наносили. Всего он нанес ФИО3 ПВГ около четырех ударов кулаками по голове в область лица, а также один удар своей правой ногой по ногам ФИО3 ПВГ. Вину в инкриминируемых преступлениях не признает полностью (т. 1 л.д. 141-145, 220-224).

При допросах 13.11.2022 подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, однако уточнил, что ФИО3 ПМВ самостоятельно сел в свой автомобиль после драки. ФИО2 также сел в автомобиль, однако в процессе поездки они возвращались к памятнику «Скорбящей матери», где ФИО2 пересел на свой автомобиль. Кроме заправок никуда больше не заезжали и ни с кем не контактировали. Свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ПМВ признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-76, т.3 л.д.35-42).

В ходе очной ставки с ФИО2 подсудимый ФИО1 показал, что, действительно, пригрозил ФИО3 ПМВ о том, что заберет его автомобиль, если тот продолжит употреблять наркотики, на самом деле не хотел забирать данный автомобиль. Не исключает, что от его действий у ФИО3 ПМВ образовалась травма колена. За руль автомобиля ФИО3 ПМВ сел с разрешения последнего. В автомобиле никто у ФИО3 ПМВ деньги не требовал (т.3 л.д. 157-164). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указывая что не наносил удары по ноге ФИО3 ПМВ и не кричал на него в автомобиле, а ФИО3 ПМВ в автомобиль посадил ФИО2, который сам сел сзади рядом, а не спереди. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в похищении ФИО3 ПМВ, угоне его автомобиля, вымогательстве и краже его имущества не признал полностью, при этом признал частично свою вину в причинении ФИО3 ПМВ средней тяжести вреда здоровью, указав, что, действительно, в инкриминируемый период времени и месте совместно с ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО3 ПМВ, однако какие-либо предметы в качестве оружия не применяли. 

По обстоятельствам дела показал, что в августе 2022 года около 3 часов ночи он вместе с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ехали по федеральной трассе на большом мосту. Когда проезжали мимо кафе «Камелот» увидели ФИО3 ПМВ, поехали за ним, так как подумали, что тот употребляет и распространяет наркотические средства. ФИО3 ПМВ остановился около магазина, они подъехали к нему и увидели, как ФИО3 ПВГ употребляет наркотики. Заметив их, ФИО3 ПМВ уехал, они проследовали за ним. На светофоре между мостами ФИО3 ПМВ остановился, они остановились рядом. Он вышел из автомобиля, а ФИО3 ПМВ вышел из своего, и между ними произошла драка. Пока они дрались, автомобиль ФИО3 ПМВ выехал на встречную полосу и врезался в грузовой автомобиль. Затем автомобиль ФИО3 ПМВ переместили к памятнику «Скорбящей матери», где уже произошла драка между ФИО4 и ФИО3 ПВГ. Во время их драки он также наносил удары ФИО3 ПМВ по ноге. Во время драки видел в руках у ФИО1 монтировку и как тот 6-7 раз ударил ФИО3 ПВГ по голове. В какой-то момент к ним приехала Свидетель №1 После драки ФИО3 ПМВ сидел на земле, жаловался на боль в ноге и просил увезти его в больницу. Они решили увезти ФИО3 ПМВ в больницу, для чего ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО3 ПМВ, сам ФИО3 ПМВ добровольно сел на заднее пассажирское сиденье с его помощью. При этом не слышал, чтобы ФИО3 ПМВ разрешал ФИО1 садиться за руль. Когда они поехали на автомобиле ФИО3 ПМВ в больницу, то по пути дважды заезжали на заправку, где заправились, расплачиваясь банковской картой ФИО3 ПМВ с его согласия, также заезжали в офис по месту работы ФИО3 ПМВ По пути следования ФИО1 говорил ФИО3 ПМВ, что заберет его автомобиль, если тот не перестанет заниматься распространением наркотических средств, на что ФИО3 ПМВ выражал согласие, при этом сообщил, что данный автомобиль принадлежит его отцу. При этом ФИО1 говорил, что подарит этот автомобиль Свидетель №1 Сам же он говорил ФИО1, что не нужно забирать автомобиль у ФИО3 ПМВ

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных ввиду наличия существенных противоречий, следует, что 27.08.2022 около 03 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 катался по городу на автомобиле марки «Уаз Патриот». Проезжая мимо кафе «Камелот», они увидели автомобиль марки «Тойота Виста» под управлением ФИО3 ПМВ, которого они ранее видели раскладывающим закладки с наркотиками. Они поехали за ним, но тот от них уехал, но они его догнали возле магазина «Минимаркет», где ФИО3 ПВГ остановился. Они подъехали к нему и увидели, как ФИО3 ПМВ употребляет наркотики. Увидев это, и зная, что ФИО3 ПМВ раскладывает закладки с наркотиками, он и ФИО1 захотели наказать и причинить ФИО3 ПМВ телесные повреждения. Увидев их, ФИО3 ПМВ уехал, а они последовали за ним, догнав его на светофоре на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен>. Догнав ФИО3 ПМВ, он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ФИО3 ПМВ и вытащил того, схватив за шиворот и футболку, после чего нанес ФИО3 ПМВ один удар рукой в область лица и множественные удары ногой по левой ноге ФИО3 ПМВ, так как тот употребляет наркотики и распространяет наркотики. Он говорил ФИО3 ПМВ, что бьет того из-за наркотиков. В это время ФИО1 отогнал автомобиль ФИО3 ПМВ к памятнику «Скорбящей матери», расположенному напротив здания Следственного комитета 

<

адрес обезличен>, после чего к своему автомобилю подбежал ФИО3 ПМВ и просил не бить его, но он и ФИО1 продолжили наносить ФИО3 ПМВ удары руками и ногами по различным частям тела. Кроме того, ФИО1 нанес ФИО3 ПМВ удары металлической монтировкой по левой ноге. Закончив избиение, они усадили ФИО3 ПМВ на заднее сиденье его автомобиля. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 за руль автомобиля ФИО3 ПВГ. Находясь в автомобиле, они продолжили предъявлять ФИО3 ПМВ претензии по поводу его употребления и распространения наркотиков, чего ФИО3 ПМВ не отрицал. В автомобиле они продолжили наносить удары ФИО3 ПМВ удары руками в область головы. Они доехали до заправки на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где заправили автомобиль, после чего ФИО3 ПМВ попросил его довезти до больницы, жалуясь на боль. Доехав до больницы, ФИО3 ПВГ передумал обращаться туда и попросил отвезти его домой к жене. Кроме того, по просьбе ФИО3 ПМВ они заехали к нему на работу в офис «Желдорохраны» на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где ФИО3 ПВГ попросил взять в офисе одежду и аптечку. Сам ФИО3 ПВГ остался в автомобиле, а он вместе с ФИО4 зашли в указанный офис при помощи ключей, которые им дал ФИО3 ПМВ В офисе «Желдорохраны» они аптечку не нашли, но нашли куртку и отдали ФИО3 ПМВ Затем они доехали до магазина «Большая медведица» в 

<

адрес обезличен>, где он пересел на свой автомобиль, а ФИО4 остался за рулем автомобиля ФИО3 ПМВ Затем они поехали до дома ФИО3 ПМВ, где по пути снова заехали на автозаправку в районе виадука. ФИО1 довез ФИО3 ПВГ до школы-интерната номер обезличен по 

<

адрес обезличен> и оставил того в автомобиле, после чего разъехались по домам. Когда они привезли ФИО3 ПВГ домой, то было уже утро, около 07-08 часов 27.08.2022. На следующий день, то есть 28.08.2022 его и ФИО4 вызвали в полицию, так как ФИО3 ПМВ поступил в больницу с переломом ноги. Он и ФИО4 не требовали от ФИО3 ПМВ передачи денежных средств и права собственности на автомобиль. ФИО3 ПВГ сам предлагал отдать им свой автомобиль, на что он ответил ФИО3 ПМВ, что им не нужен этот автомобиль. Каких-либо угроз он ФИО3 ПМВ не высказывал, в его присутствии ФИО4 также не высказывал каких-либо угроз. Перед тем, как ФИО1 сел за руль, он видел, как ФИО1 что-то поднял с земли и положил к себе в карман. Позже ФИО4 сообщил ему, что нашел у в кармане своей куртки серебряный браслет и серебряную цепь, принадлежащие ФИО3 ПМВ, которые они последующем вернули сожительнице ФИО3 ПМВ – Свидетель №2 Про серебряный крестик ему ничего не известно. Данные украшения, денежные средства и сотовый телефон он у ФИО3 ПМВ не похищал (т.1 л.д.128-131, 206-209).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам содеянного, однако некоторые обстоятельства изложил иначе, в частности показал, что во время причинения телесных повреждений ФИО3 ПМВ у памятника «Скорбящей матери» откуда-то появился ранее ему знакомый Свидетель №4, который проезжал мимо и решил вмешаться в избиение ФИО3 ПМВ, пресекая действия ФИО4. После причинения телесных повреждений ФИО3 ПМВ он сел в свой автомобиль, а не в автомобиль ФИО3 ПМВ, предварительно договорившись с ФИО4 встретиться на 

<

адрес обезличен>. При этом ФИО1 сель за руль автомобиля ФИО3 ПМВ самовольно, без разрешения и согласия ФИО3 ПМВ, который был напуган, молчал, ничего не говорил. Приехав по вышеуказанному адресу, туда же приехал ФИО4 на автомобиле ФИО3 ПМВ, где он оставил свой автомобиль и пересел в автомобиль ФИО3 ПМВ на заднее сиденье. В автомобиле ФИО4 сказал ему, что хочет подарить автомобиль ФИО3 ПВГ своей девушке Свидетель №1, и начал искать в интернете договор купли-продажи. При этом ФИО3 ПМВ говорил, что отдаст свою машину ФИО4у. В какой-то момент ФИО3 ПМВ сказал ФИО4у, что отдаст тому 50 000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием. Все это время он останавливал ФИО1 и говорил, что им эти деньги и машина ФИО4 не нужны, но ФИО4 ничего ему не отвечал. Также они заезжали на автозаправку по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где расплачивались на деньги, которые лежали у ФИО3 ПМВ в подлокотнике, не спрашивая у того разрешение, при этом сам ФИО3 ПМВ не возражал этому. В пути следования ФИО1 продолжал говорить, что подарит этот автомобиль Свидетель №1 и вел себя так, будто это его автомобиль. Категорически отрицает свою причастность в совершении преступлений в отношении ФИО3 ПМВ, за исключением причинения ему побоев, путем нанесения ударов руками и ногами по разным частям тела. Все преступления, совершенные в отношении ФИО3 ПМВ, а именно кражу у ФИО3 ПМВ цепи, браслета, телефона, угон его автомобиля, вымогательство денежных средств и прав на автомобиль совершил единолично ФИО1 Он же пытался остановить ФИО1 во всем этом (т.3 л.д.7-13, 46-49, 72-76).

В ходе очной ставки с ФИО1 подсудимый ФИО2 показал, что 27.08.2022 около 3 часов ночи он ехал на своём служебном автомобиле «УАЗ Патриот» вместе с ФИО1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге увидели ранее им знакомый автомобиль «Тойота», за рулем которого был ФИО3 ПМВ Увидев его, ФИО4 сказал следовать за ним, в связи с чем они его догнали рядом с мини-маркетом возле интерната номер обезличен. Они подъехали ближе и увидели, что ФИО3 ПМВ употребляет наркотическое средство, находясь в автомобиле. Заметив их, ФИО3 ПВГ уехал. Они поехали за ним. Пока они догоняли ФИО3 ПМВ, ФИО1 говорил, что хочет получить от ФИО3 ПМВ материальную выгоду. Он же хотел только причинить ФИО3 ПМВ побои за употребление наркотических средств. ФИО3 ПМВ остановил свой автомобиль на светофоре на перекрёстке между улиц Советская и Осоавиахимовской в городе Нижнеудинск, где он вышел из своего автомобиля, направился в сторону автомобиля ФИО3 ПВГ, вытащил того с силой из автомобиля и несколько раз ударил ФИО3 ПМВ кулаком по голове. В это время к ним подошел ФИО1 и сразу нанес множественные удары руками по голове и лицу ФИО3 ПМВ В это время автомобиль ФИО3 ПМВ, покатился и врезался во встречный автомобиль, в связи с чем ФИО1 перегнал автомобиль ФИО3 ПМВ к памятнику «Скорбящей матери». Он и ФИО3 ПМВ также переместились к указанному памятнику, где ФИО1 достал из автомобиля монтировку и указанной монтировкой не менее двух раз ударил по левому колену ФИО3 ПВГ, от чего тот упал на землю. Он позвонил Свидетель №1 и попросил ее приехать к ним. Когда приехала Свидетель №1, ФИО3 ПМВ лежал на земле. Она помогла усадить ФИО3 ПМВ на заднее сиденье автомобиля, а ФИО1 самовольно без разрешения сел за руль автомобиля ФИО3 ПМВ, Свидетель №1. села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО3 ПВГ. Они договорились с ФИО1, что встретятся на шиномонтажке на 

<

адрес обезличен> и он на своем автомобиле уехал туда. На указанную шиномонтажку приехал ФИО1, где он пересел в автомобиль ФИО3 ПМВ на заднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО1 говорил, что ФИО3 ПМВ подарил ему свой автомобиль. При этом ФИО3 ПМВ молчал и ничего не говорил. Они поехали к офису ФИО3 ПВГ, для чего не знает. Приехав к офису, ФИО1 самовольно достал из подлокотника автомобиля ключи от офиса, он и ФИО4 вышли из автомобиля и зашли в офис ФИО3 ПВГ, где начал собирать какие-то вещи, хотел забрать спецодежду и накинул на себя какую-то спецовку, после чего они вышли из офиса и вернулись в автомобиль ФИО3 ПВГ. Затем увезли Свидетель №1 домой. ФИО3 ПВГ при этом продолжал молчать и ни о чем не просил. Высадив Свидетель №1, он позвонил своему знакомому ЕЭВ, которого попросил помочь ему уговорить ФИО4, не забирать машину ФИО3 ПВГ. Они подъехали к дому, где жил ЕЭВ, который сел к ним в автомобиль. ЕЭВ предупредил ФИО4, что не следует забирать автомобиль у ФИО3 ПВГ, а самого ФИО3 ПВГ следует отпустить. Затем ЕЭВ вышел из автомобиля и они уехали к шиномонтажке, где он забрал свой автомобиль, а ФИО4 увез ФИО3 ПМВ в район «Спутника» города Нижнеудинска, где оставил того в машине, пересел в его автомобиль. Позднее он увидел, что ФИО4 оставил у него в машине сотовый телефон, цепь и браслет, которые они вернули сожительнице ФИО3 ПВГ. С ФИО3 ПВГ никто не требовал передачи денежных средств (т.3 л.д.157-164).

При проверке показаний на месте, полученной с применением видеозаписи, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, уверенно ориентируясь на местности, добровольно указал на участок местности в районе перекреста улиц 

<

адрес обезличен> где при помощи манекена продемонстрировал момент начала конфликта с потерпевшим ФИО3 ПМВ, как он подошел к автомобилю ФИО3 ПМВ, открыл водительскую дверь, нанес несколько ударов потерпевшему, вытащил того из автомобиля, схватив за плечи, после чего к ним подбежал ФИО1 и также нанес несколько ударов ФИО3 ПМВ Далее указал, как ФИО1 сель за руль и переместил автомобиль ФИО3 ПМВ к памятнику «Скорбящей матери», куда также переместились он и ФИО3 ПМВ, где ФИО1 нанес 2 удара монтировкой по левой ноге ФИО3 ПМВ, от которых тот упал, после чего он схватил ФИО3 ПМВ, поднял с земли и закинул в его же автомобиль, а ФИО1 сель за руль автомобиля ФИО3 ПМВ Затем он на своем автомобиле, а ФИО1 с разрешения ФИО3 ПМВ на автомобиле последнего доехали до автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он пересел в автомобиль к ФИО3 ПМВ Далее указал офис АО «Желдоохрана», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда они приехали по просьбе ФИО3 ПМВ за аптечкой, также указал на автозаправку, куда они заезжали в пути следования и 

<

адрес обезличен>, где они высадили Свидетель №1 и встречались с его другом, который просил ФИО1 вернуть автомобиль ФИО3 ПМВ При этом указал, что ФИО3 ПМВ отказался ехать в больницу, в связи с чем ФИО1 увез того домой по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.4 л.д.38-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, не соглашаясь лишь с тем, что ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО3 ПМВ самовольно.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении ряда преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 ПМВ, их вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств, которые суд считает необходимыми привести в приговоре вместе, без разбивки по преступлениям, поскольку указанные доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга.

ФИО3 ФИО3 ПМВ от дачи показаний в суде отказался, указав, что он заявление на подсудимых не писал, это сделала его сожительница Свидетель №2 В ходе предварительного следствия он оговорил подсудимых и заявляет об этом в суде, так как опасается за жизнь и здоровье своей сожительницы, так как подсудимые находятся на свободе.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО3 ПМВ, данных в ходе предварительного следствия 30.09.2022, следует, что в ночь на 27.08.2022 она подрабатывал в такси на своем автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Двигаясь по мосту на светофоре в районе дома детского творчества, он увидел автомобиль марки «УАЗ пикап», который двигался за ним со школы-интерната номер обезличен. Когда он остановился на красный сигнал светофора, автомобиль марки «УАЗ пикап» остановился рядом, из которого вышел ранее ему незнакомый ФИО2, вытащил его из автомобиля и повалил на землю. Так как он не поставил свой автомобиль на стояночный тормоз, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В это время из автомобиля марки «УАЗ пикап» вышел ранее ему незнакомый ФИО1 и нанес ему удар металлической выдергой по левой ноге, в результате чего он испытал очень сильную физическую боль и упал на землю. ФИО2 сорвал с него серебряную цепь. После этого данные парни усадили его на заднее сиденье его автомобиля, ФИО1 сел за руль его автомобиля, а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение и они поехали на заправку после, затем катались по городу, после чего его довезли до дома, парни вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. Он позвонил своей сожительнице, которая вышла на улицу, помогла подняться в квартиру и вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу, где ему установили диагноз, оказали помощь, однако от госпитализации отказался. Сожительнице сообщил, что произошла авария (т.1 л.д. 39-42).

Впоследствии при даче показаний 08.11.2022 потерпевшим ФИО3 ПМВ даны более подробные показания по обстоятельствам дела, согласно которым с 26.08.2022 по 27.08.2022 он подрабатывал в такси на своем автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Около 04 часов 27.08.2022 он находился в районе «Заречье» г.Нижнеудинск возле круглосуточного магазина «Минимаркет», когда к нему подъехал автомобиль марки «Уаз Патриот» черного цвета, в котором находились ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. ФИО1 вышел из автомобиля, спросил его, один ли он ездит на данном автомобиле, на что он утвердительно. Так как данные парни выглядели агрессивно, он решил не продолжать диалог, закрыл окно автомобиля и уехал, при этом парням не грубил, в их адрес не выражался. Кроме того, ему на телефон поступила заявка из района «Центр» г. Нижнеудинск и он поехал на указанный адрес. По пути следования он остановился на светофоре, расположенном на перекрестке возле «Дома детского творчества» 

<

адрес обезличен>, когда к его автомобилю с правой стороны подъехал вышеуказанный автомобиль марки «Уаз Патриот», преградил ему дорогу. Из данного автомобиля вышел ФИО2, подошел к его автомобилю, открыв его водительскую дверь, схватил его руками в области шеи и пытался вытащить из автомобиля, из-за чего между ними завязалась борьба. Он сопротивлялся, так как не хотел выходить из своего автомобиля. В итоге ФИО2 удалось вытащить его из автомобиля, а автомобиль в это время поехал вперед, выехав на встречную полосу, столкнулся с грузовым автомобилем. ФИО4, увидев указанное ДТП, пошел разговаривать с водителем грузового автомобиля. Он упал на дорогу и увидел в руках у ФИО2 монтировку красного цвета, которой ФИО2 нанес ему больше двух ударов по левой ноге в районе коленной чашечки, сломав ему колено левой ноги. Плохо помнит, как они переместились к памятнику «Скорбящая матерь», где у него с ФИО4 началась драка, в ходе которой ФИО4 наносил ему множественные удары в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, а также монтировкой, от которых он испытал сильную физическую боль и не мог стоять. В ходе драки они упали в грязь на дороге, он оказался на Бричике сверху, а последний лежал на спине. В это время рядом стоял ФИО2, который руками потянул его за серебряную цепь на шее, в итоге сорвал с него принадлежащую ему цепь, куда ФИО2 ее дел в тот момент он не знает. Как ему стало известно позже, ФИО2 его цепь положил в свой карман, а также каким-то образом у ФИО2 оказался его серебряный браслет, который находился у него на запястье правой руки. ФИО4, и ФИО2 били его руками, ногами и монтировкой по ноге, туловищу и голове. Не менее 3-4 ударов монтировкой ему нанесли в область колена. Кроме того, ФИО2 также нанес ему множественные удары в область передней поверхности грудной клетки, а также попал по голове этой монтировкой, отчего у него смутные воспоминания о том дне. Всю драку ФИО4 и ФИО2 ему ничего не говорили, просто избивали его. Затем ФИО2 и ФИО4 подняли его с земли и переместили на заднее сиденье его автомобиля, продолжив наносить ему множественные удары в область головы и тела. Когда он оказался на заднем сидении своего автомобиля, ФИО2 и ФИО4 также сели в его автомобиль на переднее водительское и переднее пассажирское сидение и стали требовать с него 50 000 рублей, также требовали, чтобы он переписал принадлежащий ему автомобиль на них. Говорили ему, что если он хочет остаться живым, то должен отдать им 50 000 рублей и свой автомобиль. Плохо помнит, кто именно сидел за рулем его автомобиля, так как периодически терял сознание. Помнит, что подъезжали к автозаправке на виадуке перед районом «Спутник», где ФИО2 и ФИО4 с его карты заправили автомобиль, после чего повезли его домой по адресу, который он им сказал. Около 07 часов 40 минут 27.08.2022 ФИО2 и ФИО4 оставили его в автомобиле на дороге в районе МКОУ СОШ номер обезличен 

<

адрес обезличен>. Он позвонил своей сожительнице Свидетель №2, которая помогла ему дойти до дома и вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где ему диагностировали перелом коленной чашечки на левой ноге, зашили рану, однако от госпитализации он отказался. На следующий день он рассказал своей сожительнице подробности произошедшего. ФИО2 и ФИО4 требовали от него 50 000 рублей и переписывать на них автомобиль под угрозой причинения смерти, говоря о том, что увезут его в лес или привяжут к ногам камень и сбросят в реку, если он не отдаст им деньги и автомобиль. ФИО2 и ФИО4 не объясняли ему причину избиения и вымогательства. При этом данные угрозы он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО4 и ФИО2, которые его сильно избили и сломали ему ногу. В связи с тем, что его автомобиль попал в ДТП, то автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Когда он забрал свой автомобиль, то обнаружил, что из подлокотника салона автомобиля пропали его денежные средства мелочью в сумме около 500 рублей, а из его кошелька, который также был в подлокотнике, пропали денежные средства в сумме около 5500 рублей. Также пропала его банковская карта, с которой была произведена покупка на сумму 299 рублей в 04 часа 37 минут 27.08.2022, которую он не совершал. Также у него были похищены серебряный крест, серебряная цепь, серебряный браслет: цепь была выполнена из серебра 925 пробы, плетением «бисмарк», весом 49,63 грамма, указанную цепь он приобретал в июне 2021 года в магазине ТЦ «Елисей» 

<

адрес обезличен> за 12 600 рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость на ту же сумму; крест, который был на цепочке, также был выполнен из серебра 925 пробы, весом 16,28 граммов, был приобретен также в июне 2021 года в магазине «Золотой дом» 

<

адрес обезличен>, за 3250 рублей, в настоящее время стоимость креста оценивает в ту же сумму; браслет, который выполнен из серебра 925 пробы, плетением «бисмарк», весом 19,17 грамм, указанный браслет он приобретал в июне 2021 года в магазине ТЦ «Елисей» 

<

адрес обезличен> за 6233 рубля, в настоящее время оценивает его стоимость на ту же сумму. Также из его автомобиля был похищен сотовый телефон марки «Редми 9А», который он приобретал в августе 2022 года в магазине «Билайн» 

<

адрес обезличен> в павильоне возле центрального рынка за 7200 рублей, в настоящее время стоимость указанного телефона оцениваю в ту же сумму, так как телефон был новый. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 35 283 рубля, который для него и его семьи является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 15 000 рублей, а заработная плата его сожительницы в месяц составляет 30 000 рублей. Принадлежащие ему серебряная цепочка и браслет, а также телефон, которые у него похитили, были ему возвращены ФИО2 и ФИО4 после того, как было написано заявление в полицию (т.1 л.д. 116-119, 180-183).

Из показаний потерпевшего ФИО3 ПМВ от 26.01.2023 следуют более подробные обстоятельства поездки на его автомобиле после избиения, согласно которым во время избиения удары металлической выдергой ему наносил только ФИО2, а его автомобилем неправомерно завладел ФИО4, сев за руль без его согласия и разрешения, откуда-то появилась ранее незнакомая ему девушка - подруга ФИО4, которая также села в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Куда делся ФИО2, не помнит. При этом ФИО4 с самого начала их поездки стал требовать переписать на него автомобиль, высказывая угрозу, что привяжет его к ногам камни и скинет в реку, на что он ответил ФИО4у, что отдаст ему машину на следующий день, так как ФИО4 был настроен серьезно, он воспринял его угрозу реально, так как его уже избили и незаконно удерживали. Через какое-то время в машине появился ФИО2, сев на заднее пассажирское сиденье вместе с ним, и стал требовать 50 000 рублей, также угрожая, что вывезет его в лес в целях последующего его убийства. Данную угрозу он также воспринял реально, так как ФИО2 был настроен серьезно и был пьян. В процессе поездки они заезжали на автозаправку, где ФИО4, не спрашивая разрешения, расплатился за бензин его банковской картой, которую достал из подлокотника. Затем они проехали к офису по месту его работы по адресу: 

<

адрес обезличен>. Откуда они узнали про место его работы, ему неизвестно. Взяв в машине ключ от офиса, ФИО4 и ФИО2 пошли в офис и вышли из него, прихватив с собой спецодежду, наручники и дубинки, и начали складывать их в багажник автомобиля. Всю дорогу он просил ФИО2 и ФИО4 отвезти его домой либо в больницу, жалуясь на боль в ноге, но в больницу его так и не увезли. Далее ФИО4 и ФИО2 повезли его по адресу: 

<

адрес обезличен>, где высадили девушку, а также ФИО4 и ФИО2 о чем-то говорили с ранее ему незнакомым мужчиной нерусской национальности. В машине ФИО4 пояснил тому нерусскому парню, что они избили его и хотят забрать его машину, на что тот парень сказал, что ФИО4 не должен забирать у него машину и его следует отпустить. Когда тот парень вышел из машины, ФИО4 и ФИО2 продолжили возить его по городу, высказывая угрозы убийства, что увезут его в лес либо к реке, где привяжут камни к ногам и сбросят в реку. Эти угрозы и действия были сделаны ФИО4 и ФИО2 совместно, они не перечили друг другу, действовали слаженно. Не помнит, в какой-то момент ФИО2 покинул его машину, и он с ФИО4 поехали дальше вдвоем, заезжали на еще одну заправку, где ФИО4 также расплатился его банковской карточкой либо деньгами, которые самовольно взял из подлокотника. Затем около 07 часов 40 минут 27.08.2022 ФИО4 привез его к дому по указанному им адресу: 

<

адрес обезличен>, где оставил его вместе с автомобилем. Он сразу позвонил своей сожительнице Свидетель №2, которая помогла ему дойти до дома и вызвала скорую помощь. Изначально не сообщил сожительнице о реальных событиях произошедшего, так как хотел самостоятельно решить свои проблемы без помощи правоохранительных органов. Желает привлечь ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, неправомерного завладения его транспортным средством, хищения его денежных средств и вещей, вымогательства у него денежных средств и прав на собственность (имущества) под угрозой физической расправой (т.3 л.д.17-24).

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего даны потерпевшим ФИО3 ПМВ в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, проведенных 06.06.2023 и 07.06.2023 соответственно, где он рассказал подробные обстоятельства его избиения подсудимыми, уточнив, что именно ФИО2 нанес ему не менее одного удара металлической выдергой, сломав ему ногу, также рассказал обстоятельства ему принудительного помещения в его же автомобиль, неправомерного завладения им и совместной поездки по городу, в ходе которой с него требовали денежные средства и право на имущество с применением насилия и под угрозой убийства. Кроме того, опознал Свидетель №1, как девушку, которая в ту ночь ездила с ними в его автомобиле (т. 4 л.д. 46-52, 60-67). 

При проверке показаний на месте, проведенной 07.06.2023 с применением видеозаписи, которая была непосредственно исследована судом, потерпевший ФИО3 ПМВ, уверенно ориентируясь на местности, указал на место преступления, расположенное в районе перекреста улиц 

<

адрес обезличен> в районе памятника «Скорбящая мать», где при помощи манекена и автомобиля продемонстрировал момент начала конфликта с подсудимыми ФИО4 и ФИО2, в ходе которого они преградили ему путь, затем ФИО2 вытащил его из автомобиля, после чего подсудимые нанесли ему телесные повреждения, том числе ФИО2 нанес ему удар металлической выдергой, сломав ему левую ногу, пока он и ФИО4 лежали на земле и боролись. Показал, как подсудимые принудительно посадили его в его же автомобиль и завладели им, указал на места, куда его перемещали подсудимые, пока он находился на заднем сиденье своего автомобиля, а также указал, что подсудимые, не спрашивая у него разрешения, расплачивались его банковской картой на автозаправке и взяли его сотовый телефон марки «Редми 9А», а каким образом с него сняли серебряный браслет, ему не известно (т.4 л.д.53-59).

Свои показания потерпевший ФИО3 ПМВ подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, проведенной 08.06.2023, тем самым изобличив подсудимых в содеянном (т.4 л.д.72-78).

В ходе следственного эксперимента от 09.06.2023 потерпевший ФИО3 ПМВ при помощи манекена и макета монтировки продемонстрировал момент несения ему удара выдергой подсудимым ФИО2 в область левого коленного сустава, после чего он почувствовал острую сильную боль, продемонстрировав локализацию телесного повреждения. Кроме того, потерпевший ФИО3 ПМВ в части имеющихся противоречий сделал следующие разъяснения: ФИО4 и ФИО2 принесли к Свидетель №2 похищенное только после того, как она написала заявление в его интересах. Свидетель №2 вернула подсудимым украденные украшения: серебряный браслет и серебряную цепь, у которой был поврежден замок. Через несколько дней ФИО4 и ФИО2 вернули серебряный браслет и серебряную цепь с исправным замком, а про крест сообщили, что не видели и не брали. Данный крест был на цепи в день происшествия. Именно ФИО2 схватил выдергу и нанес ей удар по его левому колену, после этого выдергой вооружился ФИО4 и нанес ему многочисленные удары по телу и голове. ФИО2 также без разрешения садился за руль его автомобиля и подобрал цепь, когда сорвал её с него. Сначала они его избили, а затем лишили его свободы, поместив в автомобиль. Он просил их оставить его в покое, но подсудимые ФИО4 и ФИО2 пригрозили ему убийством, предлагали сломать ему еще что-нибудь и продолжили незаконно перемещать его по городу на автомобиле. Угрозы в свой адрес он воспринимал реально. Вымогательство со стороны ФИО4 и ФИО2 сопровождались угрозами убийства и нанесением ему ударов по голове, телу и больной ноге. Ситуация изменилась и стала успокаиваться, когда он их припугнул камерами возле офиса желдорохраны, куда они заезжали, после чего ФИО4 и ФИО2 стали опасаться возможных последствий, склоняться к тому, чтобы его освободить. Выдергу, которой его избивали ФИО4 и ФИО2, последние оставили в его автомобиле, однако он ее выкинул. Настаивает, что ФИО4 и ФИО2 похитили его денежные средства в размере 6000 рублей, которые хранились у него в подлокотнике автомобиля. Похищенный телефон находился на приборной панели и его также подсудимые вернули вместе с украшениями (т.4 л.д.83-89).

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший ФИО3 ПМВ подтвердил свое участие в данных следственных действиях и наличие в протоколах своих подписей. 

С показаниями потерпевшего ФИО3 ПМВ согласуются показания следующих свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – сожительницы потерпевшего ФИО3 ПМВ суду и ее показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.78-80, т.3 л.д.25-29, т.4 л.д.46-52), которые она подтвердила как достоверные, следует, что 26.08.2022 в вечернее время ФИО3 ПВГ подрабатывал в такси на автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который находится в собственности его отца. 27.08.2022 около 07 часов 40 минут ей позвонил ФИО3 ПВГ, попросил ее выйти на улицу. Выйдя на улицу, увидела, что задняя часть автомобиля находилась на проезжей части дороги, а спереди отсутствовал бампер. За рулем автомобиля и на переднем пассажирском сидении никого не было. Открыв заднюю дверь, увидела сидящего там в крови ФИО3 ПВГ, который ничего не пояснил. Сев за руль автомобиля, отогнала его к подъезду их дома, помогла ФИО3 ПВГ подняться в квартиру. Находясь дома, помогала ФИО3 ПВГ раздеться и увидела у него рану чуть выше левого колена, из которой шла кровь, а коленная чашечка была опухшая. Лицо ФИО3 ПВГ было в ссадинах и в крови. Она вызвала скорую помощь, так как ФИО3 ПВГ жаловался на сильную боль в ноге и пояснил, что произошла авария. Через полчаса приехала скорая помощь и ФИО3 ПВГ увезли в приемный покой 

<

адрес обезличен>ной больницы, где ему установили диагноз, однако от госпитализации ФИО3 ПВГ отказался. На следующий день ФИО3 ПВГ ей рассказал реальные подробности произошедшего, пояснив, что он двигался на своем автомобиле, когда на светофоре в районе здания Дома детского творчества к нему подъехал автомобиль марки «УАЗ Патриот», из которого вышли ранее ему незнакомые ФИО4 и ФИО2, которые сначала вытащили его из автомобиля, а потом начали его избивать, в том числе монтировкой. Впоследствии незаконно и самовольно завладели его автомобилем, возили покалеченного ФИО3 ПВГ по городу, попутно самовольно распоряжаясь его денежными средствами, включая как наличные денежные средства, так и банковскую карту, в том числе похитив имеющиеся в машине денежные средства, а также, угрожая физической расправой, требовали переписать на них автомобиль и передать денежные средства в размере 50 000 рублей. О причине конфликта ФИО3 ПВГ не пояснял. Она обратила внимание, что у ФИО3 ПВГ отсутствовали его серебряные украшения, на что ФИО3 ПВГ пояснил, что не знает, где они. После произошедшего она встречалась с ФИО4 и ФИО2, которые вернули ей похищенное, включая цепь, браслет, телефон, кроме крестика. ФИО4 и ФИО2 сообщили ей, что ФИО3 ПВГ, по их мнению, является распространителем наркотических средств, а за содеянное им ничего не будет, обещали компенсировать причиненный вред, однако ничего не возместили. При их встрече ФИО4 не отрицал, что вымогал у ФИО3 ПВГ деньги и требовал переписать автомобиль. Уверенна в том, что ФИО3 ПВГ говорит правду и желает привлечь ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности по факту умышленного причинения ФИО3 ПВГ средней тяжести вреда здоровью, похищения ФИО3 ПВГ, угона его транспортного средства, вымогательства денежных средств у ФИО3 ПВГ и прав на автомобиль, под угрозой физической расправой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сожительницы подсудимого ФИО1 суду и ее показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим (т.3 л.д. 63-71, т.4 л.д. 22-25, 60-67), которые она подтвердила как достоверные, следует, что в конце августа 2022 года в ночное время она находилась в кафе «Кристалл», употребляла спиртные напитки. В эту ночь ей позвонил ФИО2 и попросил приехать к кафе «К», чтобы забрать домой ФИО4, в связи с чем она заказала такси и поехала в их сторону. На перекресте улиц 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> возле памятника «Скорбящая матерь» она увидела ФИО4 и ФИО2, вышла из такси. Также рядом с ними сидел на земле ранее ей незнакомый ФИО3 ПМВ, держался за ногу и жаловался на боль в ноге. Подойдя ближе, увидела, что ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что избили ФИО3 ПМВ, так как тот распространяет наркотики. При ней ФИО4 сильно ударил ФИО3 ПВГ по голове. Также она видела на лице ФИО3 ПВГ следы от телесных повреждений, синяк под глазом. Сам ФИО3 ПВГ не отрицал, что распространяет наркотики и употребляет их. В каком состоянии находился сам ФИО3 ПВГ, ей не известно, он лишь отвечал согласием на все, что ему не говорили ФИО4 и ФИО2. Рядом со всем происходящим находился автомобиль ФИО2 – «Уаз Патриот», а также автомобиль ФИО3 ПВГ. В какой-то момент ФИО3 ПВГ оказался на заднем сиденье своего автомобиля, ФИО4 сел за руль, а она на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 же пошел за руль своего автомобиля. При этом ФИО3 ПВГ просил увезти его в больницу. Далее, ФИО4, не спрашивая ФИО3 ПВГ, тронулся с места и направился в сторону 

<

адрес обезличен>, где по пути в машину ФИО3 ПВГ на заднее сиденье пересел ФИО2. Пока они ехали до 

<

адрес обезличен> ФИО4 кричал на ФИО3 ПВГ, агрессивно требовал от ФИО3 ПВГ переписать на него данный автомобиль. ФИО3 ПВГ был напуган и соглашался со всем, что говорил ему ФИО4. Про денежные средства ничего не слышала. Когда к ним пересел ФИО2, они направились к какому-то дому, где ФИО4 и ФИО2 вышли из автомобиля, через некоторое время вернулись и они поехали дальше, увезли ее домой. Перед тем, как выйти из автомобиля, она попросила ФИО4 отвезти ФИО3 ПВГ в больницу, на что тот ответил согласием. Всю все пока они катались по городу на автомобиле ФИО3 ПВГ, ФИО4 требовал от последнего переписать на него автомобиль. ФИО3 ПВГ мог воспринимать это серьезно, так как ФИО4 вел себя агрессивно. При этом она и ФИО2 останавливали ФИО4, просили его прекратить это требовать. ФИО3 ПВГ всю дорогу был напуган и молчал. ФИО2 ничего не требовал и не просил, пытался образумить ФИО4 в части недопустимости вымогательства прав на автомобиль ФИО3 ПВГ. Не исключает, что они могли заезжать в ту ночь в другие места, так как плохо помнит эти события. На следующий день она обсуждала с ФИО4 произошедшее, на что ФИО4 ей сообщил, что забрал у ФИО3 ПВГ цепь или браслет. Также ей известно, что ФИО2 тоже бил ФИО3 ПВГ вместе с ФИО4. Иные обстоятельства ей не известны. ФИО4 характеризует положительно, как доброго и отзывчивого, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, не отдает отчета своим действиям, склонен к дракам. Он длительное время занимается боксом, поэтому при необходимости участвует в драках, а также склонен ко лжи, совершению административных правонарушений и преступлений. ФИО2 характеризует положительно, как доброго, честного, отзывчивого, не склонного ко лжи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что в августе 2022 года он временно находился в 

<

адрес обезличен>. ФИО4 и ФИО2 ему знакомы, но он мало, что о них знает. В конце августа 2022 года под утро ему позвонил ФИО2 и попросил его выйти на несколько минут на улицу. Он согласился и вышел во двор дома, где встретился с ФИО2 и ФИО4, которые приехали на автомобиле марки «Тойота». За рулем автомобиля был ФИО4, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье, где также находился ранее незнакомый ему ФИО3 ПВГ и был напуган. Он сел на переднее сиденье автомобиля, где ФИО2 пояснил, что ФИО4 хочет забрать указанный автомобиль, который принадлежит ФИО3 ПВГ, себе, и попросил донести до ФИО4 не делать этого. ФИО4 же сказал, что ФИО3 ПВГ является распространителем наркотических средств, поэтому хочет забрать автомобиль у ФИО3 ПВГ и подарить кому-то. ФИО3 ПВГ подтвердил, что является распространителем наркотических средств, больше ничего не говорил, не просил и не требовал, вел себя тихо. Он сказал ФИО4у, что если тот заберет автомобиль, то в отношении него возбудят уголовное дело, что это наказуемо, предостерегая его от совершения преступления. Он сказал ФИО4у, что тот должен вернуть автомобиль ФИО3 ПВГ. ФИО2 поддержал его в этом, говоря о необходимости вернуть ФИО3 ПВГ автомобиль. ФИО4 спросил у него, что ему делать с ФИО3 ПВГ, на что он ответил, что ФИО3 ПВГ следует отпустить. ФИО4 ответил, что вернет автомобиль ФИО3 ПВГ, после чего он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. При каких обстоятельствах ФИО4 завладел автомобилем ФИО3 ПВГ и ему неизвестно, телесных повреждений на открытых частях тела ФИО3 ПВГ не видел (т.3 л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 59-62), которые он подтвердил как достоверные, следует, что в конце августа 2022 года в ночное время он ехал в кафе «К» и на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен> увидел рядом с памятником «Скорбящая матерь» ФИО4, который бил какого-то мужчину металлической монтировкой по рукам и ноге. Мужчина только кричал и не защищался. Он остановил машину и побежал в их сторону, оттолкнул ФИО4, так как опасался, что ФИО4 может убить того мужчину. Он спросил у ФИО4, зачем тот избивает мужчину, на что ФИО4 ответил, что этот мужчина является распространителем наркотических средств. Он сказал ФИО4у, чтобы тот больше не бил этого мужчину, тем более монтировкой. После этого ФИО4 остановился, пошел в сторону автомобиля «Тойоты», которая находилась рядом. Он спросил у ФИО2 все ли нормально, на что тот ответил согласием. Далее он сел в свою машину и уехал. Другие обстоятельства тех событий ему неизвестны. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 ПВГ – отца потерпевшего ФИО3 ПМВ в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных как достоверные (т.5 л.д.79-86), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Виста», 2002 года выпуска, ранее имевший государственный регистрационный знак номер обезличен. В настоящее время на данном автомобиле новый государственный регистрационный знак - номер обезличен. Данным автомобилем с 2020 года пользовался его сын ФИО3 ПМВ, который занимался частным извозом. В конце августа 2022 года от соседки они узнали, что их сына с переломанным коленом увезла скорая помощь. После произошедшего по просьбе сотрудников полиции он забирал свой автомобиль свой автомобиль со штраф-стоянку и увидел, что в салоне автомобиля был бардак, чехлы были в крови, а передний бампер автомобиля был оторван. Со слов сына ему известно, что ФИО1 и ФИО2 избили его сына, неправомерно посадили сына в его же машину и без разрешения сели за руль и управляли ею. В пути ФИО4 и ФИО2 угрожали сыну, что перепишут на машину себя, но поскольку машина сыну не принадлежала, то не смогли этого сделать. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 вымогали у сына деньги, а часть денег, которая у сына была при себе, и другое имущество, похитили. Указанные обстоятельства ему известны без подробностей, так как сын не хотел об этом рассказывать, ему было неприятно вспоминать указанные события. В настоящее время его сын содержится под стражей по уголовному делу за сбыт наркотических средств. Употребляет ли сын наркотики, ему не известно. 

Аналогичные показания по обстоятельствам пользования потерпевшим автомобилем «Тойота Виста» даны свидетелем Свидетель №5 – матерью потерпевшего как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.87-90), которая кроме того показала, что в конце августа 2022 года, после того как узнала о случившемся с сыном, ездила к последнему в больницу, где увидела у сына гипс на левой ноге, корсет на теле, медицинский ошейник на шее. Выглядел тот очень плохо. На третий день у сына на всем теле образовались синяки от полученных повреждений, а лицо онемело. 

С показаниями потерпевшего ФИО3 ПМВ подсудимые выразили свое несогласие, настаивая на том, что ФИО3 ПМВ их оговаривает, показания свидетелей не оспаривали. 

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи, согласно которой 27.08.2022 в 9 часов 42 минуты принят вызов для оказания медицинской помощи ФИО3 ПМВ, в 09 часов 54 минут прибытие по адресу: 

<

адрес обезличен>А. Доставлен в приемное отделение в 10 часов 41 минуту. Диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Рвано-ушибленная рана правой брови, левого коленного сустава, средней трети левой голени, закрытый перелом ребер слева, левого коленного сустава» (т.2 л.д.244);

- заявлением Свидетель №2 от 28.08.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших телесные повреждения ФИО3 ПМВ, а также похитивших его имущество (т.1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен>, оборудованный дорожными светофорами. В непосредственной близости на указанном перекрестке расположено здание номер обезличен по 

<

адрес обезличен>, напротив которого расположена площадь и памятник «Скорбящей матери», тем самым установлено место преступления (т.1 л.д.14-17)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 ПВГ осмотрен автомобиль «Тойота Виста», 2002 года выпуска, на переднем бампере которого обнаружены следы от ДТП, произошедшего в конце августа 2022 года. Указанный автомобиль изъят, осмотрен и признан вещественных доказательством (т.5 л.д.91-99, 100);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому с участием подсудимого ФИО2 осмотрен автомобиля «УАЗ Пикап», 2018 года выпуска, г.р.з. номер обезличен, на котором передвигались подсудимые, когда увидели потерпевшего, и преследовали его (т.4 л.д.90-97);

- протоколами выемки и осмотра документов, фототаблицами к ним, согласно которым изъята, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства медицинская карта номер обезличен стационарного больного на имя ФИО3 ПМВ (т.1 л.д.49-52, 53-54, 55);

- протоколами выемки и осмотра, фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего ФИО3 ПМВ изъяты и осмотрены: серебренный браслет длиной 23 см, бумажная бирки от указанного браслета, согласно которой вес изделия 925 пробы составляет 19,17 грамм, цена – 6233 рубля; серебренная цепь длиной 56 см, бумажная бирки от указанной цепи, согласно которой вес изделия 925 пробы составляет 49,63 грамма, цена – 12600 рублей; бумажная бирки на серебренный крест, согласно которой вес изделия 925 пробы составляет 16,28 грамм, цена – 3250 рублей; похищенный сотовый телефон марки «Редми 9А». Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-187, 188-196, 197);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: детализация абонента с номером +79041147300, находящегося в пользовании подсудимого ФИО2, из содержаний которой усматриваются телефонные соединения ФИО2 с подсудимым ФИО1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель № 6 в ночь на 27.08.2022; выписка с банковского счета номер обезличен, открытого на имя ФИО3 ПМВ, из содержаний которой усматривается банковская операция 26.08.2022 в 23 часа 25 минут 40 секунд (время московское) в виде оплаты услуги на автозаправке на сумму 299 рублей 94 копейки. Осмотренные детализация и выписка с банковского счета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.242-247, 248);

- заключением специалиста от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Редми 9А», в корпусе темно-серого цвета, серийный номер обезличен, IMEI 1 номер обезличен, в технически исправном состоянии, с учетом совокупного износа, по состоянию на 27.08.2022 составляет 3 000 рублей (т.6 л.д.103)

- заключением специалиста от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виста», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер номер обезличен, в технически исправном состоянии, с учетом совокупного износа, по состоянию на 27.08.2022 составляет 389 000 рублей (т.6 л.д.104).

- заключением судебной медицинской экспертизы номер обезличен от 24.01.2023, согласно которой у ФИО3 ПМВ обнаружены следующие повреждения: тупая травма левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, которая причинена не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, возможно 27.08.2022 около 04 часов, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев). Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными, осмотрами врача невролога в динамике, в связи с чем не может быть оценен по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. После причинения тупой травмы левого коленного сустава потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в течение неограниченного промежутка времени (т.6 л.д.16-17);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы номер обезличенА от 11.08.2023, согласно которой тупая травма левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника причинена не менее однократным ударным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, чем могли быть кулак, нога человека, обутая в обувь, монтировка (выдерга). Не исключается возможность формирования данной тупой травмы левого коленного сустава при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 ПМВ от 26.01.2023, согласно которым ФИО4 и ФИО2 били ФИО3 ПМВ руками, ногами и монтировкой, а удары пришлись в область левого коленного сустава. Не исключается возможность формирования данной тупой травмы левого коленного сустава при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3 ПМВ в ходе проведения следственного эксперимента от 09.06.2023, согласно которым ФИО2 нанес удар выдергой в область левого коленного сустава ФИО3 ПМВ Не исключается возможность формирования данной тупой травмы левого коленного сустава при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте от 01.06.2023, согласно которым ФИО2 и ФИО1 нанесли удары монтировкой в область левого коленного сустава ФИО3 ПМВ (т.6 л.д.24-27).

Подсудимые и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступлений так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебных медицинских экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 ПМВ в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия, сопоставляя их между собой, суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все протоколы допросов потерпевшего составлены с его слов, прочитаны лично всеми участвующими лицами, имеют записи о том, что показания записаны верно со слов потерпевшего. При этом каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Об объективности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательства: показаниями свидетеля Свидетель №2, которой потерпевший рассказал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений; показаниями потерпевшего ФИО3 ПВГ и свидетеля Свидетель №5 – родителей потерпевшего, которым обстоятельства произошедшего известны со слов самого потерпевшего и которые видели состояние сына, когда тот находился в больнице после произошедшего; свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что также находилась в автомобиле потерпевшего совместно с подсудимыми; свидетеля Свидетель №4, который был очевидцем причинения телесных повреждений ФИО3 ПМВ со стороны ФИО1; свидетеля ЕЭВ с которым подсудимые встречались во время совершения преступлений в отношении потерпевшего, а также данными осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления; заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм и локализацию, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также иными доказательствами, а потому суд не находит оснований не доверять им, принимая во внимание потерпевший был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, том числе с применением видеозаписи, выездом на место преступления и проведением следственного эксперимента, и его показания носят стабильный и последовательный характер, взаимодополняют друг друга по определенным обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, поэтому суд кладет в основу приговора эти показания.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание ранее потерпевший и подсудимые друг друга не знали, конфликтов между ними не имелось. 

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 ПМВ, данным в судебном заседании об оговоре подсудимых, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и обусловлены опасением потерпевшего за жизнь и здоровье своей сожительницы Свидетель №2, которая является свидетелем по данному уголовному делу, поскольку на момент его допроса в суде подсудимые находились на свободе, о чем ФИО3 ПМВ прямо указал в суде. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 ПВГ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 6, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц суд не установил. 

При наличии отдельных противоречий в показаниях, данных суду и на досудебной стадии свидетели считали необходимым доверять тем показаниям, которые были даны ими ранее в ходе предварительного следствия, поскольку они являлись более точными и правдивыми, а к моменту допроса в суде свидетели запамятовали о некоторых обстоятельствах по прошествии значительного количества времени. Суд считает данные пояснения обоснованными, убедительными и также считает возможным основывать приговор и на тех показаниях, которые были даны свидетелями в ходе предварительного расследования уголовного дела. Протоколы были прочитаны, подписаны без замечаний, что подтверждается наличием в них соответствующих записей и подписей участвующих лиц. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставляя их между собой, суд принимает их как достоверные лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и принимает ее показания о том, что она находилась на месте преступления совместно с подсудимыми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ездила на автомобиле потерпевшего; о том, что ФИО4 и ФИО2 избили ФИО3 ПМВ, за то, что тот распространяет наркотики, что ей известно со слов самих подсудимых и лично наблюдавшей как ФИО1 сильно ударил ФИО3 ПМВ по голове и следы от телесных повреждений на потерпевшем; о том, что ФИО1, не спрашивая ФИО3 ПМВ, сел за руль его автомобиля и поехали по улицам города, где в пути следования кричал на ФИО3 ПВГ, агрессивно требовал от ФИО3 ПМВ переписать на него данный автомобиль, при этом ФИО3 ПМВ был напуган и соглашался со всем, воспринимал ситуацию серьезно; о том, что со слов ФИО1 ей известно, что тот забрал у ФИО3 ПМВ цепь или браслет, которые в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего и остальных свидетелей. 

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что при ней ФИО1 и ФИО2 принудительно в автомобиль потерпевшего не помещали, а при ней денежные средства с потерпевшего не требовали, при этом ФИО2 ничего не требовал и не просил, пытался образумить ФИО4 в части недопустимости вымогательства прав на автомобиль ФИО3 ПВГ, суд находит не в полной мере соответствующими действительности, поскольку в данной части они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего. Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд обуславливает ее стремлением помочь подсудимым преуменьшить степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 являлся ее сожителем, а в настоящий момент супругом, а с подсудимым ФИО2 она состоит в дружеских отношениях.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд находит наиболее достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены спустя непродолжительный период времени после произошедших событий и содержат более подробные обстоятельства. При этом суд принимает их как достоверные лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и принимает их показания о том, что они, действительно, 27.08.2022 в ночное время на светофоре на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен> догнали автомобиль под управлением ФИО3 ПМВ, вытащили последнего из автомобиля и поочередно нанесли ФИО3 ПМВ телесные повреждения кулаками руки и ногами по причине того, что ФИО3 ПМВ, по их мнению, употребляет и распространяет наркотические средства, после чего на автомобиле потерпевшего совместно с последним ездили по различным местам 

<

адрес обезличен>.

При этом из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений использовал металлическую монтировку (выдергу). Также суд учитывает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам их незаконного завладения автомобилем ФИО3 ПМВ и принудительного помещения потерпевшего в указанный автомобиль; в части их желания наказать ФИО3 ПМВ и получить от этого материальную выгоду; в части высказывания подсудимым ФИО1 требования потерпевшему о передаче в собственность автомобиля, при этом потерпевший соглашался с требованием ФИО1 и высказался, что помимо этого готов выплатить ФИО1 50000 рублей; а также в части того, что он видел, как ФИО1 после избиения ФИО3 ПМВ поднимал с земли вещи потерпевшего. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, полностью отрицавших свою вину в похищении ФИО3 ПМВ, угоне его автомобиля, вымогательстве у ФИО3 ПМВ денежных средства и права собственности на автомобиль и кражи у ФИО3 ПМВ имущества и денежных средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд расценивает как их линию защиты от предъявленного особо тяжкого обвинения, принимая во внимание, что их показания носят изменчивый и противоречивый характер, а также полностью опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 ПМВ и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО3 ПВГ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 6, Свидетель №4 и Свидетель №5

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ряда преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 ПМВ, а также угоне автомобиля потерпевшего ФИО3 ПВГ

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями причинили телесное повреждение ФИО3 ПМВ в виде тупой травмы левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия – металлическую монтировку (выдергу), что подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами избиения ФИО3 ПМВ со стороны подсудимых, но и показаниями самих подсудимых, которые подтвердили, что наносили телесные повреждения ФИО3 ПМВ, при этом подсудимый ФИО2 также подтвердил применение при этом металлической монтировки, которая была в руках у ФИО1, таким образом, квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Также достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 после причинения телесных повреждений ФИО3 ПМВ, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, своими совместными действиями, применяя физическую силу, принудительно поместили ФИО3 ПМВ в его же автомобиль на заднее пассажирское сиденье, где удерживали его и перемещали на данном автомобиле по различным местам 

<

адрес обезличен>, тем самым незаконно захватили его, перемещали и удерживали против его воли. 

Оснований для применения положений примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший был отпущен только после совершения в отношении него противоправных действий в виде похищения, вымогательства и кражи, когда в результате противоправных действий - согласия потерпевшего передать требуемое имущество смысл и необходимость дальнейшего незаконного его удержания были утрачены. 

Кроме того, в процессе незаконного перемещения ФИО3 ПМВ на его же автомобиле подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, требовали у ФИО3 ПМВ передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей и безвозмездно оформить право собственности на автомобиль «Тойота Виста» на ФИО1, при отсутствии на то законных оснований, поскольку каких-либо материальных или иных долговых обязательств перед подсудимыми у потерпевшего не имелось, при этом сопровождали свои незаконные требования угрозами физической расправы и применяя насилие к потерпевшему. Применение насилия и угроза физической расправы явились средством подавления воли потерпевшего и принуждения его к передаче подсудимым денежных средств и права на имущество, которые, с учетом приведенных выше обстоятельств и ранее полученных телесных повреждений от подсудимых, потерпевший ФИО3 ПМВ воспринимал реально, опасаясь их осуществления. 

Не опровергает выводов суда о виновности подсудимых и тот факт автомобиль «Тойота Виста» принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО3 ПВГ, а не ФИО3 ПМВ, непосредственно к которому было высказано требование о безвозмездном оформлении права собственности на данный автомобиль, поскольку указанное обстоятельство не было известно подсудимым, а вымогательство является оконченным с момента доведения незаконно предъявляемых требований, соединенных с угрозой, до сведения потерпевшего, то есть ФИО3 ПМВ

По смыслу уголовного закона похищение человека квалифицируется по пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел своего подтверждение квалифицирующий признак при похищении ФИО3 ПМВ – «из корыстных побуждений», а также совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 126 и статьей 163 УК РФ. 

При этом свои требования о передаче денежных средств и безвозмездного оформления права собственности на автомобиль «Тойота Виста» подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, сопровождали не только угрозой физической расправы, но и нанесением ФИО3 ПМВ множественных ударов по голове и телу, причинив ему физическую боль, в связи с чем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак вымогательства – «с применением насилия».

В соответствии с частью четвертой примечания к статье 158 УК РФ размер требования передачи чужого имущества, превышающий 250 000 рублей, относится к крупному.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виста», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер номер обезличен, в технически исправном состоянии, с учетом совокупного износа, по состоянию на 27.08.2022 составляет 389 000 рублей, что установлено на основании заключения специалиста (т.6 л.д.104), которое сторонами не оспаривается, а также требуемой суммы денежных средств – 50 000 рублей, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак вымогательства – «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак при похищении ФИО3 ПМВ – «с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный, поскольку при незаконном захвате ФИО3 ПМВ и помещении его в автомобиль какое-либо насилие либо угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 ПМВ, подсудимыми не применялись, из показаний показания потерпевшего этого не следует. 

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации похищения человека как совершенного с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для здоровья, является использование виновным этого насилия либо угрозы при совершении действий, входящих в объективную сторону данного преступления, то есть в целях незаконных захвата, перемещение либо последующего удержания потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно угрожали потерпевшему ФИО3 ПМВ применением насилия в подкрепление незаконных требований о передаче денежных средств и безвозмездного оформления права собственности на автомобиль «Тойота Виста», то есть угроза применением насилия выступала способом совершения вымогательства. Кроме того, фабула предъявленного обвинения не содержит, как именно при захвате, перемещении и удержании потерпевшего ФИО3 ПМВ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Указанные изменения суд находит возможными в силу закона, не изменяющими фактические обстоятельства по делу, позволяющими суду вынести приговор на основании предъявленного обвинения, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данные изменения не ухудшают положение ФИО1 и ФИО2, не нарушают их право на защиту.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 своими умышленными и согласованными действиями, незаконно переместив автомобиль ФИО3 ПМВ к участку местности возле памятника «Скорбящей матери», а в дальнейшем захватив ФИО3 ПМВ и поместив потерпевшего в его же автомобиль, на котором в дальнейшем его незаконно перемещали и удерживали против его воли, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Об умысле подсудимых на угон автомобиля ФИО3 ПМВ при его похищении свидетельствуют конкретные действия подсудимых, которые заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО3 ПВГ, для перемещения потерпевшего ФИО3 ПМВ в ходе его похищения, не имея на то каких-либо законных прав, не преследуя цели хищения самого автомобиля. Об этом свидетельствует тот факт, что каждый из подсудимых, несмотря на наличие у них своего автомобиля, на котором они преследовали потерпевшего, принимали непосредственное участие в угоне автомобиля потерпевшего, действуя согласованно друг с другом, в соответствии с отведенной ролью, оказывая друг другу помощь в целях неправомерного завладения автомобилем. 

Кроме того, достоверно установлено, что в процессе совершения преступлений в отношении ФИО3 ПМВ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 своими умышленными и согласованными действиями, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не очевидны для ФИО3 ПМВ, похитили его имущество: серебряный браслет, серебряную цепь, серебряный крестик, сотовый телефон, а также денежные средства в размере 6000 рублей, получив возможность распорядиться ими, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению хищение денежных средств в размере 299 рублей 94 копейки с банковской карты потерпевшего ФИО3 ПМВ и, как следствие, квалифицирующий признак – «с банковского счета», а также подлежит изменению стоимость похищенных у потерпевшего серебряных украшений. 

Согласно предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2 в процессе незаконного перемещения ФИО3 ПМВ на его же автомобиле, желая заправить автомобиль топливом для получения возможности передвигаться на указанном автомобиле, находясь на автозаправке «Роснефть» АЗС номер обезличен, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 27.08.2022 в 04 часа 25 минут 40 секунд, воспользовавшись тем, что их действиями никто не наблюдает, осуществили оплату топлива на сумму 299 рублей 94 копейки путем прикладывания банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО3 ПМВ, к терминалу оплаты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно похитили принадлежащие ФИО3 ПМВ денежные средства в сумме 299 рублей 94 копейки с банковского счета последнего. 

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что при осуществлении вышеуказанной банковской операции по оплате топлива потерпевший ФИО3 ПМВ осознавал, что подсудимый ФИО1 взял его банковскую карту, хоть и без разрешения, в целях оплаты топлива для его автомобиля, при этом потерпевший ФИО3 ПМВ каких-либо мер к пресечению этих действий не предпринимал. Кроме того, не установлен и корыстный мотив подсудимых при совершении данной банковской операции, поскольку согласно предъявленному обвинению оплата топлива была осуществлена для получения возможности передвигаться на указанном автомобиле.

Кроме того, подсудимые выразили свое несогласие со стоимостью похищенных серебряных украшений у ФИО3 ПМВ

Согласно представленным потерпевшим ФИО3 ПМВ бумажным биркам им приобретались: серебряный браслет 925 пробы, длиной 23 см, весом 19,17 грамм, цена – 6233 рубля; серебряная цепь 925 пробы длиной 56 см, весом 49,63 грамма, цена – 12600 рублей; серебряный крест 925 пробы, весом 16,28 грамм, цена – 3250 рублей (т.1 л.д. 188-196).

Из показаний потерпевшего ФИО3 ПМВ следует, что на момент хищения у него данных серебряных украшений он их оценивает в ту же стоимость. 

Товароведческая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных серебряных украшений на момент их хищения в ходе предварительного следствия не проводилась.

В обоснование стоимости вышеуказанных серебряных украшений стороной обвинения представлена справка, выданная ИП ФИО21, согласно которой стоимость одного грамма серебра 925 пробы в ювелирном изделии по состоянию на 27.08.2022 составляла 450 рублей (т.6 л.д. 160), с учетом которой стоимость серебряного браслета 925 пробы, весом 19,17 грамм, стоимостью за 1 грамм серебра 450 рублей, составляет – 8 626 рублей 50 копеек; серебряной цепи 925 пробы, весом 49,63 грамм, стоимостью за 1 грамм серебра 450 рублей, составляет –22 333 рублей 50 копеек; серебряного креста 925 пробы, весом 16,28 грамм, стоимостью за 1 грамм серебра 450 рублей, составляет – 7 326 рублей, что превышает их стоимость, указанную документах, представленных потерпевшим.

Принимая во внимание, что вышеуказанная справка не может подменять собой заключение судебной товароведческой экспертизы, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд берет за основу при определении стоимости похищенных серебряных украшений бумажные бирки, представленные потерпевшим ФИО3 ПМВ, и его показания относительно их стоимости. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3 ПМВ о хищении из его автомобиля денежных средств в сумме 6000 рублей и сотового телефона марки «Редми 9А», суд не усматривает, при этом рыночная стоимость данного телефона, с учетом совокупного износа, по состоянию на дата обезличена составляет 3 000 рублей, что установлено на основании заключения специалиста (т.6 л.д.103), которое сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили имущество ФИО3 ПМВ на сумму 25 083 рублей, денежные средства на сумму 6000 рублей, а всего на общую сумму 31 083 рубля.

Указанные изменения суд находит возможными в силу закона, не изменяющими фактические обстоятельства по делу, позволяющими суду вынести приговор на основании предъявленного обвинения, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данные изменения не ухудшают положение ФИО1 и ФИО2, не нарушают их право на защиту.

Значительный ущерб потерпевшему ФИО3 ПМВ подтвержден в судебном заседании, который подсудимыми и защитниками не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера похищенного, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому из совершенных преступлений, поскольку факт предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на причинение ФИО3 ПМВ вреда здоровью средней тяжести, на его похищение, вымогательство, угон автомобиля и кражу его имущества имел место до начала выполнения объективной стороны вышеуказанных преступлений, что следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, где он указал, что они хотели наказать ФИО3 ПМВ и извлечь из этого материальную выгоду. При этом каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону вышеуказанных преступлений, их действия были совместными и согласованными, охвачены общим умыслом и направлены на достижение общей цели – наказать потерпевшего и извлечь из этого материальную выгоду. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и их действия суд квалифицирует:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленно причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 Е

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время, место и свою причастность к нанесению удара ножом в грудную клетку потерпевшего, свою вину не признал, ссылаясь на то, что действовал в пределах самообороны. 

По обстоятельствам дела показал, что с 5 на 6 ноября 2022 года он отдыхал в кафе «Кристалл», где сидел с друзьями за столом и распивал спиртное. Весь вечер ФИО3 Е и его друзья нерусской национальности провоцировали его, «косо» смотря на него. При этом ранее он не знал ФИО3 Е Когда он находился на танцполе провокации продолжились, так как ФИО3 Е толкнул его в спину, в ответ он ударил кулаком в лицо ФИО3 Е, от чего тот упал на пол. Он направился в сторону выхода из зала, а ФИО3 Е схватил его за ногу и призывал о помощи, но он продолжал идти. Возле выхода из зала его догнали друзья ФИО3 Е, повалили на пол, начали избивать. Он лежал лицо в пол и не видел, кто именно его бьет, но понимал, что это лица нерусской национальности. Во время избиения кратковременно терял сознание. В этот момент он понимал, что не может оказать сопротивление толпе, опасаясь за свою жизнь, вспомнил, что у него в кармане имеется складной нож, который он достал, привстал на одно колено и наотмашь ударил ножом вперед, снизу-вверх. Почувствовав, что попал в кого-то, ему удалось встать и уйти из кафе. В кого именно он ударил ножом, не видел. Выйдя на улицу, встретил свою девушку, вызывал такси и уехал домой. Через час он сам приехал в отдел полиции и сообщил о случившемся, выдал нож, на котором были следы крови. На следующий день он вызывал себе скорую помощь, а на работе взял больничный, так как был избит. По факту своего избиения обратился в полицию. Полагает, что потерпевший со своими друзьями оговаривают его, так как ФИО3 Е находился в России нелегально, а остальные свидетели находятся в зависимости от брата потерпевшего, который является владельцем этого кафе. 

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных ввиду наличия существенных противоречий, следует, что он не запомнил парня, которого он ударил на танцполе, и после этого его никто за ногу не хватал. При этом потерпевшего ФИО3 Е он встретил, когда пошел к выходу из зала, где увидел в коридоре около туалета группу лиц кавказской национальности, среди которых были ЕЭВ и ФИО3 Е, которые ранее смотрели на него негативно. Данная группа лиц кавказской национальности окружили парня русской национальности, и угрожали тому применением насильственных действий сексуального характера, поочередно толкали данного парня. Он подошел к данным лицам кавказской национальности, чтобы выяснить, по какой причине те угрожают парню. В ответ лица кавказской национальности ответили, что это не его дело. Он спросил у парня русской национальности, нужна ли тому помощь, на что парень ответил согласием. Один из парней кавказской внешности толкнул его рукой в область грудной клетки, на что он ответил ударом кулаком правой руки по лицу, после чего парни кавказской внешности переключились на него и начали наносить ему удары кулаками по различным частям тела, в том числе в голову. Он упал на пол в коридоре между туалетами, и парни кавказской внешности продолжили наносить ему телесные повреждения кулаками рук и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и животу. Кроме того, в его адрес выражались грубой нецензурной бранью и угрожали применением насильственных действий сексуального характера, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Телесные повреждения ему наносили на протяжении около 2 минут. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вспомнил, что у него в правом кармане куртки имеется складной нож, который оказался у него с собой в этот день случайно. Он с трудом встал на колени, правую руку засунул в правый карман куртки, взял нож, разложил его при помощи кнопки на рукоятке ножа, а левой рукой продолжал защищать себя от ударов, начал вставать на ноги, размахивая при этом ножом в целях самозащиты. Размахивая ножом, почувствовал, что нож вошел в чье-то тело, но в кого именно, не видел. После чего он вышел из кафе на улицу, отошел и попросил кого-то вызвать такси. В этот момент кто-то из лиц кавказской национальности вышел из кафе и кричал в его адрес, что они этого так просто не оставят, и они его убьют, махая красной тряпкой, что означает кровную месть. После чего он сел в такси вместе со своей девушкой Свидетель №1 и уехал домой. Когда они были дома, Свидетель №1 начали поступать телефонные звонки, чтобы она его вернула обратно в кафе и угрожали ей. Он решил, что надо идти в полицию и рассказать о произошедшем, для чего созвонился с ФИО2, который отвез его в отдел полиции, где его встретили сотрудники полиции, которым он сообщил, что нанес человеку ножевое ранение в кафе «Кристалл». Умысла на убийство ФИО3 Е у него не было, он нанес последнему колото-резанное ранение в ходе самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку компания лиц кавказской национальности, среди которых был ФИО3 Е, избивали его и высказывали в его адрес слова угрозы применения насильственных действий сексуального характера (т. 2 л.д.98-104, 115-118, т. 5 л.д. 9-12, 130-133).

В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №8 и Свидетель № 3 подсудимый ФИО1 указал на Свидетель №8, как на одного из лиц, который избивал его в кафе «Кристалл» (т. 4 л.д. 228-232).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на танцпол в помещении кафе «Кристалл», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у него произошел конфликт с группой лиц кавказской национальности, среди которых был потерпевший ФИО3 Е Продемонстрировал, как будучи на танцполе его толкнули в спину, при этом в ответ он ударил неизвестного человека ладонью по лицу. Далее указал на место у выхода из зала кафе, где он увидел группу лиц кавказской национальности в количестве 10 человек, которые окружили парня русской национальности. Когда он подошел к ним, то данные лица толкнули его в грудь и начали избивать, от чего он упал на пол и сгруппировался, защищая себя от ударов. Затем при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал момент нанесения им удара ножом потерпевшему, указав, что в момент нанесения удара ножом он находился полусидя на одном колене, нож держал в правой руке, а удар нанес вперед наотмашь, снизу-вверх. При этом дополнительно пояснив, что перед ударом он продемонстрировал нож окружающим, однако они продолжили его избивать (т.2 л.д.129-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и ссылку на самооборону, вина ФИО1 в покушении на убийство ФИО3 Е при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 Е, оглашенных в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, в России находился временно и после завершения лечения планирует вернуться в Армению. До ситуации, произошедшей в кафе «Кристалл», ФИО1 не знал. 06.11.2022 он отдыхал в кафе «Кристалл», немного употреблял спиртное. Примерно в 02 часа 30 минут он случайно задел плечом ФИО1, на что последний отреагировал агрессивно и сразу же ударил его кулаком в челюсть. От данного удара он упал и схватил ФИО1 за ногу. ФИО1 пошел к сторону к выходу в коридор и протащил его волоком до выхода в коридор. Туда же подошел его брат, обнял ФИО1 и вывел того в коридор, чтобы предотвратить драку. Он встал и также вышел в коридор, к нему подбежал ФИО1 и нанес удар, после чего он почувствовал в грудной клетке боль. Затем ударил еще и кулаком, после которого он упал и больше ничего не помнит. Конфликт с ФИО1 был у них без участия посторонних. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на убийство (т.2 л.д.204-210). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса потерпевшего ФИО3 Е установлено, что последний допрошен в присутствии родного брата ЕЭВ, который признан его законным представителем, поскольку потерпевший ФИО3 Е на момент допроса находился в тяжелом физическом состоянии, ввиду чего не мог самостоятельно говорить и собственноручно писать, с трудом самостоятельно передвигался. Отвечая на уточняющие вопросы следователя, потерпевший ФИО3 Е излагал свои показания, печатая на сотовом телефоне, а его законный представитель ЕЭВ озвучивал напечатанное.

Из показаний свидетеля ЕЭВ – родного брата потерпевшего суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.211-215), которые он подтвердил как достоверные, следует, что за пару дней до 06.11.2022 брат приехал к нему в гости. 05.11.2022 он находился на работе в кафе «Кристалл», а его брат находился в этот день в кафе примерно с 20:00 часов. В указанный день он и его брат употребляли спиртное в небольшом количестве. Около 02:40 часов 06.11.2022 кто-то из персонала кафе сказал ему, что в кафе происходит конфликт. Когда он вышел в зал кафе, то увидел толпу людей, среди которых был его брат и ФИО1, последний бил его брата руками, а его брат ничем не мог ответить. Этот конфликт был только между его братом и ФИО4, никто другой в конфликт не вмешивался. Он сразу начал оттаскивать ФИО1 в сторону выхода из кафе, в коридор. В коридоре возле гардеробной его начали толкать двое ранее ему незнакомых парней, грубили и провоцировали на конфликт. Эти парни решили вступиться за ФИО4, так как были знакомы с последним и они вместе пришли в кафе. Пока он отталкивал от этих парней, то потерял из виду ФИО1 и своего брата. Затем он услышал мужской крик о том, что ФИО4 кого-то подрезал. Вокруг было много народу, поэтому он не понял, кто кричал. Он сразу подбежал к брату и увидел, что одежда брата в крови, тот еще был в сознании, но ничего не говорил, был в шоковом состоянии. ФИО4 в этот момент уже не было в коридоре. При помощи других парней он поднял своего брата и они увезли брата в больницу. По дороге в больницу брат потерял сознание, а в больнице впал в кому, из которой вышел спустя несколько недель. В Нижнеудинской районной больнице брат находился на лечение до 10.12.2022, затем он увез брата в г. Иркутск, где тот проходил стационарное лечение еще 10 дней. После лечения брату обозначили срок реабилитации 1,5 года. В настоящее время брат уехал в Армению для продолжения лечения и восстановления. После выписки брат находился в тяжелом состоянии, с трудом говорил, его речь была неясная и несвязная, не мог самостоятельно питаться, его кормили через специальный зонд, с большим трудом передвигался, так как его мышцы были атрофированы. В связи с тяжелым состоянием брата он присутствовал при допросе брата у следователя, озвучивал то, что брат печатал на телефоне. Допрос происходил с применением видеозаписи. Показания брата в протоколе допроса изложены верно, по окончании допроса он и его брат подписали протокол, не имея каких-либо замечаний. Про то, что ФИО4 избил и ударил колюще-режущим предметом его брата, он узнал от сотрудников кафе. От брата ему стало известно, что ФИО4 подбежал к брату уже после конфликта и ударил его брата колюще-режущим предметом в область сердца. Категорически утверждает, что ФИО1 в тот момент толпой не избивали, а конфликт с братом у них был один на один, при этом фактически только ФИО1 наносил удары брату. Они желают привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения покушения на убийство его брата. Брата может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного, неагрессивного, миролюбивого человека, в состоянии алкогольного опьянения брат ведет себя всегда сдержанно, спокойно, неконфликтно, ранее брат никогда не принимал участие в каких-либо конфликтах и драках. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.209-213), которые он подтвердил как достоверные, следует, что ФИО1 знает как жителя Нижнеудинска, тот достаточно крепкого телосложения, длительное время занимался боксом, физически сильный, обладает хорошими навыками единоборств и поставленным ударом. С ним у него не было никогда конфликтов. В алкогольном опьянении ФИО1 становится буйным, агрессивным, провоцирует конфликты и драки. 05.11.2022 около 22 часов он пришел в кафе «Кристалл», где они отмечали день рождения ЕЭВ В их компании были лица разной национальности около 10 человек, в том числе ФИО3 Е Также в данном кафе находились ранее ему знакомые ФИО1 и его девушка Свидетель №1, которые отдыхали отдельно от них. К моменту начала конфликта в их компании осталось около 4 человек, среди которых были братья ФИО3 Е. За 30 минут до конфликта между ФИО3 Е и ФИО4, последний успел поучаствовать в драке на улице около кафе «Кристалл», после которой ФИО4 находился в достаточно агрессивном и возбужденном состоянии, кроме того был в сильном алкогольном опьянении. После этого конфликта видел ФИО4 сидящем у зале кафе на банкетке. Примерно через 30 минут, незадолго до закрытия бара, около 3 часов ночи произошел конфликт между ФИО4 и ФИО3 Е Он наблюдал данный конфликт сидя за столом и видел, как ФИО4 находился на танцполе, а ФИО3 Е пошел из банкетного зала в сторону диджея. Видел как ФИО4 и ФИО3 Е столкнулись, после чего ФИО4 нанес один удар кулаком правой рукой по лицу ФИО3 Е в область челюсти слева. От полученного удара ФИО3 Е упал на пол, после чего резко поднялся и схватил ФИО4 за ноги, чтобы тот не ушел в сторону выхода из кафе. После чего между ФИО4 и ФИО3 Е произошла борьба, в ходе которой они упали на пол и стали наносить друг другу удары руками. В ходе борьбы они переместились к выходу из зала кафе, то есть находились возле выхода из основного зала в сторону коридора. Все основные моменты происходили именно в этом месте. Он встал из-за стола и переместился в сторону них, но не разнимал их, находился достаточно близко к ним. В указанный момент звук в баре выключили и включили свет. К дерущимся подошли другие люди, окружив их и пытаясь разнять. В ходе борьбы ФИО3 Е стал побеждать в драке, то есть тот поборол ФИО4 и последний оказался на коленях, опираясь руками в пол. В указанный момент ФИО3 Е споткнулся и перестал удерживать ФИО4, чем тот сразу воспользовался, засунул руку в правый карман, вытащил нож, поднял голову и резким движением правой руки произвел удар острием ножа в область грудной клетки ФИО3 Е и сразу же убрал нож обратно в карман. В первые секунды ФИО3 Е попытался нанести удары ФИО4у, но стал стремительно слабеть и конфликт стал угасать. ФИО4 больше не наносил удары, конфликт с ФИО3 Е не продолжал, вышел в коридор и на улицу. ФИО3 Е упал на пол, поднялся на ноги, снова упал и больше самостоятельно не поднимался. По взгляду ФИО3 Е было понятно, что у последнего стремительно ухудшается самочувствие. Он увидел кровь на одежде ФИО3 Е и на полу. После того, как ФИО3 Е упал на пол, то к нему сразу подбежали отдыхающие в кафе и ЕЭВ, которые сразу вынесли ФИО3 Е из кафе и увезли в больницу. Причина конфликта между ФИО3 Е и ФИО1 ему не известна. 

Аналогичные показания по обстоятельствам возникновения конфликта между ФИО3 Е и ФИО1, драки между ними без участия посторонних, а также по обстоятельствам нанесения целенаправленного удара ножом ФИО1 в область груди ФИО3 Е даны свидетелем Свидетель № 3 в ходе очной ставки с подсудимым (т.4 л.д.228-232).

При проверке показаний на месте, полученной с применением видеозаписи, которая была непосредственно исследована судом, свидетель Свидетель № 3, находясь в помещении кафе «Кристалл», при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию причинения ФИО1 ножевого ранения ФИО3 Е, отметив, что в этот момент жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало (т.4 л.д.214-220)

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с 31.12.2021 по август 2023 года работала в кафе «Кристалл» в должности бармена-администратора. В ноябре 2022 года в ночное время она находилась на работе. В этот вечер в кафе отдыхал ЕЭВ, его брат ФИО3 Е и другие лица в общем количестве около 12 человек и отмечали день рождения. Уже ночью ближе к закрытию кафе видела как между ФИО1 и ФИО3 Е произошла потасовка на танцполе, в ходе которой сначала ФИО3 Е толкнул ФИО1, а в ответ ФИО1 замахнулся или толкнул ФИО3 Е, а затем направился к выходу из зала, при этом ФИО3 Е удерживал ФИО1 за ногу. В момент данного конфликта на танцполе ФИО3 Е был один. Когда она увидела эту потасовку, то нажала на кнопку вызова охраны (Росгвардии), включила свет. К этому моменту ближе к выходу из зала собралась толпа около 15-20 человек. Камеры видеонаблюдения в кафе имеются, но в день происшествия они не работали, то есть можно было наблюдать за происходящим в реальном времени, но видеозапись не сохранялась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 суду и ее показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.125-128), которые она подтвердила как достоверные, следует, что он работает в кафе «Кристалл». 05.11.2022 примерно в 23 часа 30 минут она находилась в данном кафе, где видела ФИО1 с друзьями, которые отдыхали в отдельной вип-комнате и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в кафе отдыхала компания парней армянской внешности, среди которых был ФИО3 Е, ЕЭВ и другие. Все было спокойно, никто ни с кем не дрался. Она села за стол к ФИО3 Е и ЕЭВ, которые веселились и перед закрытием ФИО3 Е пил чай, выглядел трезвым. Примерно в 02 часа 40 минут ФИО3 Е случайно толкнул плечом ФИО1, который стоял спиной к ФИО3 Е около входа в вип-кабинку со стороны танцпола. После чего ФИО1 повернулся и сразу же с силой нанес один удар кулаком по лицу ФИО3 Е От данного удара у ФИО3 Е появилась кровь и тот упал на пол. Так как ФИО4 хотел выйти из зала кафе, то ФИО3 Е схватил ФИО1 за ногу, пытаясь остановить его, но ФИО1, не останавливаясь, пошел дальше, тем самым волоча за собой ФИО3 Е Возле входа в зал кафе между ФИО3 Е и ФИО1 произошла драка, в ходе которой удары наносил в основном ФИО1 К ним подошли другие люди, кто-то разнимал их, а кто-то просто смотрел. Затем драка между ФИО1 и ФИО3 Е переместилась в коридор кафе, где расположены туалеты и гардеробная. Что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО3 Е увезли в больницу с ножевым ранением. Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3 Е После произошедшего видела следы крови были около столиков на полу, которые расположены слева при входе в зал кафе, а также кровь была на полу в коридоре около туалетов. Также от Свидетель №9 ей известно, что ФИО1 до конфликта с ФИО3 Е подрался с кем-то на улице. Драка между ФИО1 и ФИО3 Е происходила один на один, никто толпою ФИО1 телесные повреждения не наносил. ФИО1 ей знаком, характеризует его как спокойного и хорошего парня, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, создает конфликтные ситуации. ФИО3 Е может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного, хорошего человека. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Свидетель №10 свои показания подтвердила (т.4 л.д.237-241). 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 суду и ее показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.15-18), которые она подтвердила как достоверные, следует, что в ночь на 06.11.2022 года она отдыхала в кафе «Кристалл». Обстановка была нормальная, без драк и конфликтов. Ближе к 3 часам ночи она находилась на танцполе, когда увидела как ФИО1 ударил ФИО3 Е по лицу, отчего последний упал на пол, после чего между ними завязалась борьба и драка. Кроме того, вокруг них стали собираться люди, в итоге помимо ФИО4 и ФИО3 Е, другие люди тоже начали драться. Она видела только начало конфликта, когда ФИО4 ударил ФИО3 Е и между ними произошла драка. Бил ли кто-либо еще их из подошедших людей, роняли ли кого-либо из них на пол, избивали, она не видела. В этот момент она попыталась выйти из помещения в коридор, через который можно выйти на улицу, но так как в коридоре было очень много людей, она не смогла выйти. Когда она находилась ближе к выходу в коридор либо в коридоре драка между ФИО1 и ФИО3 Е продолжалась, в какой-то момент ФИО3 Е, футболка которого была в крови, упал на нее, начал терять сознание. Она подхватила ФИО3 Е и уложила его на пол, в результате чего у нее на руках осталась кровь. Она достала телефон и стала набирать телефон скорой, но в этот момент к ФИО3 Е подошли лица нерусской национальности, подняли его и вытащили на улицу. Когда она вышла на улицу, то услышала, как один из лиц армянской национальности кричал, что если ФИО3 Е умрет, то он всех зарежет. Затем этот человек сел в автомобиль к пострадавшему и они уехали.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она является кухонным работником в кафе «Кристалл». В ноябре 2022 года она находилась на рабочем месте, когда в кафе отмечал свой день рождения ЕЭВ В этот вечер в кафе также находился ФИО3 Е В тот конфликтов не было, все веселились. В какой-то момент, ближе к закрытию кафе, они услышали женский крик из зала, после чего ЕЭВ побежал в зал, а сама она зашла в подсобное помещение, где наблюдала за происходящим через камеру видеонаблюдения, и увидела толпу людей между залом и фойе в дверях, какой-либо драки не было. Примерно через 10 минут ЕЭВ вернулся на кухню и сообщил, что ФИО3 Е ударили ножом. Когда она вышла на улицу, ей кто-то рассказал, что ФИО4 ударил ФИО3 Е ножом в сердце. От официантов ей стало известно, что ФИО3 Е находился на танцполе, когда ФИО4 ударил его, после чего ФИО3 Е схватил ФИО4 за ногу, тот протащил его, и между ними завязалась борьба. ФИО3 Е может охарактеризовать как очень спокойного и вежливого человека. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ночь на 06.11.2022 отдыхал кафе «Кристалл» в компании с братьями Егоянами, Свидетель №12, ФИО5, Свидетель № 3 и другими. В этот день они отмечали день рождение ЕЭВ и находились в кафе в промежуток времени с 21:00 часа 05.11.2022 до 03:00 часов 06.11.2022. Когда он был на улице, то услышал, как кто-то их посетителей крикнул, что ФИО4 ударил ножом ФИО3 Е После чего из кафе вынесли ФИО3 Е, который был без сознания и в крови, на его футболке также была кровь. Они быстро поместили ФИО3 Е в автомобиль и увезли в больницу. До данной ситуации каких-либо конфликтов в кафе не было, он ни с кем не дрался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.120-123), которые он подтвердил как достоверные, следует, что в ночь с 05.11.2022 на 06.11.2022 в кафе «Кристалл» он находился в компании, среди которых были: Свидетель №8, братья ФИО3 Е, Свидетель № 3 и другие. Своей компанией они сидели за отдельным столиком, каких-либо конфликтов не было. Около 02 часов 30 минут он вместе с Свидетель №8 вышел на улицу покурить. Примерно через 20-25 минут кто-то вышел из кафе и крикнул, что ФИО3 Е нанесли ножевое ранение. Он сразу забежал в кафе, где в коридоре напротив туалетов увидел сидящего на полу ФИО3 Е, который был без сознания. Кто-то из присутствующих помог ему поднять ФИО3 Е, вынести на улицу и посадить в автомобиль Свидетель №8 После чего Свидетель №8 сел за руль и они увезли ФИО3 Е в больницу. Когда они несли ФИО3 Е, то он видел у последнего обильное кровотечение в районе живота. Впоследствии от знакомых ему стало известно, что ножевое ранение ФИО3 Е нанес ФИО1 Причина их конфликта, ему не известна. ФИО1 ему знаком, они с ним занимались боксом в одной спортивной секции. ФИО3 Е может охарактеризовать как спокойного и адекватного.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 суду и ее показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.205-210), которые она подтвердила как достоверные, следует, что в ночь на 06.11.2022 находилась в кафе «Кристалл». В какой-то момент к их компании подошел ранее ей незнакомый ФИО1, который был агрессивен и в состоянии алкогольного опьянения. Он искал свою девушку и спросил у ее сестры, видела ли она его девушку. Когда ФИО1 подошел к ним, то толкнул ее в спину, от чего он чуть не упала. Один из парней из их компании заступился за нее и сделал замечание ФИО1, в связи с чем между их парнем и ФИО4 произошел конфликт. Затем около 2 часов 45 минут ночи в кафе произошел конфликт с участием лиц армянской национальности и ФИО1, после которого она видела следы крови на полу, а кто-то из толпы крикнул, что ФИО4 ударил ножом армянина.

С показаниями потерпевшего ФИО3 Е, свидетелей ЕЭВ, Свидетель № 3, Свидетель №8 и Свидетель №10 подсудимый ФИО1 выразил несогласие, настаивая на том, что данные свидетели его оговаривают. Показания остальных свидетелей не оспаривал.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено место преступления – помещение кафе «Кристалл», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Зафиксирована обстановка внутри помещения в кафе, согласно которой при входе в кафе попадаешь в коридор, где расположены гардеробная и туалет, также имеется отдельная дверь для входа в основной зал кафе, где расположены столы и диваны для посетителей, барная стойка, танцпол в центре зала. На полу основного зала у входной двери обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки. Данные фотоснимки перенесены на оптический диск, который приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того изъят жесткий диск, подключенный к системе видеонаблюдения (т.2 л.д. 27-37, 57-68);

- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к ним, согласно которым подсудимым ФИО1 добровольно выданы: куртка черного цвета и штаны спортивные черного цвета, в которых он находился в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, а также орудие преступления – складной нож, которым он нанес ножевое ранение потерпевшему (т.2 л.д.18-26, 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята кофта зеленого цвета и майка белого цвета с механическими повреждениями и следами вещества бурого цвета, в которые был одет потерпевший ФИО3 Е на момент поступления в приемный покой (т.2 л.д.73-78);

- актом медицинского освидетельствования номер обезличен от 06.11.2022, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено опьянение (т.2 л.д.87);

- протоколами выемок и осмотра документов, фототаблицами к ним, согласно которым в медицинских учреждениях изъяты, а в дальнейшем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств медицинские карты на имя ФИО3 Е (т.2 л.д.230-233, 238-242, т.3 л.д.1-5, 6);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: складной нож, изъятый у подсудимого, со следами крови, длина клинка которого 86 мм; куртка и штаны спортивные, изъятые у подсудимого, на которых обнаружены следы крови; кофта, принадлежащая потерпевшему ФИО3 Е, обильна пропитанная кровью, на передней поверхности которой имеется механическое повреждение в виде пореза длиной 1,5 см; майка, принадлежащая потерпевшему ФИО3 Е, обильна пропитанная кровью, на передней поверхности которой имеется механическое повреждение в виде пореза длиной 1,5 см; образец слюны подсудимого; жесткий диск, не содержащий в себе каких-либо файлов (т.2 л.д.151-163, 164);

- заключением комплексной экспертизы холодного метательного оружия и трасологической экспертизы номер обезличен от 01.12.2022, согласно выводам которой представленный на исследование нож является складным туристическим ножом общего назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». На представленной на исследование кофте зеленого цвета имеется одно механическое повреждение колото-резанного типа. На представленной майке белого цвета имеется одно механическое повреждение колото-резанного типа. Повреждения на вышеуказанных кофте и майке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части (т.6 л.д.64-72);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) номер обезличен от 24.01.2023, номер обезличенА от 31.08.2023, согласно выводам которых у ФИО3 Е обнаружены следующие повреждения: проникающее торакоабдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение с ранением перикарда, сквозным ранением передней стенки левого желудочка, излитием крови в полость сердечной сорочки (около 200 мл крови со сгустками), левую плевральную полость (около 150 мл крови со сгустками), брюшную полость (около 50 мл свежей крови со сгустками) (данные операции торакотомии слева, лапаротомии от 06.11.2022), которое причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 06.11.2022 в 03:06 часов и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п.п.6.1.9, 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 номер обезличенн). Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево, глубина раневого канала в медицинской карте не указана. По данным медицинской литературы после причинения проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения с ранением перикарда, сквозным ранением передней стенки левого желудочка потерпевший мог совершать целенаправленные осмысленные активные действия в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд. Высказаться о возможности формирования проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, не представляется возможным в виду отсутствия указаний в протоколе допроса точной локализации, направления воздействия травмирующим предметом (ножом) в область тела потерпевшего. По локализации кожной раны (в области эпигастрия) не исключается возможность формирования проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте. По локализации кожной раны не исключается возможность формирования проникающего торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель № 3 в ходе допроса от 25.08.2023 и в ходе проведения проверки показаний на месте (т.6 л.д. 32-37, 47-53).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. 

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 Е, свидетелей ЕЭВ, Свидетель № 3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №12 и Свидетель №11, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц суд не установил, поскольку потерпевший и свидетели в каких-либо конфликтных ситуациях с подсудимым до совершения данного преступления замечены не были. 

При наличии отдельных противоречий в показаниях, данных суду и на досудебной стадии свидетели считали необходимым доверять тем показаниям, которые были даны ими ранее в ходе предварительного следствия, поскольку они являлись более точными и правдивыми, а к моменту допроса в суде свидетели запамятовали о некоторых обстоятельствах по прошествии значительного количества времени. Суд считает данные пояснения обоснованными, убедительными и также считает возможным основывать приговор и на тех показаниях, которые были даны свидетелями в ходе предварительного расследования уголовного дела. Протоколы были прочитаны, подписаны без замечаний, что подтверждается наличием в них соответствующих записей и подписей участвующих лиц. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений при допросе потерпевшего ФИО3 Е не допущено. В ходе судебного следствия установлено, что допрос потерпевшего произведен с применением видеозаписи и в присутствии родного брата потерпевшего, который был признан законным представителем. В судебном заседании была исследована видеозапись допроса потерпевшего и допрошен законный представитель потерпевшего – ЕЭВ, который подтвердил ход и порядок допроса потерпевшего и его показания, изложенные в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший допрошен в полном соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ, а способ и тактика допроса потерпевшего, избранные следователем, являются обоснованными, принимая во внимание физическое состояние потерпевшего на момент его допроса, который после перенесенных медицинских операций и выхода из комы не мог самостоятельно озвучивать свои ответы на вопросы следователя вслух, в связи с чем печатал свои ответы на сотовом телефоне, а его представитель озвучивал напечатанное. Из просмотренной видеозаписи установлено, что следователем задавались уточняющие вопросы по обстоятельствам произошедшего, а не наводящие, как об этом указывает сторона защиты. Сам протокол допроса соответствует требованиям, установленным ст. 190 УПК РФ, то есть содержит все вопросы следователя и ответы на них, сведения о применении видеосъемки, подписи участвующих лиц. Таким образом, оснований для признания протокола допроса потерпевшего ФИО3 Е недопустимым доказательством, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания данных свидетелей и потерпевшего, поскольку таковые соответствуют иным собранным по делу доказательствам, взаимно согласуются и подтверждают друг друга.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 Е, суд не находит сомневаться в их правдивости и учитывает их относительно его конфликта с подсудимым, инициатором которого был именно подсудимый и без участия посторонних, а также о том, что после того, как подсудимый неожиданно ударил его в грудь, он почувствовал резкую боль и потерял сознание. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 3 – непосредственного очевидца преступления, суд принимает во внимание, что данный свидетель непосредственно наблюдал конфликт между подсудимым и потерпевшим с самого его возникновения, а также был свидетелем того, как подсудимый ФИО1 целенаправленно нанес удар ножом в область груди ФИО3 Е при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего. Кроме того, данный свидетель категорически утверждал, что драка между подсудимым и потерпевшим была один на один, без участия посторонних и ФИО1 толпой никто не избивал.

Анализируя показания свидетеля ЕЭВ, суд принимает во внимание, что он не был очевидцем преступления, однако наблюдал и пытался предотвратить конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему, а обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом в область груди потерпевшего ему известно слов самого как потерпевшего, так и посетителей кафе. Кроме того, данный свидетель дал показания по обстоятельствам своевременного доставления потерпевшего в медицинское учреждение, его дальнейшего лечения и категорически утверждал, что драка между подсудимым и потерпевшим была один на один, без участия посторонних и ФИО1 толпой никто не избивал.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №10, суд принимает во внимание, что они не были очевидцами преступления, однако непосредственно наблюдали конфликт между подсудимым и потерпевшим с самого его возникновения, инициатором которого был именно подсудимый, который ударил потерпевшего, находясь на танцполе. Кроме того, данные свидетели категорически утверждали, что драка между подсудимым и потерпевшим была один на один, без участия посторонних. Также из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №14 установлено, что в ходе драки подсудимый и потерпевший перемещались в сторону выхода из зала в коридор. Свидетелю Свидетель №10 о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3 Е, ей стало известно со слов девушки подсудимого – Свидетель №1. Свидетель Свидетель №14 также наблюдала и укладывала на пол потерпевшего, который в ходе конфликта потерял сознание и был в крови. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, суд принимает во внимание, что они не были очевидцами преступления и дали показания по обстоятельствам своевременного доставления потерпевшего в медицинское учреждение после причинения тому ножевого ранения, а о причастности к этому подсудимого им известно со слов посетителей кафе и знакомых. Кроме того, указанные свидетели категорически утверждали, что до данной ситуации каких-либо конфликтов в кафе не было. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №13, суд принимает во внимание, что она не была очевидцем преступления и обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого последнему было причинено ножевое ранение, ей известны слов работников и посетителей кафе. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №11, суд принимает во внимание, что она не была очевидцем преступления и дала показания относительно состояния и поведения подсудимого в кафе в ночь преступления, а также наблюдала в кафе конфликт с участием лиц армянской национальности и подсудимого, после которого на полу появились следы крови.

Кроме того, суд учитывает показания данных свидетелей в части характеристики личности подсудимого и потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего, суд отмечает, что они носят изменчивый и противоречивый характер. Так, в судебном заседании подсудимый утверждал, что изначально у него возник конфликт с потерпевшим на танцполе, после чего у выхода из зала его догнали друзья потерпевшего, повалили на пол и начали избивать. Однако в ходе предварительного следствия подсудимый выдвигал иную версию возникшего конфликта и утверждал, что, находясь в коридоре кафе, увидел группу лиц армянской национальности, среди которых был потерпевший, которые толкали и угрожали незнакомому ему парню русской национальности, в связи с чем он решил помочь тому парню и подошел к ним. Спросив причину их конфликта и нужна ли помощь тому парню, в ответ группа лиц армянской национальности толкнули его, повалили на пол и начали избивать. При этом при проверке показаний на месте подсудимый дополнительно пояснил, что перед нанесением удара ножом он продемонстрировал данный нож окружающим. 

Версия подсудимого ФИО1 о причинении им ножевого ранения ФИО3 Е в пределах необходимой обороны судом тщательно проверена и не нашла своего подтверждения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сожительницы подсудимого суду и ее показаний в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.68-71, т.4 л.д.22-25), следует, что 05.11.2022 около 23:50 часов она приехала в кафе «Кристалл», где выпивала спиртное. От Свидетель №9 ей стало известно, что ФИО1 находится в этом же кафе с друзьями и распивает спиртное, а также успел с кем-то подраться в кафе. В указанную дату она с ФИО4 была в ссоре и они не разговаривали друг с другом. Уже в ночное время 06.11.2022, ближе к 03 часам, она увидела, что в зале кафе, ближе к выходу, происходит конфликт, где несколько парней кавказской национальности избивали ФИО4 ногами, при этом ФИО4 лежал на полу, сгруппировавшись от ударов. Кроме того, была массовая драка, где все толкались друг с другом, и агрессивно высказывались. Она подбежала ближе к этой толпе, но ее кто-то одернул, сказав, чтобы она не лезла в мужскую драку. В какой-то момент конфликт прекратился, и эта толпа людей, в том числе ФИО4 и парни кавказской национальности, пошли к выходу из помещения кафе. Она взяла свои вещи и вышла на улицу, где увидела ФИО4, который был в возбужденном состоянии и сообщил ей, что воткнул нож в человека. В этот момент из кафе на улицу вынесли на руках ранее незнакомого ей ФИО3 Е, который был без сознания, она подумала, что тот мертв, так как у ФИО3 Е вся футболка была в крови. Она вызвала такси и они с ФИО4 уехали домой. Видела у ФИО4 ссадины на лице и отек глаза. ФИО4 всегда носил с собой нож для самообороны, несмотря на то, что длительное время занимался боксом. Полагает, что ФИО4 ударил ножом ФИО3 Е из-за того, что не смог за себя постоять в кулачном бою, так как ФИО4 очень болезненно воспринимает поражения в драках. Поведение ФИО4 в трезвом состоянии спокойное и уравновешенное, но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, конфликтным, склонным к рукоприкладству и дракам. 

Свидетель Свидетель №15 – друг подсудимого суду показал, что в ночь на 06.11.2022 он с женой находился в кафе «Кристалл», где отмечал праздник и распивал спиртное. В данном кафе находился до закрытия. Плохо помнит события той ночи, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что там также отдыхал ФИО1 Видел, как на танцполе у ФИО1 возник конфликт с парнем нерусской национальности. Сначала этот парень толкнул ФИО1, в ответ ФИО1 ударил этого парня кулаком, тот упал и зажегся свет, появилась толпа лиц нерусской национальности, догнали ФИО1, который шел к выходу из кафе и стали толпой избивать ФИО1 Сам он в этот момент вышел на улицу и больше в кафе не заходил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО1 ему знаком, помогал ему освоиться в городе, у них есть общие знакомые. В кафе «Кристалл» пришел один по приглашению ФИО1 Перед закрытием кафе находился у барной стойки и общался с Свидетель №16, когда к нему подошла Свидетель №1 и попросила помочь ФИО1, которого избивают. Он посмотрел в сторону выхода из основного помещения кафе, где увидел потасовку. Подошел ближе и увидел, что лежащего на полу ФИО1 избивают ногами несколько человек армянской национальности, ударов было не меньше 30. Он ворвался в толпу и стал отталкивать всех от ФИО1, последнему удалось встать, в связи с чем он вышел на улицу первым и ждал продолжения конфликта. Примерно через 5 минут на улицу вышел парень нерусской национальности, у которого рукав был в крови, затем вынесли потерпевшего, поместили в автомобиль и увезли. Затем вышел ФИО4 и уехал домой (т. 5 л.д. 24-27). 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в ноябре 2022 года в ночное время находился в кафе «Кристалл», находился возле барной стойки. Как только он зашел в кафе на танцполе началась драка с переходом в коридор, включили свет, а музыку приглушили. Данная драка происходила между русскими и армянами и закончилась, когда ФИО3 Е упал на пол. ФИО1 в данной драке не наблюдал, но видел его в кафе. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставляя их между собой, суд принимает их как достоверные лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и принимает ее показания о причастности ФИО1 к причинению ножевого ранения ФИО3 Е, характеристики личности ФИО1, которые в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. 

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 избивала толпа людей кавказской национальности, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания суд обуславливает ее стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым она ранее сожительствовала, а в настоящий момент состоит в брачных отношениях.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО24, утверждавших, что ФИО1, лежащего на полу, избивало несколько лиц армянской национальности, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания суд обуславливает их стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, которые состоят с подсудимым в дружеских отношениях.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16, а также свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №11 о произошедшей в кафе массовой драке, суд учитывает, что из их показаний не следует, что именно подсудимый и потерпевший были участниками данной массовой драки, а также что в ходе данной массовой драки ФИО1 лежал на полу и подвергся избиению со стороны нескольких лиц. 

Не свидетельствуют о необходимой обороне либо превышении ее пределов обнаруженные у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе кровоподтек обоих век левого глаза (по 1), передней поверхности средней трети левого плеча (3), ссадина левой щечной области, которые причинены неоднократным (не менее 3) воздействием тупого твердого предмета (предметов) давностью около 1-2 суток назад на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 07.11.2022 и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.6 л.д.9).

Из анализа показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель № 3, ЕЭВ, Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №10 установлено, что между подсудимым и потерпевшим была обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу и боролись, а инициатором данной драки был подсудимый, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу первым ударил потерпевшего. Из показаний потерпевшего установлено, что в момент удара ножом драка между ним и подсудимым прекратилась, а из показаний свидетеля-очевидца Свидетель № 3 установлено, что перед тем, как ФИО1 вооружился ножом и нанес им удар в область груди ФИО3 Е, последний опасности для подсудимого не представлял, так как не удерживал ФИО1 и не наносил тому удары. 

Кроме того, из анализа показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель № 3, ЕЭВ, Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №10 установлено, что драка между подсудимым и потерпевшим была один на один, другие лица участия в их драке не принимали. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные кровоподтеки получены ФИО1 в ходе их обоюдной драки с потерпевшим, при этом подсудимый вооружился ножом и причинил ножевое ранение потерпевшему, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в момент, когда драка между потерпевшим и подсудимым прекратилась, а жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, а удар ножом для потерпевшего был неожиданным.

Кроме того, по смыслу закона не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Таким образом, версию подсудимого ФИО1 о самообороне, которая объективно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями, потерпевшего, свидетелей Свидетель № 3, ЕЭВ, Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №10 и другими доказательствами, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное, о чем свидетельствует изменчивость его показаний в предварительного и судебного следствия.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается не только его собственными показаниями, которые в этой части являлись стабильными, но и показаниями свидетеля Свидетель № 3 – непосредственного очевидца; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый сообщил о причинении ножевого ранения потерпевшему; показаниями свидетелей ЕЭВ, Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые непосредственно наблюдали возникший конфликт между подсудимым и потерпевшим и их обоюдную драку, в которой посторонние не участвовали; показаниями свидетелей ЕЭВ, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №12, которым о причастности ФИО1 к причинению ножевого ранения потерпевшему известно со слов потерпевшего и посетителей кафе; данными осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый выдал орудие преступления – нож со следами крови, а также данными осмотра места преступления, установившим факт обнаружения следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу основного зала у входной двери, указывающих на место причинения ножевого ранения ЕЭВ; заключением комплексной трасологической экспертизы, установившей, что механические повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы ножом, изъятым у подсудимого; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести, времени, давности, локализации, механизме образования телесных повреждений, возможности их причинения ножом. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений вооружился имеющимся при себе складным ножом, достав его из кармана, разложив его и оголив лезвие, со значительной силой нанес целенаправленный удар данным ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего, причинив ему одно проникающее торакоабдоминальное (проникающего в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение с ранением перикарда, сквозным ранением передней стенки левого желудочка, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют не только фактические обстоятельства, установленные судом, но и его субъективное отношение к возможному наступлению последствий в виде смерти ФИО3 Е, который после нанесения целенаправленного удара ножом в грудную клетку потерпевшего, убрал нож обратно в карман и, видя состояние потерпевшего, который потерял сознание и упал на пол, покинул помещение кафе, полагая, что достиг своей цели и смерть потерпевшего неминуемо наступит. Также об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют выбор орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами; локализация телесного повреждения – удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, где расположено сердце человека, травматизация которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 Е, опасный для жизни, при этом потерпевший после получения данного телесного повреждения мог совершать целенаправленные осмысленные активные действия в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд. При этом ФИО1 осознавал, что наносит удар именно по грудной клетке потерпевшего, что свидетельствуют о целенаправленности его противоправных действий. Указанная совокупностью фактических обстоятельств наряду с субъективным отношением ФИО1 к возможному наступлению смерти ФИО3 Е свидетельствуют об умысле именно на лишение жизни потерпевшего.

При этом смерть потерпевшего ФИО3 Е не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно: от слаженных и своевременных действий свидетелей ЕЭВ, Свидетель №8 и Свидетель №12, которые, увидев потерпевшего без сознания и в крови, мгновенно переместили его в автомобиль и доставили в больницу, где потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что мотивом противоправных действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на почве употребления спиртного в ходе обоюдной драки. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о причинении телесного повреждения по неосторожности, так как указанные обстоятельства опровергаются фактическими действиями ФИО1, который целенаправленно нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего.

Также не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта, так как указанные обстоятельства опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена (т.6 л.д.84-92), установившей, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженного спада психической активности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия ФИО1 носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Кроме того, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает наличие физиологического аффекта. Данных о том, что ФИО1 мог находиться в состояния повышенной эмоциональной напряженности в момент преступления, вызванной психотравмирующей ситуацией, во время совершения на инкриминируемых ему деяний не выявлено. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Судом исследовались личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности, жалоб со стороны соседей не имеющий (т. 6 л.д. 111), женат, детей не имеет, работает в должности помощника машиниста в ТЧЭ-2 

<

данные изъяты>, состоит на воинском учете, как ограниченно годный к военной службе (т.6 л.д. 120), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.116, 121-123), ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, целенаправленность, согласованность его действий в период инкриминируемых ему деяний с сохранением ориентировки в окружающих лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием объективных признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинаций. В период инкриминируемых деяний ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Доминирующими психологическими мотивами поведения ФИО1 являются стремление к удовлетворению актуальных потребностей и реализации собственного «Я». Основные индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение, избирательностью в общении, направленностью на соответствие нормам поведения и морали в значимом социальном окружении, напористостью, упрямством, потребностью в актуализации своей индивидуальности, циклоидными колебаниями настроения, некоторой тревожностью, импульсивностью поступков, склонностью к проявлению гневливых реакций с быстрой отходчивостью, позитивной самооценкой. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели (т.6 л.д.84-92).

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1, не вызывающие сомнения в его психической полноценности, а также его адекватное поведение до и после совершения преступлений, в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности, жалоб со стороны соседей не имеющий (т. 6 л.д. 128), холост, имеет двоих малолетних детей, с которыми совместно не проживает, не работает, состоит на воинском учете, как годный к военной службе с незначительными ограничениями (т.6 л.д. 137), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.135), ранее не судим.

Оценивая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в конкретной судебно-следственной ситуации, данные о его личности, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и считает, что он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

О наказании.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено шесть умышленных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, два тяжких и два особо тяжких.

Подсудимым ФИО2 совершено пять умышленных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, два тяжких и одно особо тяжкое.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по факту покушения на убийство ФИО3 Е суд учитывает: явку с повинной, в качество которой суд признает добровольное сообщение ФИО6 сотрудникам полиции о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему и выдаче орудия преступления до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 69-72).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего младшего брата; состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства по факту кражи имущества ФИО3 ПМВ суд учитывает: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ФИО1 – частичное признание вины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ПМВ суд учитывает: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

При назначении наказания за преступления в отношении потерпевшего ФИО3 ПМВ, совершенные в соучастии, помимо смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений совершенных в соучастии, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО3 ПМВ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, считает необходимым назначить им наказание виде обязательных работ, что, по мнению суду, соответствует принципу справедливости.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по остальным преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО3 ПМВ и ФИО3 ПВГ, а также подсудимому ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 Е, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из них в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая вышеуказанные характеризующие данные об их личности, их состояние здоровья, возраст и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновных, способствовать решению задач охраны жизни и здоровья граждан от преступных посягательств.

При этом, учитывая тяжесть совершенных подсудимыми преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 ПМВ, принимая во внимание, что преступления носили, в том числе и корыстный характер, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым за данное преступление назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает молодой и трудоспособный возраст подсудимых, их имущественное и семейное положение. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, будет достаточным для исправления подсудимых. По изложенным основаниям суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 Е

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 Е, суд применят положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При этом правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за преступления, совершенные в отношении потерпевшего ФИО3 ПМВ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний при совокупности преступлений, с учетом коэффициента кратности установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 определяется в исправительной колонии строгого режима, как совершившим особо тяжкое преступление, и ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить им меру пресечения на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время их содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу в период с 26.03.2023 по 20.09.2023 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет, 

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет, 

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу с 27.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также ФИО1 в период с 08.11.2022 по 25.03.2023, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу в период с 26.03.2023 по 20.09.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер обезличен».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинскую карту номер обезличен на имя ФИО3 ПМВ, медицинскую карту номер обезличен на имя ФИО3 Е, медицинскую карту номер обезличен на имя ФИО3 Е, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен>, – вернуть в медицинское учреждение;

- серебряный браслет, серебряную цепь, бумажные бирки, сотовый телефон марки «Редми 9А», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен>, – вернуть потерпевшему ФИО3 ПМВ либо его близким родственникам; 

- нож; образец слюны; жесткий диск; куртку и спортивные штаны, принадлежащие ФИО1; кофту и майку, принадлежащие ФИО3 Е, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен>, – уничтожить;

- детализацию абонентского номера номер обезличен за период 26.08.2022 по 28.08.2022, выписку с банковского счета – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Виста» – считать возвращенным потерпевшему ФИО3 ПВГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев