Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, гражданское дело № 2-1578/2018 по иску Акционерного общество коммерческий банк «Солидарность» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 10.06.2013г., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» к ОАО «Клявлинский завод строительных материалов», поручителями по которому они являлись, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 9010000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 2858306,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» был заключен кредитный договор № ... от 10.06.2013г., в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2015 и 06.12.2016гг., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10810000 руб., под 26% годовых, сроком погашения 23.06.2017г. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако в обусловленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем по состоянию на 21.06.2018г. за ним имеется задолженность по основному долгу в размере 9010 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 2858306,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018г. по делу № А55-7835\2018 АО «Клявлинский завод строительных материалов» признан несостоятельным (банкротом); требования банка в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 (№ ... от 10.06.2013г.), ФИО4 (№... от 09.06.2015г.), ФИО3 (№... от 09.06.2015г.), ФИО5 (№... от 09.06.2015г.) были заключены договоры поручительства, согласно п.1.1 которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор № ... от 10.06.2013г. В соответствии с п.3.2 договоров поручительства поручительство действует до полной уплаты заемщиком всей причитающейся кредитору суммы задолженности или уплаты поручителем суммы в пределах объема ответственности поручителя в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании договоров поручительства прекращенными на основании п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства), согласно которому в случае, когда в договоре не указан сок, на который дано поручительство, оно прекращается, если договор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считают, что установленное договором в п.3.2 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Согласно кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № ... от 09.06.2015г. установлена дата начала исполнения обязательства по погашению кредита – 25.06.2015г., с которой необходимо исчислять наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с иском к поручителям до 26.06.216г. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал и по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал на том основании, что считает договор поручительства прекратившим свое действие, поддержав позицию соответчиков по их встречному иску; заключение кредитного договора и договора поручительства, неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита и расчет задолженности истца не оспаривал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, считая договоры поручительства прекратившими свое действие; заключение договоров поручительства и наличие задолженности заемщика в заявленной истцом сумме не оспаривал 

Третьи лица АО «Клявлинский завод строительных материалов», его конкурсный управляющий ФИО7 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» был заключен кредитный договор № ... от 10.06.2013г., в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2015 и 06.12.2016гг., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10810000 руб., под 26% годовых, сроком погашения 23.06.2017г.

Получение заемщиком АО «Клявлинский завод строительных материалов» траншей в рамках кредитной линии подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2.5 и п.4.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015г. заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитной линией ежемесячно и возвратить полную сумму кредитной линии 23.06.2017г.

Заемщик АО «Клявлинский завод строительных материалов» принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет; в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом произвел частичную оплату в размере 5249046 руб. вместо 8107352,99 руб.; в счет погашения кредита произвел частичную оплату в размере 5600 000 руб. вместо 14610 000 руб.; по окончании срока (23.06.2017г.) кредит не возвратил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается третьим лицом АО «Клявлинский завод строительных материалов» (заемщик) и его конкурсным управляющим, ответчиками ФИО2 (директор Общества), остальными ответчиками.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2018г. по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 9010 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 2858306,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018г. по делу № А55-7835\2018 АО «Клявлинский завод строительных материалов» признан несостоятельным (банкротом); требования банка в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018г.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом принят во внимание. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, с которыми заключены договоры поручительства № ... от 10.06.2013г., № ... от 09.06.2015г., № ... от 09.06.2015г., № ... от 09.06.2015г. соответственно.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор № ... от 10.06.2013г. Поручителям были известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, ставка по кредиту, срок погашения кредита и срок уплаты процентов.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.6 договора поручительства № ... от 10.06.2013г., заключенного с ФИО2, поручительство прекращается через три года со дня наступления срока погашения кредита.

В соответствии с п.3.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО4, ФИО3, ФИО5, поручительство прекращается при исполнении заемщиком кредитного обязательства в срок и надлежащим образом, а в случае допущения заемщиком просрочки действует до полной уплаты заемщиком всей причитающейся кредитору суммы задолженности или уплаты поручителем суммы в пределах объема ответственности поручителя в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, не изменено в сторону увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего. В договорах поручительства указано, что поручительство действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Срок исполнения обязательства указан в кредитном договоре и договорах поручительства – 23.06.2017г., соответственно с этой даты необходимо исчислять установленный договорами трехлетний срок окончания действия поручительства, который истекает 23.06.2020г.

Доводы ответчиков о начале исполнения обязательства 25.06.2015г., с которого необходимо отсчитывать годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителям в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона.

В досудебном порядке истец 18.10.2017г. направлял заемщику и поручителям требования о возврате задолженности, которые остались не исполненными.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, наряду с АО «Клявлинский завод строительных материалов» обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком вышеуказанного кредитного договора, то требование истца к ним в части взыскания задолженности по договору в солидарном порядке суд считает правомерным. 

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 60 000 руб., подтвержденные платежным поручением № ... от 22.06.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № ... от 10.06.2013 г. в размере 11868 306 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018 года