Дело №2-1012/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Корчагина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с лета 2016 года по 04 января 2017 года ее дочь ФИО3 проживала совместно с ФИО2, без регистрации брака, в квартире, расположенной в 

<

...> 19б-90. Она (истица) передала им для пользования телевизор «Филлипс», микроволновую печь «Дэу», детские санки, общей стоимостью 56500 руб. В настоящее время ответчик удерживает у себя указанные вещи, в связи с чем просила истребовать данные вещи из чужого незаконного владения, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Корчагин Е.Ю. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения указанным имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из представленного суда материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО1 обратилась с органы полиции с заявлением о принятии мер к ФИО2, который уклоняется от возврата ей вещей. При этом, давая объяснения оперуполномоченному, ФИО1 сообщила о том, что ФИО2 удерживает у себя принадлежащие ей детские санки, телевизор «Филлипс» модели 42PFL5008 с жидкокристаллическим экраном, а также микроволновую печь «Дэу» серого цвета. А ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что перечисленные ФИО1 вещи находятся у него.

Подтверждены указанные обстоятельства и представленной распечаткой СМС-сообщений между сторонами. 

Доказательств тому, что указанные в иске вещи у ответчика отсутствуют, им суду не представлены, как и не представлены доказательства возврата указанных вещей законному владельцу, а также доказательства законного удержания вещей, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит истребовать у ответчика ФИО2 принадлежащие ей вещи.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1895 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 телевизор «Филлипс» модели 42PFL5008, микроволновую печь «Дэу» серого цвета, детские санки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева