Дело №2-4929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> о защите прав потребителей, 

установил:

Г.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф,услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., услуги нотариуса 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 57 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым, застройщиком является Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес>.

Согласно п.3.2 Договора, застройщик обязан ввести Дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.3 Договора стоимость объекта строительства составила 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако, в нарушение данных условий Договора квартира истцу до настоящего времени не передана.

В силу ст. 6 ч.2 ФЗ "О долевом участии в строительстве..." истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. 

Таким образом, в нарушении условий Договора ответчиком была допущена просрочка в предоставлении истцу квартиры, просрочка составила 94 дня. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Д.С. просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> по доверенности А.Д.А. судебном заседании иск не признал, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Г.Р.Р. частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №(строит.) 28 общей проектной площадью 35,4 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по 

<

адрес> № в 

<

адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.3.2 Договора, застройщик обязан ввести Дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.3 Договора стоимость объекта строительства составила 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако, в нарушение данных условий Договора квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает сумму неустойки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Г.Р.Р. моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа до сих пор не последовало, из чего следует, что ответчик вред возмещать не собирается.

Судом присуждена в пользу истца сумма 

<

данные изъяты> следовательно, сумма штрафа составит 

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 57 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно представленной доверенности № отДД.ММ.ГГГГ выданной Г.Р.Р. на имя А.Д.С., Ш.Е.А. Р.О.Ю. следует, что она выдана последним для представления интересов истца по иску Г.Р.Р. о защите прав потребителей, связанных с несвоевременной сдачей жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, доверенность выдана непосредственно для ведения данного дела и защитой прав истца в результате конкретного события, нотариальные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным и ст.309,310,487 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> в пользу Г.Р.Р. неустойку 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., услуги нотариуса 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017года. 

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова