Председательствующий Роледер У.А. Дело № 22-1514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Епифанова С.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г., по которому

Дюжин, 

<

...>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 10000 рублей с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Епифанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дюжин признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период до 23 марта 2020 г. в с. Долгие Частоозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дюжин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Епифанов просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, Дюжина оправдать. Указывает, что изъятие и осмотр оружия, патронов и пороха были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. В ходе осмотра и обследования дома и надворных построек в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - работники МО МВД России «Петуховский» Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в рамках исполнения своих должностных обязанностей подчиняются начальнику дознания, как их непосредственному руководителю. Свидетель ФИО14 в судебном заседании указала на отсутствие понятого Свидетель №6 при осмотре жилища, свидетель Свидетель №6 - на участие в осмотре оперуполномоченного ФИО19, который фактически там не присутствовал, что оценки суда не получило. Содержание протоколов допросов свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 полностью совпадает вплоть до опечаток и ошибок. Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре: рапорт старшего оперуполномоченного УР ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» Свидетель №3, заключения экспертов №, №, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку данные документы являются производными от протокола обследования дома. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, который сообщил о факте добровольной выдачи ФИО1 части изъятого и ее пояснениях о принадлежности оружия супругу, указывает, что данные сведения отсутствуют в протоколе обследования дома и не подтверждаются показаниями свидетелей, участвующих в указанном следственном действии, а также показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия и в суде. Показания свидетеля Свидетель №7 являются недопустимыми, поскольку основаны на предположении. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона по собственной инициативе возобновил судебное следствие, в ходе которого исследовал заключение эксперта №, обязательство о явке, трудовые договоры и выписки из приказов в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в последующем положил в основу приговора. Ссылаясь на п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...>, считает, что Дюжин необоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в силу малозначительности преступления по факту незаконного хранения патрона. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом без учета обстоятельств дела, данных о личности осужденного, материального положения его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Частоозерского района Филатов просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дюжина в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Дюжина повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с проверкой полученной информации о незаконном хранении незарегистрированного оружия и взрывчатых веществ они на основании постановления суда произвели обследование жилого помещения Дюжина, в ходе которого на кухне в навесном шкафу был обнаружены патроны, в том числе, патрон калибра 5,6 мм., в подвале - две металлические банки с веществом, похожим на порох, и 4 ружья, одно из которых мелкокалиберный карабин с оптическим прицелом. В ходе осмотра было установлено, что подвальное помещение используется в хозяйственных целях.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого дома, в ходе которого хозяйке дома ФИО14 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что она ответила, что в доме ничего запрещенного нет. В ходе обследования в жилой комнате были обнаружены патроны, на кухне в навесном шкафу в керамической вазе - патрон калибра 5,6 мм., в подвальном помещении - две банки с веществом, похожим на порох, 4 ружья, в том числе, мелкокалиберный карабин с оптическим прицелом, а также жевело, капсюля, пластиковые гильзы, патроны и приспособления для снаряжения патронов. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных в суде и в ходе следствия, он знаком с ФИО1, который показывал ему охотничьи ружья, нарезное ружье, боеприпасы и порох, которые доставал из подвального помещения своего дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе следствия, следует, что она продала жилой дом ФИО1. При продаже дома они осмотрели все комнаты и подвальное помещение, при этом оружия и иных предметов в доме не было. От жителей деревни ей известно, что Дюжин ездит на охоту.

В ходе обследования жилища Дюжина были обнаружены и изъяты патроны, приспособление для снаряжения патронов, две банки с веществом, похожим на порох, жевело, капсюля, металлические и пластиковые гильзы, три гладкоствольных ружья, мелкокалиберный карабин с оптическим прицелом, один патрон калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 18-26).

Согласно заключению эксперта 3/611, представленный на исследование карабин является карабином ТОЗ-16 калибра 5,6 мм., № заводского изготовления и относится к длинноствольному спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию; пригоден для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм. (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта №, представленный один длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. относится к категории боеприпасов для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрелов (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта 3/627, представленные на исследование вещество в металлической банке № является бездымным охотничьим порохом «Сокол-3» (зернистый) массой 70,2 гр., вещество в металлической банке № - бездымным охотничьим порохом «Барс» массой 227 гр., которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно сведениям ОЛРР № Управления Росгвардии по 

<

адрес>, Дюжин огнестрельного оружия, а также разрешения на его хранение и ношение не имеет (т. 1 л.д. 58).

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. 

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение допустимость доказательств - протокола обследования жилого помещения Дюжина, в ходе которого в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также документов, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе как на документы, производные от вышеуказанного протокола обследования, у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, наделены правом производить при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Обследование жилого помещения Дюжина проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушений конституционных прав осужденного допущено не было. Обязательного участия понятых в соответствии с вышеуказанным законом не требовалось, и, кроме того, при производстве названных действий использовались технические средства фиксации - фотографирование. 

В протоколе обследования жилого помещения имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. 

Таким образом, выводы суда о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, являются правильными.

Показания свидетеля ФИО1 об отсутствии Свидетель №6 при обследовании жилого дома, на что указано в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд верно указал, что показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, признанными судом достоверными, письменными материалами дела, в том числе, протоколом обследования жилого помещения, по результатам которого Дюжина каких-либо замечаний не имела.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 вследствие их работы в правоохранительных органах суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности их показаний, в том числе, учитывая, что в судебном разбирательстве было установлено, что их показания подтверждаются показаниями иных лиц, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №6 об участии в обследовании жилого помещения ФИО19, который в протоколе обследования жилого помещения Дюжина не значится, на достоверность сведений, изложенных в данном документе, не влияет.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель №7 основаны на предположении, судебная коллегия находит необоснованными. Из показаний данного свидетеля, данных в ходе следствия, следует, что охотничьи и нарезное ружья, а также патроны и порох ему показывал лично Дюжев, который доставал их из подвального помещения своего жилого дома. Допрос свидетеля произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил.

Ссылка стороны защиты на совпадение показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в ходе следствия, не свидетельствует о недостоверности этих показаний и нарушениях норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок следственных действий и фиксацию результатов их производства. Данные свидетели давали показания об одних и тех же обстоятельствах, замечаний к содержанию изложенных ими в протоколах допросов сведений не имели, что удостоверили своими подписями, оглашенные показания в судебном заседании подтвердили. 

Вопреки доводам стороны защиты суд на показания свидетеля Свидетель №3 в части добровольной выдачи ФИО1 части изъятого имущества и ее пояснениях о принадлежности оружия супругу как на доказательство виновности осужденного не ссылался.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с исследованием председательствующим по собственной инициативе письменных материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта №, обязательства о явке, копий трудовых договоров и выписок из приказов в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия.

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка допускает получение и исследование - в рамках предъявленного подсудимому обвинения - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом; названное право является непременным условием использования тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений, - иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> №-О, от 

<

...> №-О, от 

<

...> №-О и др.)

При таких обстоятельствах оглашение председательствующим вышеуказанных документов не противоречит требованиям ч. 2 ст. 285 УПК РФ и нарушений права на защиту осужденного не влечет.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения патрона в силу малозначительности, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Дюжин признан виновным в незаконном хранении не только боеприпасов, но и огнестрельного оружия. 

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, основанием для отмены приговора не являются.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, в связи с чем его неназначение могло быть обусловлено лишь обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 64 УК РФ, которых по делу судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, Дюжев находился под стражей по данному уголовному делу в порядке задержания в период 27 по 29 марта 2020 г., который подлежит зачету в срок наказания в случае отмены условного осуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г. в отношении Дюжина изменить, дополнив указанием о зачете в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей в порядке задержания по данному уголовному делу в период с 27 по 29 марта 2020 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Андреева