Дело № 5-48/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п. Ики-Бурул 21 ноября 2025 г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, вдовы, главы Светловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 октября 2025 г. инспектором ГОС БПО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» 

<

ФИО>2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. 

Согласно протоколу, 21 августа 2025 г. в 13.00 час. в рамках подготовки к проведению единого дня голосования в ходе обследования должностным лицом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» здания сельского Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в нарушение подпункта «з» пункта 25, пунктов 24 и 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176, на данном объекте отсутствуют система экстренного оповещения и кнопка тревожной сигнализации с подключением к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия», при этом данные обстоятельства не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Глава Светловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – СМО) ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что Администрацией СМО принимаются меры к изысканию финансовых средств в целях соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта, по мере их поступления выявленные нарушения будут устранены. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. 

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи и ее части предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. Данное положение закреплено статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму).

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 5.2 Закона о противодействии терроризму органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. №176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 25, пунктами 24 и 26 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Минимизация возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о безопасной и беспрепятственной эвакуации, обеспечения технических возможностей эвакуации. Охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

Решением Собрания депутатов Светловского СМО от 17 августа 2021 г. 

<

номер> ФИО1 избрана главой (ахлачи) Светловского СМО РК и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени администрации указанного СМО. 5 апреля 2013 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Светловского СМО РК на здание клуба, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

21 августа 2025 г. должностным лицом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» в рамках подготовки к проведению единого дня голосования в составе межведомственной комиссии по проверке избирательных участков проверено соблюдение Требований к антитеррористической защищенности в здании сельского Дома культуры (клуба) в п. Светлый. В ходе проверки выявлено, что на данном объекте в сфере культуры в нарушение подпункта «з» пункта 25, пунктов 24 и 26 Требований отсутствуют система экстренного оповещения, кнопка тревожной сигнализации с подключением к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия».

Сельскому Дому культуры в п. Светлый (клубу) присвоена 3 категория опасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: паспортом безопасности, актом обследования и категорирования здания сельского Дома культуры, рапортом главного специалиста ПЦО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» 

<

ФИО>1 от 25 августа 2025 г., протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2025 г., письменными объяснениями ФИО1, решением Собрания депутатов Светловского СМО от 17 августа 2021 г. № 31, сведениями ЕГРН. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Светловское СМО РК является правообладателем Дома культуры (клуба) в п.Светлый. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, помимо прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения. Данные положения закона корреспондируются также положениями Устава Светловского СМО РК. Следовательно, ответственность за соблюдение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта в сфере культуры лежит на ФИО1 как главе муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены требования к антитеррористической защищенности. С учетом характера правонарушения непринятие должных мер создает угрозу жизни или здоровью людей. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины главы Светловского СМО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

При этом суд считает, что вменение административным органом ФИО1 нарушения требований антитеррористической защищенности объектов в части отсутствия тревожной кнопки сигнализации с подключением в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» является излишним, поскольку в силу пункта 26 Требований № 176 охрана объектов в сфере культуры может обеспечиваться и иными частными охранными организациями, имеющим право на создание ведомственной охраны. В связи с указанным ссылка в протоколе об административном правонарушении на указанное обстоятельство подлежит исключению. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

По смыслу изложенных правовых норм при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 14 февраля 2013 г. указано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф нельзя заменять предупреждением. 

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено ею впервые и выявлено в ходе осуществления государственного надзора (контроля), указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ последствий не наступило. ФИО1 впервые совершила правонарушение, фактически признала вину, что согласно статье 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд полагает возможным заменить ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десять) дней со дня получения или вручения его копии.

Судья