Дело № 1-1026/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 25 августа 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Борисовой А.Н., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Пузанова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей и гражданского истца С.Н.Ф,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 13 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> р.

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего С.Н.Ф

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 13 часов, точное время следствием не установлено, подошел к двери, ведущей в 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащего С.Н.Ф, где с целью проникновения в дом, рукой дернул дверь, которая на запорные устройства закрыта не была, через которую умышленно, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в вышеуказанный дом. Далее ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что имущество, находящееся там ему не принадлежит, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, 

<

данные изъяты>, похитил 4 кг мяса сорта говядина на сумму 2000 рублей, 3 кг мяса сорта курица на сумму 700 рублей, 1 кг куриного рулета на сумму 300 рублей, 20 штук куриных яиц по цене 60 рублей за 10 штук, на сумму 120 рублей, принадлежащие С.Н.Ф После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Н.Ф материальный ущерб на общую сумму 3120 рублей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск С.Н.Ф признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Т.О.В., с которым он часто общается, позвал его покалымить, а именно поколоть дрова у одной из жительниц их поселка, которая проживает на ул. 

<

адрес> На предложение Т.О.В. он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.О.В. и К.В.А. пошел колоть дрова. Пришли они к ее дому приблизительно в 07 часов утра, когда пришли, то начали заниматься расколкой дров. Около 13 часов из дома вышла хозяйка, ее он не знает, она поговорила с Т.О.В. и дала Т.О.В. 500 рублей, за часть выполненной ими работы и ушла куда-то по ул. 

<

адрес> Когда она ушла, то Т.О.В. дал ему и К.В.А. по 100 рублей, а 200 рублей остались их общие, которые он положил к себе в карман, и которые они хотели потратить на спиртное. После чего, поговорив с Т.О.В. и К.В.А., они решили на данный день работу закончить, и выпить. Т. отнес колуны, которыми они кололи дрова, во двор дома, и вышел к ним обратно. Тем временем он пошел относить во двор топор, которым колол дрова, К.В.А. и Т.О.В. остались его ждать возле дома. Зайдя во двор, он положил топор, и увидел, что дверь ведущая в сени дома заперта на навесной замок, но замок был не закрыт на ключ, а просто висел на душках. Тогда у него возник умысел на совершение кражи из данного дома, так как он предполагал, что в доме могут быть продукты, и он хотел их украсть, чтобы потом закусить ими, и к тому же он знал, что хозяйки в доме нет. Он подошел к двери, снял замок, положил его на крыльцо и вошел внутрь сеней. Оказавшись в сенях, он увидел дверь, ведущую в дом, он подошел к данной двери, и рукой дернул за ручку, после чего дверь открылась. Войдя в дом, он прошел на кухню и подошел к холодильнику, открыв холодильник, он увидел, что там лежат продукты, которые он и решил похитить. На кухне, на стуле, возле стола, он обнаружил пакет «маечку» голубого цвета, в который положил продукты. Из холодильника он забрал яйца, мясо говядину, мясо кур, которое было в двух пакетах, куриный рулет. Все это положил в пакет и вышел с данным пакетом и его содержимым во двор. Когда он вышел во двор, то повесил обратно навесной замок, который клал на крыльцо, и вышел ко двору. Возле дома его ждали Т.О.В. и К.В.А.. Т.О.В. спросил у него, что в пакете, на что он ответил, что это не его дело, и он сам во всем разберется. Отойдя от дома у него начал рваться пакет, и он спросил у К.В.А. олимпийку, и завернул в нее пакет. По дороге Т.О.В. решил пойти домой, а они с К.В.А. пошли в гости к И.А.В.. Придя к И., они начали распивать спиртное, которое было у них, при этом пожарили яйца, мясо говядину и кур, съели куриный рулет, которые он украл из дома, там где кололи дрова. Когда они распивали спиртное, то к ним пришел Т.О.В. и сказал, что хозяйка дома, а именно как он сказал, С.Н.Ф, приходила к нему домой и спрашивала у него про продукты питания, так как она обнаружила их пропажу из своего дома. На это он Т.О.В. сказал, что разберется со всем сам. После того как они распили спиртное, он сильно опьянел и пошел домой. Придя домой, лег спать. Разрешения входить в свой дом и брать продукты питания ему С.Н.Ф не давала, она ему, также как и он ей, должна ничего не была. Он понимал и осознавал, что делает неправильно и незаконно, что совершают кражу, и за это наступает уголовная ответственность, но он думал, что об этом никто не узнает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда совершил кражу из холодильника продуктов питания, а именно: яиц, мясо говядины, мясо кур, куриный рулет, после чего положил все в пакет, который нашел в данном доме и ушел с похищенными продуктами из данного дома, в дальнейшим съев эти продукты со своими друзьями. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая и гражданский истец С.Н.Ф показала суду, что она является пенсионеркой и проживает одна. В доме у нее имеется печное отопление, и в связи с этим она всегда покупает дрова. ДД.ММ.ГГГГ она купила машину дров и попросила Т.О.В. помочь ей расколоть дрова. С Т.О.В. она договорилась, что после завершения работы по расколке дров она ему заплатит 1600 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли колоть дрова Т.О.В., ФИО1 и К.В. К.В.А. и ФИО2 она не нанимала, их привел Т.О.В. себе на помощь. Приблизительно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома, она на входную дверь в сени дома повесила навесной замок, но закрывать на ключ его не стала, так как планировала уйти из дома ненадолго. Входная дверь в дом на запорные устройства не запирается, поэтому она ее просто захлопнула. Отдав Т.О.В. 500 рублей, она сказала ему, что остальное отдаст после завершения работы, и ушла к своей соседке А.З.. У нее она находилась примерно минут 15-20, после чего вернулась домой. Придя к дому, она увидела, что Т.О.В., К.В.А., Б.М.А. около дома нет. Зайдя во двор, она увидела, что колуны и топоры лежат во дворе, и тогда она подумала, что они работу с дровами на сегодняшний день закончили, и зашла домой. Когда заходила в дом, то замок на двери висел также в незапертом состоянии. Около 13 часов она обнаружила, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, а именно яйца, куриный рулет, мясо говядина, мясо курицы, которое было у нее разделанное на куски. Тогда она пошла к Т.О.В. и сказала, что у нее пропали продукты питания, но Т.О.В. ей ответил, что у нее ничего не брал. Кто мог проникнуть в ее дом и украсть продукты питания, она не знала и не предполагала. Сама она разрешения входить в ее дом и брать из него что-либо не разрешала никому. Т.О.В., К.В.А. и ФИО2 она тоже входить в свой дом не разрешала, в доме у нее никто из них никогда не был. Она предполагает, что проникнуть в ее дом и украсть продукты могли в то время, когда она уходила к своей соседке, так как похищенные продукты в 11 часов дня были в холодильнике. Яйца украли в количестве 20 штук, всего десяток яиц она покупала за 60 рублей, то есть 20 штук яиц на сумму 120 рублей, куриный рулет был в количестве 1 кг, за него она заплатила 300 рублей, мясо говядина было в одном пакете в количестве 4 кг, за данное мясо она заплатила 2000 рублей, мясо курицы было в двух пакетах, порезанное на кусочки в количестве 3 кг, за данное мясо кур она отдала 700 рублей. Все продукты питания, которые у нее украли, она покупала не в магазине, а у жителей их поселка, и все продукты были домашнего происхождения. Ущерб, причиненный ей от кражи продуктов, составляет 3120 руб., который она просит взыскать в свою пользу с ФИО1 Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, они втроем с Т.О.В. и ФИО2 пошли к С.Н.Ф, с целью расколоть дрова, которые находились на улице возле домовладения последней. Они втроем приступили к колке дров, в ходе которой они периодически распивали спиртное. Около 13 часов С.Н.Ф. вышла из дома, и они попросили ее рассчитать их за расколотые дрова. ФИО29 дала им 500 рублей купюрами по 100 рублей, за их работу, которую они сделали в этот день. Они сразу же разделили деньги, а именно каждому досталось по 100 рублей, и 200 рублей общих денег осталось у ФИО1. Данные деньги они вместе хотели пропить после окончания работы. Отдав им деньги, С.Н.Ф куда-то ушла. Дверь, ведущую во двор, она не закрывала. Т.О.В. занес колуны во двор дома. После того как Т.О.В. вышел со двора дома ФИО28 туда зашел ФИО1 Зачем он пошел во двор данного дома, он не знает. ФИО2 не было минут 10, после чего тот вышел со двора дома и подошел к ним. У ФИО2 в руках находился целлофановый пакет - «маечка», темного цвета. Что находилось в пакете, он не знает. ФИО30 о чем-то разговаривали с ФИО2, о чем именно, он не слышал, в их разговор не вмешивался. После этого у ФИО2 лопнул пакет, и он взял его олимпийку, которая лежала на дровах, положил пакет в нее. После этого они пошли домой к И.А.В.. По дороге Т.О.В. зашел к себе домой, а они с ФИО2 ушли. По пути зашли в магазин и купили вина. Дома у И. был он сам, его брат И.А.В., чуть позже туда же пришел и Т.О.В.. У ФИО3 достал из пакета яйца, мясо говядину и курицу, их они пожарили. Также ФИО2 из пакета достал куриный рулет, его они сьели. В каком количестве были продукты, он не знает, так как не обратил на это внимания, но продуктов было достаточно много. Откуда были продукты, он не знает. Когда пришел ФИО26, он сказал ФИО2, что к нему приходила ФИО27 и говорила, что напишет заявление в полицию, что у нее пропали продукты. Б.М.А. ответил, что он сам во всем разберется. 

Свидетель Т.О.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.А.

Свидетель И.А.В. показал суду, что он проживает с братом А.. К ним в гости часто приходит ФИО1, и они распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились дома. Примерно во второй половине дня к ним домой пришел ФИО1 и К.В.А., принесли с собой водки, которую они начали распивать. Кроме этого пили и водку, которая была у них дома. Когда ФИО2 и К.В.А. пришли к ним домой, то ФИО2 начал доставать из пакета типа «майка», который был разорван, продукты питания, а именно: яйца, свежее мясо говядину и курятину, а также куриный рулет. Мясо и яйца ФИО2 и его брат пожарили, куриный рулет порезали. После того как все было готово, то они начали распивать спиртное и закусывать продуктами, которые принес ФИО2. Откуда у ФИО2 продукты, он не спрашивал, а тот ничего не рассказывал. Во время распития спиртного к ним пришел Т.О.В., который тоже с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного, ФИО2, К.В.А. и Т.О.В. рассказывали, что они колымили у жительницы поселка С.Н.Ф. Вечером от них все гости ушли, и они с братом легли спать. Продукты, что принес ФИО2, они все съели, в доме у них ничего не осталось. В каком количестве принес ФИО2 продукты, он не знает, но мясо было двух сортов курица и говядина, его было много, почти две сковороды. Также они пожарили одну сковороду яиц. О том, что из дома С.Н.Ф произошла кража продуктов, он узнал от сотрудников полиции. 

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С.Н.Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу продуктов питания из ее дома (л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, откуда совершил кражу продуктов питания (л.д. 56-63);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и в ходе которого изъяты следы рук на отрезки дактопленки размерами 30Х20 мм, 25Х29 мм (л.д. 6-10);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты образцы следов рук у ФИО1 (л.д. 54);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук с отрезков дактопленки размерами 30Х20 мм, 25Х29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1 (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 отрезка дактопленки размерами 30Х20 мм, 25Х29 мм (л.д. 86-87);

- справкой о стоимости продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений в период времени с 11 часов до 13 часов, незаконно проник в жилище С.Н.Ф, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество на сумму 3120 рублей, завладел им и распорядился по собственному усмотрению.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 108) и у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 109).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. 

<

данные изъяты> Синдром зависимости от наркотических веществ в день проведения экспертизы не выявлен (л.д. 77-79). 

Учитывая заключение экспертов, которое научно обоснованно, подтверждается материалами дела, адекватное поведение ФИО1 как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 111). За время проживания в поселке жалоб и заявлений в администрацию Базарносызганского городского поселения не поступало, к административной ответственности Управлением хозяйства не привлекался, однако замечен в употреблении спиртных напитков, неуравновешен (л.д. 113).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшей извинений, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, последняя на строгом наказании в отношении него не настаивает.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, стоимость похищенного (3120 руб.), его ценность, имущественное положение ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что именно такое наказание в данном случае является справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, как не находит и оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей С.Н.Ф о возмещении материального ущерба в сумме 3120 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату П.А.М. в сумме 4290 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, судом не установлено.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в доход государства в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Н.Ф удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Ф в счет возмещения материального ущерба 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пузанова А.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 4290 (Четыре тысячи двести девяносто) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»: два отрезка дактопленки размерами 30 x 20 мм, 25 x 29 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.Ю. Родина