Дело № 2-3464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, с участием истца, представителя ответчика по доверенности от 08.09.2020 года ФИО2,

установил:

Согласно записям в трудовой книжке № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он 05 декабря 1979 года принят на работу электромонтером 3 разряда в 

<

данные изъяты> (Приказ № № от 04.12.79г.), 26.03.1985г. переведен газоэлектросварщиком по 4 разряду (Приказ № от 21.03.85г). Согласно записям от 30.01 1986г. в связи с упразднением 

<

данные изъяты> и образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> переименована в 

<

данные изъяты>. Основание: Постановление Совета Министров Союза СССР № № от 14 ноября 1985г.и постановление № от 16 декабря 1985г. Совета Министров Казахской ССР (Приказ № № от 30.01.86г.) Оставлен в прежней должности.

24.05. 1991г. уволен в соответствии со ст.32 КЗОТ Каз.ССР (собственное желание) (Приказ № от 25.04.91г.).

26.05.1991г. принят в малое предприятие 

<

данные изъяты> в областном управлении Жилсоцбанка г. Алма-Аты газоэлектросварщиком 4 разряда (Приказ № от 26.05.91г).

28.05.1996г. уволен в соответствии со ст. 32 КЗОТ Каз.ССР (собственное желание) (Приказ № от 28.05.96г.).

ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области за № № от 04.06.2020 года отказало ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, сославшись на то, что период работы до распада СССР (до 01.01.1991г) с 05.12.1979г. по 31.12.1990г. подлежит зачету в страховой стаж, в том числе период работы по профессии газоэлектросварщика с 26.03.1985г. по 31.12.1990г. в специальный стаж по Списку №2.

Период его работы после распада СССР с 01.01.1991г. по 24.05.1991г. газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты> не включен в страховой стаж, т.к. в ответ на запрос пенсионного органа в Белгородском районе Белгородской области от 03.10.2019г №№ поступили справки о стаже работы, заработной плате и переименовании предприятия, выданные 

<

данные изъяты> которое согласно справке о переименовании является правопреемником 

<

данные изъяты>. В справке о стаже и заработной плате отсутствует печать организации, в связи с чем, нельзя принять данную справку, как документ, подтверждающий стаж, в том числе специальный стаж по Списку № 2. Вызывает сомнение справка о заработной плате, т.к. в 1986-1988г. заработная плата выплачивалась с копейками, а в справке указана только в рублях.

Отказано во включении в страховой стаж периода работы газоэлектросварщиком (так в трудовой книжке) с 26.05.1991г. по 28.05.1996г. в малом предприятии «

<

данные изъяты>». На запрос специалиста УПФР поступил ответ из государственного архива г. Алматы о том, что документы данной организации на хранение не поступали. В связи с отсутствием возможности подтвердить данный период работы, стаж с 26.05.1991г. по 28.05.1996г. не подлежит зачету в страховой стаж и в специальный стаж работы по Списку № 2.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 Списки 1, 2 продолжают действовать до настоящего времени, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992г., предусмотренные Списками № 1,2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, наравне с работами, предусмотренными Списками № 1,2 (1991г.) при условии их выполнения в течение полного рабочего дня.

Его спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке и показаниями свидетелей, которые работали вместе с ним на одном предприятии.

Просит суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области включить ему в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с 01.01.1991г. по 24.05.1991г. газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 25.05.1991г. по 28.05.1996г. газоэлектросварщиком на малом предприятии «

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в ходе заблаговременной подготовки к назначению пенсии ФИО1 обратился в Управление, представитв имющиеся у него документы. В ходе проведения специалистами УПФР работы по подготовке документов к назначению пенсии, на основании п.8 ст. 21 ФЗ № 400-ФЗ направлены запросы в адрес компетентных органов Республики Казахстан с целью подтверждения периодов работы ФИО1 на территории Казахстана.

При оценке пенсионных прав истца в страховой стаж не включены спорные периоды работы

с 01.01.1991г. по 24.05.1991г. газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 25.05.1991г. по 28.05.1996г. газоэлектросварщиком на малом предприятии 

<

данные изъяты>». 

Основанием не включения указанных периодов работы в страховой стаж послужило ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке, а также отсутствие документального подтверждения компетентными органами Республики Казахстан спорных периодов работы.

На запрос Управления от 03.10.2019г. поступили справки о стаже, заработной плате истца, переименовании организации, выданные 

<

данные изъяты> являющееся правопреемником 

<

данные изъяты> В справке о стаже и заработной плате истца отсутствует печать организации, в связи с чем принять указанную справку в качестве документа, подтверждающего стаж работы не предоставляется возможным.

Период работы ФИО1 до 01.01.1991г (до ввода обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России), т.е. с 05.12.1979г. по 31.12.1990г. подлежат зачету в страховой стаж на основании трудовой книжки истца.

Подтверждение периода работы с 26.05.1991г. по 28.05.1996г. необходимо в связи с наличием оттиска печати в трудовой книжке, на котором указана КазССР. Печать поставлена в 1996г., т.е. после распада СССР и образования отдельного государства - Республики Казахстан. Печать поставлена в трудовой книжке истца без законных оснований.

В соответствии с п.60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Управлением ПФР направлялись запросы в компетентные органы республики Казахстан для подтверждения стажа трудовой деятельности истца, однако, согласно поступившим в адрес Управления ответам, документа 

<

данные изъяты>, малого предприятия «

<

данные изъяты>» на государственное хранение в «Государственный архив города Алматы» не поступали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 11 Соглашения от 13.03. 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников СНГ и государств, входивших в состав территории СССР, или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также подзаконных нормативно - правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов, в частности Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами РФ.

Пунктом 3 статьи 13 федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации при подсчете страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут подтверждаться показаниями двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данная норма изложена в п.37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового урегулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Принцип правовой определенности предусматривает равную возможность доказывания своих пенсионных прав.

В данном случае свидетельскими показаниями доказывается не сам факт работы в спорный период в Республике Казахстан, а достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке о данном периоде, т.к. правопреемником бывшей 

<

данные изъяты>, переименованной в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> представлены ответы на запрос пенсионного органа с подробной справкой о реорганизации предприятия за период с 1978 года по 19.03.2005 года, указанием периодов работы на предприятии ФИО1, его фактическим заработком за период с мая 1986 года по апрель 1991 года за подписью руководителя предприятия Ж.Е.А. и главного бухгалтера Х.Ф.Т..

Ответ на запрос пенсионного органа пришел как пакет документов в почтовом конверте, где печать предприятия поставлена не на каждом документе, а на последнем, справке о переименовании предприятия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пакет предоставленных за запрос пенсионного органа, документов заверен печатью лица, его представившего, не как каждого документа, а как полного пакета документов.

Допрошенные судом свидетели Г.Т.Г., Б.П.Г., Б.Л.Г. подтвердили факт работы истца с 01.01.1991г. по 24.05.1991г. газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются их трудовыми книжками, где имеются записи об их работе в 

<

данные изъяты> в спорный период времени. Б.Л.Г. продолжала там работать до реорганизации 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> вплоть до 10 июля 1998 года.

Период работы с 25.05.1991г. по 28.05.1996г. газоэлектросварщиком на малом предприятии «

<

данные изъяты> в областном управлении Жилсоцбанка г. Алма-Аты подтверждается записями в трудовой книжке, которая заполнена без исправлений, четко обозначены оттиски штампа, печать отдела кадров предприятия, указаны период работы и приказы на основании, которых произведены записи о приеме и увольнении с работы. На оттиске штампа предприятия указан его расчетный счет № Печать отдела кадров содержит реквизиты 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что после распада СССР и образования отдельного государства Республики Казахстан, предприятие не произвело замену печати в соответствии с образованием нового государства.

Данное обстоятельство, которое зависит только от работодателя, а не работника не может негативно отразиться на пенсионных правах работника. Кроме записи в трудовой книжке, факт его работы на малом предприятии 

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями супруги истца Г.Т.Г.. Оснований подвергать сомнению её показания у суда нет, т.к. её трудовая книжка свидетельствует о том, что они с супругом длительное время вместе работали на одном предприятии в 

<

данные изъяты>, после чего он работал на 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке.

То обстоятельство, что в государственный архив города Алматы на хранение не поступали документы Малого предприятия «

<

данные изъяты> свидетельствует о невозможности предоставления справок о заработке на данном предприятии, но правовых оснований для не включения в страховой стаж данного периода работы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с 01.01.1991г. по 24.05.1991г. газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 25.05.1991г. по 28.05.1996г. газоэлектросварщиком на 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Борка