Гр. дело № 2-3481/2021

Категория 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-003561-24

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретаре Неклюдовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 А.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнение заключенного эмиссионного контракта № 16.01.2018г. ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 145 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. 

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

На данный момент, в нарушение договора на предоставление держателю карты, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с индивидуальными условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита. 

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 05.06.2020г. по 23.04.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 151 106,49 руб., в том числе: 127 561,51руб. – просроченный основной долг, 20 472,71 руб. – просроченные проценты, 3 072,27 руб. – неустойка. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 А.И. сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 16.01.2018г. в размере 151 106,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.И. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ФИО1 А.И. 16.01.2018г. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № от 16.01.2018г.) с доступным лимитом 145 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9% годовых. 

Условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО1 в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО ФИО1, Памяткой по безопасности при использовании карта, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО ФИО1 физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит под 23.9% годовых.

В соответствии с п.1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредиты, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Исходя Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Общими условиями предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). 

Держатель на основании Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. 

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом были составлены отчеты по счету кредитной карты, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право, в том числе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 А.И. суммы задолженности по кредитной карте кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 106,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 111,06 руб. 

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 05.06.2020г. по 23.04.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 151 106,49 руб., в том числе: 127 561,51руб. – просроченный основной долг, 20 472,71 руб. – просроченные проценты, 3 072,27 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер. Факт получения денежных средств, а также количество дней просрочки ответчиком не оспариваются. Представленный банком расчет суд принимает во внимание, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита, отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчёта, ответчиком суду не представлено в силу требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга по банковской карте в размере 127 561,51 руб., просроченных процентов в размере 20 472,71 руб., с учетом расчета задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может признать убедительными доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о чрезмерно высокой процентной ставке за пользование кредитом, поскольку она определена в кредитном договоре, подписанном обеими сторонами, а согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Что касается мнения ответчика о необходимости расторжения кредитного договора, суд так же суд не может принять его во внимание, поскольку в установленном законом порядке такие исковые требования не заявлены. 

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В своих возражениях на иск ответчик просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства. 

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 3072,27 руб. до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 4 222,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021г., платежным поручением № от 07.05.2021г. (л.д. 8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 16.01.2018г. в размере 148 534,22 рублей, из которых: основной долг по кредиту 127 561,51 рублей; проценты – 20 472,71 рублей, неустойка – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 222,13 рублей, а всего 152 756 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Гр. дело № 2-3481/2021

Категория 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-003561-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретаре Неклюдовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 А.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнение заключенного эмиссионного контракта № 16.01.2018г. ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 145 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. 

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

На данный момент, в нарушение договора на предоставление держателю карты, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с индивидуальными условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита. 

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 05.06.2020г. по 23.04.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 151 106,49 руб., в том числе: 127 561,51руб. – просроченный основной долг, 20 472,71 руб. – просроченные проценты, 3 072,27 руб. – неустойка. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 А.И. сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 16.01.2018г. в размере 151 106,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.И. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ФИО1 А.И. 16.01.2018г. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № от 16.01.2018г.) с доступным лимитом 145 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9% годовых. 

Условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО1 в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО ФИО1, Памяткой по безопасности при использовании карта, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО ФИО1 физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит под 23.9% годовых.

В соответствии с п.1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредиты, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Исходя Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Общими условиями предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). 

Держатель на основании Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. 

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом были составлены отчеты по счету кредитной карты, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право, в том числе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 А.И. суммы задолженности по кредитной карте кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 106,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 111,06 руб. 

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 05.06.2020г. по 23.04.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 151 106,49 руб., в том числе: 127 561,51руб. – просроченный основной долг, 20 472,71 руб. – просроченные проценты, 3 072,27 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер. Факт получения денежных средств, а также количество дней просрочки ответчиком не оспариваются. Представленный банком расчет суд принимает во внимание, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита, отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчёта, ответчиком суду не представлено в силу требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга по банковской карте в размере 127 561,51 руб., просроченных процентов в размере 20 472,71 руб., с учетом расчета задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может признать убедительными доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о чрезмерно высокой процентной ставке за пользование кредитом, поскольку она определена в кредитном договоре, подписанном обеими сторонами, а согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Что касается мнения ответчика о необходимости расторжения кредитного договора, суд так же суд не может принять его во внимание, поскольку в установленном законом порядке такие исковые требования не заявлены. 

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В своих возражениях на иск ответчик просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства. 

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 3072,27 руб. до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 4 222,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021г., платежным поручением № от 07.05.2021г. (л.д. 8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 16.01.2018г. в размере 148 534,22 рублей, из которых: основной долг по кредиту 127 561,51 рублей; проценты – 20 472,71 рублей, неустойка – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 222,13 рублей, а всего 152 756 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

1версия для печати