Судья Куклев В.В. Дело № 5-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-166/2018

г. Ханты-Мансийск

26 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грибановой Н.С. на вынесенное 23.01.2018 судьёй Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФГУП «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток находящегося в городе (адрес) по адресу: (адрес), отделения почтовой связи (номер) обособлен-ного структурного подразделения Сургутский почтамт Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – филиала ФГУП «Почта России». 

Защитник Грибанова Н.С. в интересах ФГУП «Почта России» обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Литвиновым О.И.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном право-нарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Административное наказание по данной статье для юридических лиц предусмотрено в виде адми-нистративного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 11, части 3 статьи 23 и статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе требования, касающиеся эксплуатации жилых и общественных помещений, которые должны отвечать санитарным правилам (СанПиН), а если таковые нарушаются – юриди-ческое лицо обязано приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг. 

Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требова-ния к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемио-логические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10» (утверждены постановле-нием Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. 

По настоящему делу установлено, что в нарушение указанных выше правил отделение почтовой связи (номер) обособленного структурного подразделения Сур-гутский почтамт Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – филиала ФГУП «Почта России», расположенное в городе (адрес) по адресу: (адрес), в помещении на первом этаже жилого дома, не оборудовано отдельной от жилой части здания входной группой, факт чего был выявлен органом Роспотребнадзора (дата) в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФГУП «Почта России» в совершении этого административного правонару-шения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соот-ветствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановле-ния, при назначении виновному административного наказания судья учёл характер совершённого административного правонарушения, наличие отягчающего админи-стративную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствие смягчающих обстоятельств. Также судьёй было принято во внимание, что ранее ФГУП «Почта России» не-однократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако эти нарушения не были устранены, в связи с чем назначение виновному административного наказания в виде наложения административного штрафа не достигнет целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. 

Такие выводы суд автономного округа считает обоснованными, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Вменённое ФГУП «Почта России» административное правонарушение яв-ляется длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, которые на данное юридическое лицо возложены в силу закона. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административ-ном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привле-чения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обна-ружения административного правонарушения. При этом суд руководствуется нижеприведённой правовой позицией и учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала тече-ния указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Настоящая правовая позиция сформулирована в утверждённом 07.03.2007 Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года и с её учётом повторное привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонаруше-ние (ранее юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию 31.05.2017) не является нарушением части 5 статьи 4.1 упомянутого Кодекса.

Не имеется оснований для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии в бездействии ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, поскольку объектом рассматриваемых право-отношений по настоящему делу является санитарно-эпидемиологическое благо-получие населения, а не порядок управления. Вместе с тем, следует отметить, привлечение лица к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и обществен-ных помещений, зданий, сооружений и транспорта (статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не исключает при наличии к тому оснований привлечение виновного к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего госу-дарственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нару-шений законодательства (часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лишены правовых оснований и доводы жалобы о том, что по настоящему делу требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не применимы в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как введённые в действие в 2010 году, в то время как жилой дом, в котором осу-ществляет деятельность отделение почтовой связи, построен в 1983 году и что эксплуатируемое помещение в этом доме принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, вследствие чего оно не может быть каким-либо образом переоборудовано без согласия собственника (Российской Федерации).

Названные санитарные правила предназначены для лиц, деятельность кото-рых связана, среди прочего, с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпи-демиологический надзор (пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10). Данные правила по смыслу норм, закреплённых в статьях 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должны исполняться индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами при осуществлении ими работ и оказании услуг, связанных с эксплуатацией жилых зданий и встроенных в них помещений вне зависимости от времени их постройки, особенностей проектирования, правового режима и т.д. Во всяком случае, исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, юридическое лицо, эксплуатирующее такое здание, помещение, обязано принять все зависящие от него меры, вплоть до приоста-новления либо прекращения своей деятельности или работы соответствующих структурных подразделений, с тем, чтобы выполнить требования вышеуказанных правил, за нарушение которых статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях предусмотрена административная ответствен-ность.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФГУП «Почта России» в течение длительного периода времени, несмотря на налагаемые на него адми-нистративные наказания, не предпринимается всех зависящих от него мер для соблюдения требований статьи 11, части 3 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 при функционировании в городе (адрес) его обособленного структурного подразделения – отделения почтовой связи (номер). Доводы о социальной значимости данного объекта, повторяющиеся в каждой жалобе на вновь назначаемое юридическому лицу административное наказание, в данном конкретном случае, учитывая длительный характер право-нарушения, не могут приниматься во внимание, поскольку ранее назначавшиеся ФГУП «Почта России» административные наказания не достигли целей админи-стративного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своим противоправным бездействием ФГУП «Почта России» в рассматриваемом случае, игнорируя закон, само порождает социальную напряжённость, выражающуюся в поступающих в административно-надзорный орган от жильцов дома, в котором расположено отделение почтовой связи (номер), жалобах на нарушение санитарно-эпидемиоло-гического законодательства (л.д.52-53). По тем же причинам судом не принима-ются во внимание и доводы жалобы о тяжёлом финансово-экономическом по-ложении юридического лица.

Вопреки доводам жалобы составленный в отношении ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на время совершения административного правонарушения, которым является время выявления данного правонарушения органом Роспотреб-надзора ((дата)) и на квалификацию деяния – статью 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018, вынесенное в отношении ФГУП «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков