﻿Дело № 2а-4126/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., 

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием административного истца Зайцева А.В., представителя административного истца Решетовой А.А., представителя административного ответчика Каримова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева Александра Вячеславовича к УМВД России по 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Фаизову Денису Денисламовичу о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Фаизову Д.Д. о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Норма ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ не позволяет применять задержание транспортного средства в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Действия ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по задержанию транспортного средства, по мнению истца, являются незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по 

<

адрес>, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Фаизов Д.Д.

Административный истец Зайцев А.В., представитель административного истца Решетова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> Каримов С.Ф. в судебном заседании возражал против иска, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Административные ответчики ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Фаизов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Айбулатовым М.С. было вынесено постановление о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., управляя автомобилем «КИА Спортаж» совершил остановку по адресу: 

<

адрес> в зоне действия знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.9.1 «Стоянка только для владельцев парковочных разрешений», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Фаизовым Д.Д. был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

Решением Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Горшкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В. оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и решением, Зайцев А.В. обжаловал их в суд.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Айбулатова М.С. по делу об административном правонарушении № от 26.08.201�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????���??????�????????�?j�???????????�??????�??????��????????????J?J?J???h��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������z�����?

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.В. – без удовлетворения.