Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 20 сентября 2019 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2 произвести полный комплекс принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2 произвести полный комплекс принудительного характера, направленных на взыскание задолженности. 

Свои требования мотивирует, тем, что мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе по Красноярскому краю выдан судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебных расходов в сумме 16575 руб. Судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Копию постановления до настоящего времени не получил. В силу ст. 2, ч.2 и 3 ст.5, ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для достижения этих целей судебный пристав- исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал полную информацию о должнике, в том числе его номер телефона. Кроме того, административный истец согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении, как сторона исполнительного производства (взыскатель), заявил ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СН"ИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО7 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, что повлекло нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством, а направлено в адрес взыскателя копия постановления только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил исполнительный документ и подлинник судебного приказа. Считает, что в связи с грубыми нарушениями законных прав взыскателя, постановление подлежит отмене. В связи, с чем просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № – ИП путем направления запросов в УФНС по Красноярскому краю для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Красноярскому краю, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемых сведений у УФНС России по Красноярскому краю) при наличии денежных средств на счете-вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Красноярскому краю, в Адресное Бюро по Красноярскому краю, запрос в Управление по делам ЗАГС по Красноярскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Красноярскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо на пенсию должника; в УФНС по Красноярскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Красноярскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району ФИО2 уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованное лицо ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Представлено исполнительное производство, возбужденное по приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела с приложенными к нему документами. Кроме того, представлены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 15555 руб. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»; постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства с присвоением №-ИП, постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и вынести решение.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве, предусмотрено, что рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа № и №, были возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16575,00 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15555 руб. 

В рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в кредитные организации, в пенсионный фонд, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на территорию по адресу: 

<

адрес>, о невозможности взыскания, т.к. не установлен должник и его имущество по указанному адресу. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 

ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника, в результате которого должник и его имущество по адресу не установлено (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГУ УПФ РФ в Ермаковском районе, что должник получателем песни не является.

ДД.ММ.ГГГГ МП ОП МО МВД России «Шушенский» получен ответ, что должник (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производств и возвращению исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО1,, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии, с п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 с. 46, ч.1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № – ИП. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника; запросы в ГИБДД МВД ФИО3 о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ОПФ РФ, иные запросы с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

Установлено, что по месту регистрации в с. Ермаковское должник не проживает, снят с регистрационного учета, с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен адрес места регистрации на 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является одним их таких оснований которое влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постанавливая решение, суд соглашается с доводами административного истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены без соблюдения установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и нарушают законные интересы заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено старшим судебным приставом, судебным приставом исполнителем установлено место нахождение должника (

<

адрес>), суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Вместе с тем, разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом, доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав материалы дела не содержат.

Таких доказательств административным истцом представлено не было, судом иного не установлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая вышеизложенное, позиция административного истца о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса всех мер, повлекло нарушение его прав на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.

При этом, разрешая заявленные требования, суд применяя нормы права, в том числе положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам, что оснований, для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию комплекса мер принудительного характера и не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; по не установлении всех доходов должника; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, отсутствуют.

Доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО2, ходатайства взыскателя, заявленное при подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу ходатайства в установленный срок, суд принимает во внимание, поскольку является незаконным, и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО4, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 по не рассмотрению ходатайства взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поданного в порядке ст. 64.1 Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП (№-СД от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.