Дело №12-17/2021

УИД: 34RS0003-01-2020-003049-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. рассмотрев жалобу директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 №-ВН от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 №-ВН от 

<

ДАТА>, директор СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем считает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Кроме этого, считает, что материалы проверки и дело об административном правонарушении не содержат проектную документацию, та не была предметом исследования ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что директор СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не может являться субъектом данного правонарушения и в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его присутствии не ходатайствовал.

В судебном заседании директор СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1, представители СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО7 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, ввиду её необоснованности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, выслушав объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9 приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директором СГБУ «Волгоградское лесничество» ФИО1 не обеспечено выполнение в полном объеме биологического этапа рекультивации и не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в 

<

адрес>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2017г. № 1800. Приказом Вроп председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 

<

ДАТА>. № ФИО1 назначен на должность директора СГБУ «Волгоградское лесничество».

<

ДАТА> между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Заказчик) и СГБУ ВО «Волгоградский лесопожарный центр» правопреемник СГБУ «Волгоградское лесничество» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому Подрядчику было необходимо выполнить работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в 

<

адрес>: рекультивацию нарушенных земель и достичь их результата (биологический этап). Срок действия контракта до 

<

ДАТА>.

Согласно пункту 3 Технического задания к Государственному контракту от 

<

ДАТА>. № СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» обеспечивает: 

- планировку поверхности площадью 39,2073 га; 

-посев (ежегодно в 2018- 2023 годах) многолетних трав на площади 36,3143 га; 

- посадку саженцев деревьев и кустарников – 6105 штук.

Однако, в Акте проверки от 

<

ДАТА>. № административным органом сделан вывод о том, что работы по ликвидации свалки и технический этап рекультивации выполнены не в полном объеме (стр. 17).

Однако, с выводами должностного лица о наличии в действиях директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» состава вмененного административного правонарушения суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе такие обстоятельства как лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В рамках заключенного Государственного контракта 

<

ДАТА> № биологический этап рекультивации не мог быть завершен, поскольку условиями проектной документации и Государственным контрактом срок его реализации предусмотрен до 

<

ДАТА> включительно и контракт в настоящее время является действующим. При этом, административным органом не исследовался вопрос о том, осуществлялся ли в соответствии с проектной документацией СГБУ «Волгоградское лесничество» технический этап рекультивации. 

Приказом Госстроя РФ от 

<

ДАТА> № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.13 которых предусмотрено определение состояния кустарников по следующим признакам: хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное.

Административным органом в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности указано, что саженцы кустарников находятся в угнетенном или погибшем состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода (полив посев). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит такой характеристики состояния зеленых насаждений, в связи с чем невозможно дать установленному обстоятельству правовую оценку.

Согласно заключению от 

<

ДАТА>. № б\н ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» площадь земель, на которых не выполнена рекультивация согласно проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в 

<

адрес>» составила 45 952,473 кв.м. Данное обстоятельство, также вменено СГБУ «Волгоградское лесничество» в обжалуемом постановлении в качестве нарушения. Однако, Государственным контрактом 

<

ДАТА> № предусматривается выполнение работ на территории 39 2073 га.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела организации мониторинга окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО8 показал, что отбор проб воздуха выполнен некорректно; во всех случаях превышения нормативов ПДК, концентрации веществ с учетом приведенной погрешности выполненных измерений при их записи до целого значения будут составлять 1 ПДК м.р., то есть находиться на уровне гигиенического норматива; в ходе отбора проб атмосферного воздуха не выявлен источник выбросов в атмосферный воздух, от которого получены приведенные результаты. Оценка загрязнения воздуха проводится для целей определения его негативного влияния на здоровье жителей. До ближайшей жилой зоны 1,4 км, оценка влияния на данную территорию не проводилась. Комитетом с использованием передвижной лаборатории (передвижного поста наблюдений за состоянием атмосферного воздуха) в 2017-2020 годах на границе с территории свалки 

<

адрес> и на ближайшей жилой территории с 2017 года по настоящее время осуществлено 17 выездов. Оценка концентраций загрязняющих веществ (азота оксид, азота диоксид, аммиак, серы диоксид, сероводород, углерода оксид, пыль РМ 1, пыль РМ 2,5, пыль РМ 4, пыль РМ 10, взвешенные вещества), проводилась в следующих точках: 

<

адрес>, граница со свалкой; 

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>.По данным измерений превышения ПДК м.р. загрязняющих веществ не зарегистрированы. В имеющихся заключениях экспертов не указан и не выявлен источник выбросов в воздух, не доказан факт наличия выбросов в воздух от рассматриваемой территории.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 (кандидат биологических наук и специалист в области токсикологии) пояснил, что протоколы измерений проб почвы и соответствующие заключения по результатам проведения лабораторных исследований почвы) по внеплановой проверке (акт проверки от 

<

ДАТА>.) свидетельствуют об использовании не достаточно полной схемой проб почв. Определение степени загрязнения почв с учетом фоновых показателей возможны только для тех веществ, для которых не установлены нормативы (ПДК,ОДК), поэтому оценку загрязнения почв для фосфатов, нитратов и хрома необходимо производить с учетом ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». Из 20 показателей, представленных в протоколах (включая конкретные вещества), семь, а именно: кальций, алюминий, органическое вещество, обменный калий и валовый фосфор к Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р, не отнесены. В таблицах заключений по результатам проведенных исследований указанные вещества не отмечены, как вещества, входящие в Перечень (хром, нитриты), При исследовании не представлена интегральная оценка загрязнения почв обследуемого участка с использованием суммарного показателя химического загрязнения, позволяющая использовать коэффициенты превышения для обоснования конкретной категории загрязнения почв обследованного участка (допустимая, умеренно опасная, опасная, чрезвычайно опасная). Существующий уровень содержания ряда загрязняющих веществ предусмотрен к снижению за счет биологической рекультивации, срок завершения которой не истек.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания свидетелей подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, последние предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости.

Кроме этого, согласно экспертному заключению эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области от 

<

ДАТА>. № по результатам проведенных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы. Однако, из представленного заключения не следует, с учетом какого диапазона допустимой погрешности измерений и согласно какой методике определено надлежащее состояние почвы.

<

ДАТА> Руководителем Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО10 издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр". 

<

ДАТА> приказом руководителя Росприроднадзора № были внесены изменения в вышеуказанное Распоряжение в части окончания сроков внеплановой выездной проверки, установлен срок завершения внеплановой выездной проверки - 

<

ДАТА>.

Таким образом, акт проверки от 

<

ДАТА> составлен спустя 28 рабочих дней после окончания внеплановой выездной проверки Росприроднадзором.

Отбор проб был произведен ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» 

<

ДАТА>,проведение геодезических и маркшейдерских работ 

<

ДАТА>. При этом, выполнение измерений (протокол биотестирования проб отхода № и др.) проводилось в период с 

<

ДАТА>, сроки проведения лабораторный исследований и измерений проб почвы (№) с 

<

ДАТА>. Однако, сведения о продлении внеплановой выездной проверки административным органом суду не представлены.

Доводы представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО7 том, что указанным обстоятельствам дана оценка при вынесении Дзержинским районным судом решения по делу № не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как решение суда вынесено 

<

ДАТА>, то есть до составления акта проверки, в связи с чем оценка всем указанным обстоятельствам судом при рассмотрении вышеуказанного дела не давалась. Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена преюдиция.

Как следует из Акта проверки, который административный орган оценивает в качестве доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе проверки 

<

ДАТА>. проведены обследования (осмотры) территории бывшей свалки в 

<

адрес>. При этом к Акту проверки приложены Акты осмотров территории от 

<

ДАТА>. №.

Однако, в нарушение частям 2 и 3 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, в отсутствие двух понятых, видеозапись не применялась. 

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение вышеуказанных требований, а также приказа Росприроднадзора от 

<

ДАТА> № были оформлены следующие документы:

- акт осмотра территории от 

<

ДАТА> №, который составлен государственным инспектором ФИО11 без участия СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» и понятых, без видеофиксации, отсутствуют идентификационных признаки имеющейся древесной растительности (вид, количество) кадастровый номер участка (так как из акта следует, что обследовалось в это день три участка). Кроме того, приложенная к акту осмотра территории фототаблица датирована 

<

ДАТА> (стр.53). Факт, что указанные фотографии сделаны при осуществлении осмотра от 

<

ДАТА> или 

<

ДАТА> материалами проверки не подтверждаются, ввиду отсутствия на них даты проведения съемки. Акт осмотра территории от 

<

ДАТА> № в адрес СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не направлялся. Из Акта осмотра территории от 

<

ДАТА> № следует, что в рамках рейдового осмотра по всей территории свалки был произведен отбор почвы и отходов. При этом, в нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ протоколы отбора проб почв и отходов от 

<

ДАТА> отсутствуют.

- акт осмотра территории от 

<

ДАТА> №, был составлен государственными инспекторами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (стр.55), без участия СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» и понятых, видеозапись не осуществлялась, к составленному акту не приложены материалы видео- и фотофиксации (согласно акту с помощью смартфона была произведена фотосъемка). Акт осмотра территории от 

<

ДАТА> № в адрес СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не направлялся.

Из акта осмотра территории № следует, что в рамках рейдового обследования установлено, что на обследуемом земельном участке имеются высадки древесной растительности. При этом, в указанном акте осмотра территории отсутствуют идентификационные признаки имеющейся древесной растительности (вид, количество), кадастровый номер участка (так как из акта следует, что обследовалось в это день три участка). 

- акт осмотра территории от 

<

ДАТА> №, был составлен ФИО24, ФИО15, ФИО14 (подпись отсутствует), ФИО11 без участия СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», понятых, видеозапись не осуществлялась. Из вышеуказанного акта следует, что в рамках рейдового обследования установлено, что на обследуемом земельном участке имеются высадки древесной растительности. При этом, в акте осмотра территории отсутствуют идентификационных признаки имеющейся древесной растительности (вид, количество). Кроме того, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ осмотр территории 

<

ДАТА> проводился с участием неуполномоченного должностного лица на проведение внеплановой выездной проверки, на основании Распоряжения от 

<

ДАТА> №р, а именно заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО15 Внесение изменений в Распоряжение от 

<

ДАТА> №, в части назначения уполномоченных на проведение проверки должностных лиц в адрес СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не направлялось, в материалах к Акту проверки от 

<

ДАТА> № отсутствует.

Из указанных актов осмотров территории Кировской свалки, протоколов отбора проб почв однозначно не следует, какое мероприятие в рамках внеплановой выездной проверки (внеплановая проверка или мероприятия по контролю) осуществлялось Росприроднадзором, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой внеплановую выездную проверку и являются самостоятельным видом контроля.

Довод представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО7 о том, что указание о проведении «рейдового обследования» является технической ошибкой, судом не могут приняты во внимание, как как. обстоятельство о наличии технической ошибки ничем объективно не подтверждается. Так, суду не предоставлены материалы каких-либо служебных проверок, а наличие в материалах проверок каких-либо ошибок, в том числе технических, не предусмотрено действующим законодательством.

В материалах проверки административного органа имеются Протоколы отбора проб почв от 

<

ДАТА> №№; от 

<

ДАТА> №, протокол отбора проб отходов № от 

<

ДАТА>, протоколы отбора (измерений) проб атмосферного воздуха №№ от 

<

ДАТА>, №№ от 

<

ДАТА>, №№ от 

<

ДАТА>.

При этом, протоколы отбора проб почв от 

<

ДАТА> №№ и протоколы отбора (измерений) проб атмосферного воздуха от 

<

ДАТА> № выполнены и подписаны ведущим инженером ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО25; протоколы отбора (измерений) проб атмосферного воздуха от 

<

ДАТА> № от 

<

ДАТА> №, от 

<

ДАТА> № выполнены и подписаны начальником сектора отбора образцов, прямых измерений ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО16; протоколы отбора (измерений) проб атмосферного воздуха № от 

<

ДАТА> выполнены и подписаны ведущим инженером сектора отбора образцов, прямых измерений ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО17, которые в соответствии с Распоряжением от 

<

ДАТА> №р не были привлечены к участию в выездной внеплановой проверке.

Судом установлено, что (протоколы) акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия СГБУ ВО «Волгоградское лесничество». Кроме того, пробы отбирались в отсутствие представителей лесничества, об этом проверяемое лицо не извещалось. Экспертизы в рамках проверки проводились ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО», учредителем данного учреждения является Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). То есть Росприроднадзор и ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» являются аффилированными лицами.

В соответствии с требованиями, приведенными в п. 9 ст. 15 Закона от 27 декабря 2009 г. № 365-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) не вправе привлекать к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов и экспертные организации, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым лицом, а также являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, относится к категории грубых нарушений (ст. 20 Закона № 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ должностными лицами Росприроднадзора осуществлен неоднократный выезд на территорию свалки в отсутствие руководителя учреждения, должностными лицами проводящими проверку не составлен акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В соответствии с пунктом 12 Административного регламента от 

<

ДАТА> № нарушены права СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» на непосредственное присутствие при проведении проверки, дачу объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Статьей 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверок. Так пунктом 2 запрещается осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

И.о. директора СГБУ «ВЛЦ» в период с 

<

ДАТА> находился на временном листе нетрудоспособности и не мог участвовать в проверках, численность СГБУ «ВЛЦ» на 

<

ДАТА> составляла два человека, в связи с реализацией постановления Губернатора Волгоградской области по реорганизации учреждения, возможность назначения иного уполномоченного лица в указанные периоды отсутствовала.

В нарушение пункта 16 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ, пункта 65 Административного регламента от 

<

ДАТА>. №, акт проверки от 

<

ДАТА> № был подписан заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО15 - неуполномоченным должностным лицом на проведение проверки в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество»; отсутствует подпись ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области ФИО18; имеются подпись консультанта отдела надзорной деятельности в области обращения с отходами Управления государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия - ФИО19, заместитель руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, начальник Сочинского отдела государственного надзора на море и ГЭЭ - ФИО20, главного специалисат Новороссийского отдела государственного надзора на море Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора - ФИО26., главного специалиста Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора - ФИО27., заместителя начальника Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО23, которые в выездной проверке, согласно материалам к Акту проверки от 

<

ДАТА>, не участвовали. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать. При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Как установлено судом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №-ВН от 

<

ДАТА> о признании директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не исследовались, оценка им не давалась. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания 

Данные нарушения процессуальных требований являются существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1, подлежит отмене.

Так как установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на настоящий момент не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 №-ВН от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ю.А. Морозов