№ 2-3215/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 21 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2017 в 08:50 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО СК «ВТБ Страхование»; ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО СК «ВТБ Страхование»; Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ОАО «АльфаСтрахование». В результате аварии автомобилю Хенде Акцент, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 11.02.2017. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего а/м ГАЗ 322132, г/н №, что подтверждается постановлением о ДТП от 11.02.2017. Ответчиком 23.03.2017 была произведена выплата в сумме 38500 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 192900 руб. Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу недоплаченную стоимость возмещения ущерба 154400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (период просрочки с 13.03.2017 по 17.07.2017: 127 дней по 1544 руб. в день) в размере 196088 руб., штраф в размере 77200 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца 30000 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 06.04.2017 (л.д. 26), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу расположения филиала: 

<

адрес> (л.д. 38-39).

От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях «истек срок хранения». 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 11.02.2017 в 08:50 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 322132, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6; ВАЗ 21063, госномер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО8 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО7 в страховой компании «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 09:54 час. 25.05.2016 по 24:00 час. 24.05.2017 (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 28, 29). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 38500 руб. (л.д. 36), однако истец посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратилась в НП «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № на момент ДТП, оплатив услугу эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.03.2017 (л.д. 25).

Согласно заключению № от 26.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей на дату 11.02.2017 составляет 192900 руб. (л.д. 11-24).

Судом установлено, что 30.05.2016 истец обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 154400 руб. и неустойки в размере 120432 руб. (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

Каких-либо доплат со стороны ответчика истцу не последовало.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение № № от 26.03.2017, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», установленная экспертным заключением, составила 192900 руб., при этом иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 154400 руб. (192900 руб. – 38500 руб.).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 13.03.2017 по 17.07.2017 (127 дней) 196088 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, является неверным. 

Поскольку, 20.02.2017 было принято заявление о наступлении страхового случая, то страховщик обязан был исполнить свои обязательства согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 дней со дня получения заявления до 13.03.2017 включительно, а исполнил частично в размере 38500 руб. только лишь 23.03.2017.

Период просрочки с 14.03.2017 по 23.03.2017 = 10 дней, 192900*1%*10=19290 руб.

Период просрочки с 24.03.2017 по 17.07.2017 = 116 дней, 154400*1%*10=179104 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 198394 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки, определенная ответчиком в размере 196088 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 77200 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 27), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 25). 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3824 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость возмещения ущерба в размере 154400 руб., неустойку в размере 196088 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 428688 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 15000 руб., а всего 32000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7004 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 25.08.2017.

Судья С.В. Малько