Дело № 2-111/2025

УИД 61RS0023-01-2024-005890-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Деминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело МКБ «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО2, ФИО3 , третье лицо: ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – МКБ «Дон-Тексбанк» ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 19.04.2019, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 29.03.2024 года с процентной ставкой 12 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3, согласно договору поручительства № № от 19.04.2019. Согласно п.6 кредитного договора № № от 19.04.2019 заемщик ФИО2 обязался осуществлять платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и погашения процентов. Однако, с февраля 2024 года заемщиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, в связи с чем МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.12.2020 суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2019 в размере 191 827 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 062 рубля. Так как кредитный договор № № от 19.04.2019 не был расторгнут, обязательства заемщика сохранились. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 19.04.2019; взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2019 в 182 601,47 руб., из которых: проценты – 59 778,51 руб., неустойка – 122 823,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 852 руб.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Представитель истца МКБ «Дон-Тексбанк» ООО – ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика – Демина Е.В., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Третье лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что между 19.04.2019 года между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит заемщику в сумме 200 000 рублей сроком погашения 29.03.2024 с уплатой процентов 12 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п.6 кредитного договора № № от 19.04.2019 заемщик ФИО2 обязался осуществлять платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и погашения процентов. 

В качестве обеспечения по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3, согласно договору поручительства № № от 19.04.2019.

Пунктами 4,5 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, а также уплату неустойки.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 19.04.2019, выдав ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Однако, за период с 19.11.2020 заемщиком, в период действия кредитного договора, неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, в связи с чем, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.12.2020 суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2019 года по состоянию на 19.11.2020г. в сумме 193 096 руб. 17 копеек, из которых: 174 993 руб. 97 коп. – основной долг, 15 100 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 3 002 руб. 11 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 года ответчиком исполнено решение суда от 28.02.2020, погасив сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2019 года в размере 198 107,03 руб.

В соответствии с п.2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; окончательный срок погашения кредита до 29.03.2024 года включительно.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения окончательного срока погашения кредита согласно п.2 договора и/или сроков уплаты процентов за кредит, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится со следующего дня от обусловленного настоящим договором срока уплаты задолженности до дня фактического погашения включительно. В случае наличия просроченных платежей по основному долгу и процентам продолжительностью более 30 дней календарных дней заемщик обязан предоставить в банк документы, подтверждающие его финансовое положение. В случае нарушения сроков погашения основного долга и/или сроков уплаты процентов за кредит в период действия кредитного договора в соответствии с графиком возврата кредита и погашения процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2020 по 22.02.2024 в размере 59 778,51 руб., поскольку ходатайство истца о применении пропуска истцом срока исковой давности к данному требованию не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что по данному требованию истцом не пропущен срок исковой давности. 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.12.2020 суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2019 по состоянию на 19.11.2020г. в сумме 193 096 руб. 17 копеек, из которых: 174 993 руб. 97 коп. – основной долг, 15 100 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 3 002 руб. 11 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2021. МКБ «Дон-Тексбанк» ООО на основании решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2019. На основании исполнительного листа в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата последнего платежа в пользу погашения кредитной задолженности произведена 22.02.2024, что не опровергается ответчиком (л.д. 16). Срок исковой давности начал течь с 22.02.2024 – даты последнего платежа. С настоящим иском МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратилось 22.08.2024 в пределах срока исковой давности (л.д. 3-5). 

Поскольку кредитный договор не расторгался, банк продолжал начисление процентов по кредитному договору до 22.02.2024, которые составляют 59 778, 51 руб. 

Кроме того, с учетом п.12 кредитного договора, Банк продолжал начислять неустойку за несвоевременный возврат денежных средств и по состоянию на 06.08.2024 года размер неустойки составляет 122 823,47 руб.

Таким образом, банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Расчёт задолженности был проверен и признан судом арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 19.11.2020 года по 22.02.2024 года в сумме 59 778,51 руб. подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга за период с 19.11.2020 года по 06.08.2024 года в сумме 122 823,47 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга за период с 19.11.2020 года по 06.08.2024 года с 122 823,47 руб. до 50 000 руб.

Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора № № от 19.04.2019, то данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок истцом соблюден, 19.04.2024 МКБ «Дон-Тексбанк» ООО направлял ответчиком претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора, однако указанные претензии ответчиками были оставлены без ответа. 

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 852 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 109 778,51 руб., то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 395,57 руб. в солидарном порядке.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Вернуть МКБ «Дон-Тексбанк» ООО излишне уплаченную госпошлину в размере 1 456,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО2, ФИО3 , третье лицо: ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.04.2019 года, заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2019 года в общей сумме 109 778,51 руб., из которых: сумма процентов в размере 59 778,51 руб. за период с 19.11.2020 по 22.02.2024, сумма неустойки в размере 50 000 руб. за период с 19.11.2020 по 06.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 395 руб. 57 коп.

Вернуть МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ИНН 

<

***> излишне уплаченную госпошлину в размере 1 456 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.