Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец перечислил денежные средства в следующих размерах: по Договору № № за 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 64,70 кв.м., расположенной на 7-м этаже, номер на площадке 6 в 5-ой секции (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по Договору № № рублей за 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 72,20 кв.м., расположенной на 7-м этаже, номер на площадке 7, в 5-ой секции (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору № № рубля № копеек за машино-место №, общей площадью 11,27 кв.м. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по Договору № № рублей за машино-место №, общей площадью 13,90 кв.м. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по Договору № № рублей за машино-место №, общей площадью 13,90 кв.м. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 3.3 Договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренный Договорами срок передачи истцу квартир и машино-мест ответчик нарушил. В указанный Договорами срок передачи объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, 

<

адрес>, № и машино-мест №, №, №. 

Заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными ответчиком в адрес истца почтой России ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен об окончании строительных работ и вводе объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объекты были осмотрены истцом, замечания к техническому состоянию изложены в актах осмотра квартир №№, №. Замечания на день подачи искового заявления не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объекты долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет. 

Объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком в одностороннем порядке Актом об односторонней передаче б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, общей площадью 72,20 кв.м., расположенной на 7-м этаже, номер на площадке 7, в 5-ой секции; Актом об односторонней передаче б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, общей площадью 64,70 кв.м., расположенной на 7-м этаже, номер на площадке 6 в 5-ой секции. Машино-места до сих пор не были переданы. 

Просила взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства (квартир) и машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рубль № копейки и компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» - ФИО6, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ОблТоргУниверсал» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которых застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Дом (корпус 1-3) по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором передать квартиры и машино-места участнику долевого строительства, а последний обязался перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящих Договоров, а также принять квартиры и машино-места при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный настоящими Договорами срок (Том 1, л.д. 67-120). 

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец перечислил денежные средства в следующих размерах: по Договору № № рублей за 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 64,70 кв.м., расположенной на 7-м этаже, номер на площадке 6 в 5-ой секции (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 122)); по № рублей за 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 72,20 кв.м., расположенной на 7-м этаже, номер на площадке 7, в 5-ой секции (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 124)); по договору № рубля № копеек за машино-место №, общей площадью 11,27 кв.м. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 126)); по Договору № рублей за машино-место №, общей площадью 13,90 кв.м. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 128)); по Договору № № рублей за машино-место №, общей площадью 13,90 кв.м. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том. 1, л.д. 130)). 

Согласно п. 3.3 Договоров застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры и машино-места по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок квартиры и машино-места не были переданы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ОблТоргУниверсал» Министерством строительного комплекса МО было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (Том 1, л.д. 279).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 288-294). 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены уведомления (исх. № №) с извещением о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложением подписать дополнительное соглашение (Том 1, л.д. 166-172, 191-197, 217-222, 237-234, 257-262).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления о готовности объектов, с предложением подписать акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ. 

Судом установлено, что 

<

адрес> истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту об односторонней передаче квартиры (Том 1, л.д. 185), 

<

адрес> машино-места №, №, № были переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту об односторонней передачи объекта долевого строительства (Том 1, л.д. 209, 232, 252, 272). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве (л.д. 34-39). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартир и машино-мест, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том 2, л.д. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева