УИД № 21RS0024-01-2020-000424-04

№ 1-92/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г.,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бодрова А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего монтажником в ООО «Волгостальконструкция», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Около 18 часов 05 минут 6 ноября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем «Lada Kalina» с государственным регистрационным №, в условиях темного времен суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей городского освещения, двигался по второй полосе проезжей части напротив дома №99 по проспекту Тракторостроителей г.Чебоксары со стороны ул.Монтажная в сторону Марпосадского шоссе, имеющей по четыре полосы движения в каждом направлении, мокрое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, со скоростью около 40 км/ч.

Так, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», также горизонтальной разметкой «1.14.11» - пешеходный переход, указанных в приложениях №1 и №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не проявив должной бдительности и внимательности, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил дальнейшее прямолинейное движение с вышеуказанной скоростью, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и грубо нарушив требования пунктов: 10.1, 14.1 Правил, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства, причинив последней телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство проведено без ее участия, поскольку явка потерпевшей признана судом не обязательной. Согласно заявлению, потерпевшая не возражает против рассмотрения данного дела при особом порядке судебного разбирательства (л.д.171).

Представитель потерпевшей подтвердив, что потерпевшая не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

При этом, суд исключает из обвинения нарушение водителем п.п.1.3, 1.5, Правил, поскольку считает, что нарушение указанных пунктов не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Указанное изменение обвинения не меняет квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.133), имеет несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148-150), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.134-135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.144-147); имеет благодарственные письма, грамоты (л.д.151-153); принес извинения потерпевшей, частично пытался возместить потерпевшей причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, причислив их потерпевшей, которая не приняла указанную сумму, возвратив деньги подсудимому (л.д.178-179).

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.148).

На этапе проверки сообщения о преступлении в ходе отобрания объяснения, ФИО1 подробно описал все обстоятельства совершенного им преступления. При этом какой-либо новой, неизвестной органу следствия информации, ФИО1 не предоставил, поскольку лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения. Иного содействия следствию со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было. При этом суд, оценив указанные показания ФИО1 приходит к выводу о признании их в качестве смягчающего обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве таковых суд также признает – признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей и участие в их воспитании, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов и благодарственных писем, попытку частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Судом при назначении наказания учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимым не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или основание для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, т.е. оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Новочебоксарск Чувашской Республики, а также не изменять место жительства или пребывания и работы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Lada Kalina», возвращенный ФИО1, оставить у последнего, освободив от обязательств по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков