Дело № 2-90/2024

УИД- 25RS0025-01-2024-000005-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Крохиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 25.03.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200 000 руб., должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») заключили договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/71 от 14.06.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 года было передано ООО «СААБ».

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению должника.

Ответчик оплатил по судебному приказу 5 руб. 31 коп.

Просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 273 404,54 руб.

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 12.09.2023 – 285 800,52 руб.

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 12.09.2023 – 55 158,06 руб.

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2023 по дату вынесения решения суда

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 руб.

- взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 54,28 руб., по направлению копии иска в размере 153,60 руб., 

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности, в суд представила письменные возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно графика погашения кредита, последний платеж должен был оплачен 15.03.2018 года. Истец обратился к мировому судье 25.05.2019. Следовательно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено. По состоянию на 25.05.2019 с даты начала срока исковой давности прошло 1 год 2 месяца. Судебный приказ отменен 03.08.2021. После отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев и составила 1 год 10 месяцев. Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с учетом ранее истекшего срока. Истец обратился в суд 20.12.2023 то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности, учитывая приостановление течение указанного срока с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены. Ответчик добровольно не оплачивала долг в размере 5,31 руб., такие действия нельзя расценивать как признание долга в целом. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 25.03.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб., на срок 48 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере утвержденного графика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период с 25.04.2014 по 25.01.2016 оплатила 143 665,14 руб. 

13.06.2019 ООО «СААБ» обратился к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 279 358,85 руб. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 15.03.2018 с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность, госпошлина в размере 279 358,85 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 03.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 15.04.2014 по 15.03.2018г.

13.06.2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 26.02.2016 по 14.08.2018 в размере 279 358,85 руб.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен определением этого же судьи от 03.08.2021 г.

Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 16.03.2018 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 2 месяца 29 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 05.05.2023 г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан обществом в отделение почтовой связи 20.12.2023 г., то есть по истечении указанного выше срока.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оплата задолженности в размере 5,31 руб. не свидетельствует о признании долга. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Билле