Дело № 1-111/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Г.Арзамас 13 декабря 2023 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретарях судебного заседания Давыдовой Ю.А., Карлиной Т.С., с участием государственного обвинителя- помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ***, судимого:

- *** 

*** 

***

***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО3 в период с 

<

дата> до 

<

дата>, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП), являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере производства прочих строительно-монтажных работ и установке окон и оконных рам из дерева или прочих материалов. 

<

дата> Максимов прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП 

<

дата> была сделана соответствующая запись. 

В середине ноября 2021 года, ФИО4, желая заменить балконный блок на изделия из ПВХ, балкон (без отделки) и окно кухонное под ключ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО24, по абонентскому номеру телефона №, который узнал от своих знакомых, обратился к Максимову, и в ходе состоявшегося телефонного разговора, попросил выполнить работы по замене балконного блока на изделия из ПВХ, балкона (без отделки) и окна кухонного под ключ в указанной выше квартире. 

Максимов, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, не имея легального источника дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет совершения преступления и совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО24, путем обмана последнего, под предлогом изготовления и установки конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, скрыв от него факт прекращения своей индивидуальной предпринимательской деятельности, в действительности же не намереваясь осуществлять вышеуказанные работы, согласился на предложение ФИО24, чтобы похищенные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО24 денежных средств, путем обмана последнего, Максимов по договоренности с ФИО24, 

<

дата>, в вечернее время, встретился с последним в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, создавая видимость желания выполнения заказа по изготовления, установки изделий из ПВХ, в присутствии ФИО24 произвел осмотр кухонного окна и балкона, выполнил замеры и расчеты необходимого количества и перечня строительных материалов для проведения замены и установки кухонного окна, балконного блока и балкона без отделки, после чего Максимов, назвал ФИО24 сумму, необходимую для выполнения всех работ, в сумме 125 000 рублей, намереваясь при этом похитить денежные средства путем обмана последнего под предлогом выполнения указанных выше работ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение у ФИО24 денежных средств, Максимов, желая заверить последнего в том, что является добросовестным исполнителем заказа, 

<

дата>, в вечернее время, продолжая находиться в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО24, оформленный им собственноручно договор без номера от 

<

дата>, согласно условиям которого, он взял на себя обязательства не позднее 

<

дата>, а именно не более 45 рабочих дней с момента предоплаты в размере 75000 рублей, реализовать изделия из ПВХ и выполнить работы по замене балконного блока, балкона (без отделки) и кухонного окна под ключ в указанной выше квартире, стоимость которых, согласно расчетов, произведенных Максимовым, составила 125000 рублей, при этом внес в него заведомо ложные сведения, что является индивидуальным предпринимателем, что не соответствовало действительности, о чем он достоверно знал, а также изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, после заключения которого попросил ФИО24 передать ему в качестве предоплаты часть денежных средств в сумме 75 000 рублей, заверив последнего, что в том, что потратит все денежные средства на заказ по изготовлению изделий из ПВХ на заводе-изготовителе, что также не соответствовало действительности, поскольку он намеревался потратить похищенные денежные средства на личные нужды. 

ФИО24, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Максимова, находясь под действием обмана, не предполагая о его преступном умысле, соблюдая договоренности с Максимовым и выполняя свои обязательства по оплате заказа по изготовлению и установки конструкций из ПВХ, 

<

дата>, в 10 часов 46 минут, по ранее достигнутой договоренности, осуществил дистанционно перевод в безналичной форме денежных средств по средствам мобильного приложения «Онлайн Сбербанк», подключенного к абонентскому номеру сотового телефона его матери ФИО6 №5 №, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6 №5 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6 №2 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не поставленного в известность о преступных намерениях Максимова, и находящейся в пользовании последнего, в размере 75000 рублей в качестве предоплаты. Незаконно завладев денежными средствами, Максимов, получив реальную возможность распоряжения ими, скрылся с места преступления. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО24 денежных средств, путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Максимов, создавая видимость, что он является добросовестным исполнителем заказа по изготовления и замене конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по начало 

<

дата>, заказал, осуществил доставку и установку кухонного окна в вышеуказанную квартиру на сумму 18000 рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, в рамках исполнения своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО24 денежных средств в общей сумме 125000 рублей путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Максимов, 

<

дата>, в утреннее время, в ходе состоявшегося телефонного разговора, обратился к ФИО24 с просьбой передать ему дополнительно 7000 рублей под предлогом якобы выполнения его заказа по изготовлению и замене конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, о чем он достоверно знал, так как в действительности он намеревался потратить денежные средства на личные нужды. 

ФИО24, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Максимова, находясь под действием обмана, не предполагая о его преступных намерениях, соблюдая договоренности с Максимовым выполняя свои обязательства по договору без номера от 

<

дата> по изготовлению и замене конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласился на его просьбу и 

<

дата>, в 09 часов 20 минут осуществил дистанционно перевод в безналичной форме денежных средств по средствам мобильного приложения «Онлайн Сбербанк», подключенного к абонентскому номеру своего сотового телефона №, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6 №2 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> ряд, 

<

адрес>, не поставленного в известность о преступных намерениях Максимова, и находящейся в пользовании последнего, в размере 7000 рублей в качестве оплаты по замене и установки конструкций из ПВХ, которыми с этого момента Максимов получил реальную возможность распоряжаться. В последствии похищенными денежными средствами Максимов распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своих преступных намерений, Максимов, в рамках исполнения своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО24 денежных средств в общей сумме 125000 рублей путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, 

<

дата>, в утреннее время, в ходе состоявшегося телефонного разговора, Максимов обратился к ФИО24 с просьбой передать ему дополнительно 43000 рублей, под предлогом якобы выполнения его заказа по изготовлению и замене конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, о чем он достоверно знал, так как в действительности он намеревался потратить похищенные денежные средства на личные нужды. 

ФИО24, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Максимова, находясь под действием обмана, не предполагая о его преступных намерениях, соблюдая договоренности с Максимовым выполняя свои обязательства по договору без номера от 

<

дата> по замене и установки балконного блока и балкона (без отделки) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, согласился на его просьбу и 

<

дата>, в 16 часов 34 минуты, осуществил дистанционно перевод в безналичной форме денежных средств по средствам мобильного приложения «Онлайн Сбербанк», подключенного к абонентскому номеру своего сотового телефона №, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6 №2 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> ряд, 

<

адрес>, не поставленного в известность о преступных намерениях Максимова, и находящейся в пользовании последнего, в размере 43000 рублей в качестве окончательной оплаты по замене и установки конструкций из ПВХ, которыми с этого момента Максимов получил реальную возможность распоряжаться. В последствие похищенными денежными средствами Максимов распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных на территории 

<

адрес>, в период с середины ноября 2021 года по 

<

дата> включительно, то тесть по дату выполнения своих обязательств по выполнению работ, связанных с изготовлением и замене конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору без номера от 

<

дата>, заключенному между ним и ФИО24, Максимов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеуказанный заказ по договору не выполнил, а денежные средства, принадлежащие ФИО24, в сумме 125 000 рублей, полученные в качестве предоплаты и окончательной оплаты похитил путем обмана последнего, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2) Во второй половине ноября 2021 года, в дневное время, ФИО7 №2, желая заменить деревянный балконный блок на изделие из ПВХ с отделкой под ключ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности её мужу ФИО2, просматривая сайт «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, увидела объявление ранее ей незнакомого Максимова о выполнении им работ по замене и установке изделий из ПВХ. В ходе состоявшегося 

<

дата>, в дневное время, телефонного разговора по абонентскому номеру телефона № указанному Максимовым в своем объявлении, ФИО25 попросил его выполнить работы по замене деревянного балконного блока на изделие из ПВХ в указанной выше квартире. 

Максимов, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, не имея легального источника дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет совершения преступления и совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО25, путем обмана последней, под предлогом замены и установки конструкций из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, скрыв от нее факт прекращения своей индивидуальной предпринимательской деятельности, в действительности же не намереваясь осуществлять вышеуказанные работы, согласился на предложение ФИО25, чтобы похищенные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО25 денежных средств, путем обмана последней, Максимов по договоренности с ФИО25, 

<

дата>, около 09 часов 30 минут, встретился с последней в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, создавая видимость желания выполнения заказа по замене и установки конструкции из ПВХ в присутствии ФИО25 произвел осмотр балконного блока, выполнил замеры и расчеты необходимого количества и перечня строительных материалов для проведения замены и установки балконного блока, после чего Максимов, в тот же день 

<

дата>, около 17 часов 00 минут, по телефону назвал ФИО25 сумму, необходимую для выполнения всех работ, в сумме 29 000 рублей, намереваясь при этом похитить путем обмана последней лишь 10000 рублей под видом предоплаты, якобы необходимой для заказа и изготовления изделий из ПВХ на заводе-изготовителе, которую предложил оплатить при заключении с ним договора.

Будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Максимова, находясь под действием обмана, 

<

дата>, в дневное время, в ходе состоявшегося телефонного разговора, ФИО25 согласилась на условия Максимова и заключить с ним договор на замену деревянного балконного блока на изделие из ПВХ с отделкой под ключ, после чего, Максимов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение у ФИО25 денежных средств путем обмана последней, предложил встретиться для составления и подписания договора в тот же день 

<

дата>, около 16 часов 00 минут, в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО25, путем обмана последней, 

<

дата>, около 16 часов 00 минут, по ранее достигнутой договоренности, Максимов и ФИО25 встретились на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № 

<

адрес>, где Максимов заключил с ФИО25, оформленный им собственноручно, договор без номера от 

<

дата>, согласно условиям которого, он взял на себя обязательства не позднее 

<

дата>, а именно не более 20 рабочих дней с момента предоплаты в размере 10000 рублей, реализовать изделия из ПВХ и выполнить работы по замене балконного блока, в указанной выше квартире, стоимость которой, согласно расчетов, произведенных Максимовым, составила 29000 рублей, при этом изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, о чем он достоверно знал, а после заключения договора попросил ФИО25 передать ему в качестве предоплаты часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, заверив последнюю в том, что потратит денежные средства, якобы на заказ по изготовлению изделий из ПВХ на заводе-изготовителе, что не соответствовало действительности, поскольку он намеревался потратить похищенные денежные средства на личные нужды. 

Будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Максимова, ФИО25, находясь под действием обмана, не предполагая о его преступном умысле, соблюдая договоренности с Максимовым и выполняя свои обязательства по оплате заказа в рассрочку по проведению замены и установки конструкций из ПВХ, 

<

дата>, около 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности, передала Максимову наличными денежные средства в размере 10000 рублей в качестве предоплаты. Незаконно завладев денежными средствами, Максимов, получив реальную возможность распоряжения ими, с места преступления скрылся. 

В течение срока действия договора Максимов к выполнению работ по замене и установке конструкции из ПВХ не приступил, какие-либо изделия из ПВХ для установки не закупил, в вышеуказанную квартиру их не завез и на звонки ФИО25 отвечал обещаниями, от возврата предоплаты в размере 10000 рублей ФИО25 отказался.

В результате своих вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных Максимовым на территории 

<

адрес>, в период со второй половины 

<

дата> по 

<

дата> включительно, то есть по дату выполнения своих обязательств по изготовлению изделий из ПВХ и выполнению работ по замене балконного блока в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору без номера от 

<

дата>, заключенному между ним и ФИО25, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеуказанный заказ не выполнил, и изначально намереваясь похитить принадлежащие ФИО25 денежные средства, полученные им в качестве предоплаты, похитил принадлежащие ФИО25, путем обмана последней, денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 1

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 

<

дата> года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС 

<

адрес>, его основным видом деятельности было установка и продажа пластиковых окон. В 

<

дата> году у него возникли финансовые трудности и он не смог уплатить налоги, в связи с чем его ИП было ликвидировано. Но после ликвидации ИП, он продолжил заниматься продажей и установкой пластиковых окон и работал сам на себя. В начале 

<

дата> года он зарегистрировался в ФНС в качестве самозанятого. У него на сайте «Авито» выставлено объявление по изготовлению, установки, замене всех видах изделий из ПВХ, кроме этого его объявления находятся на стендах по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в различных газетах. В данном объявление указан его абонентский №. В 

<

дата>, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО7 №1, с целью покупки и установки пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>. Ему нужно было заменить окно на кухне и заменить полностью балконный блок. 

<

дата> в вечернее время, точное время он не помнит, он пришёл к ФИО7 №1 в указанную квартиру произвёл необходимые замеры, и они составили договор на выполнение работ по замене балконного блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки), окно кухонное под ключ. Данный договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр был передан ФИО7 №1, а другой остался у него. Данный договор он заверил печатью индивидуального предпринимателя. Общая стоимость всех работ по договору составила 125 000 рублей. Также для начала работы он попросил у ФИО7 №1 предоплату в размере 75 000 рублей, на что он согласился. Также он пояснил, что предоплату можно ему перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6 №2, который является его братом. Данная банковская карта постоянно находится в его пользовании. К данной банковской карте прикреплен его абонентский №. Примерно через пару дней, точную дату он назвать не может, ФИО7 №1 перевёл ему предоплату в размере 75000 рублей на вышеуказанную карту, и он приступил к выполнению его заказа. Он через знакомых дилеров заказал окно на кухню и балконный блок. Примерно в конце 

<

дата> года, в какой точно день не помнит, он привёз и установил ФИО7 №1 окно на кухню. После того как, он установил ему окно на кухню, они договорились с ФИО7 №1, что через некоторое время он приступит к установке балкона, но конкретную дату они не обговаривали, так как на тот момент у него были и другие заказы, которые также необходимо было выполнять. Кроме того, ФИО7 №1 часто ездит в г. Н.Новгород и бывают периоды, что в Арзамасе его дома нет, в связи с чем он не может приступить к установке окон. В 

<

дата> года, он попросил ФИО7 №1, чтобы он перечислил ему оставшуюся сумму денег в размере 50 000 рублей. Он частями перевёл данную сумму ему на вышеуказанную банковскую карту. На данный момент балконный блок и сам балкон полностью изготовлен для ФИО7 №1, который находится на территории завода «Центрпласт», и он готов приступить к установке в любое время. Ранее он не имел возможности произвести установку из-за того, что от него ушёл работник, который помогал производить установку на высоте, ФИО данного работника он не помнит, где он проживает ему неизвестно. Также ему приходилось выполнять ранее принятые им заказы от других клиентов. Он от ФИО7 №1 не скрывается, и обязуется выполнить установку в ближайшее время. Он лично созванивался с ФИО7 №1 вечером 

<

дата> и обговаривал с ним дату установки окон, он ему пояснил, что на данный момент находится в 

<

адрес> и будет в Арзамасе только через несколько дней, точную дату он ему не обозначил, сказал, что заранее позвонит. Кроме этого, балконный блок и сам балкон для ФИО7 №1 в настоящее время изготовлен и находится на территории завода «Центрпласт» по изготовлению пластиковых окон, по адресу: 

<

адрес>. Заказ он оформлял через свою знакомую женщину по имени ФИО10, ее фамилию он не знает, которая работает на указанном заводе, в должности начальника склада или начальника производства, точно он не знает. Заказ для ФИО7 №1, он на указанном заводе оформлял ориентировочно в конце ноября 2021 или в начале декабря 2021, точный день не помнит. Он созванивался с ФИО10, объяснил ей какие окна ему нужны, назвал ей размеры окон, она ему рассчитала стоимость окон их цена составила около 97000 рублей, и после этого он при личной встрече с ФИО10 передал ей предоплату в размере 30000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 40000 рублей, которые ему передавал ФИО7 №1 он потратил на выполнение других заказов, по ранее заключенным договорам. А именно денежные средства ФИО7 №1 в сумме 40000 рублей, он потратил на закупку материалов для других клиентов. Далее, примерно в течении недели все окна для ФИО7 №1 были изготовлены, но он установил только одно кухонное окно, так как что бы забрать и установить другие окна для балкона, требовалось внести оставшуюся сумму денег ФИО10, но на тот момент у него денег не было. Так как он все деньги потратил на личные нужды. После этого, он под видом изготовления оставшихся окон, стал просить у ФИО7 №1 ещё денежные средства, сначала он ему перевёл 7000 рублей и спустя ещё несколько дней ФИО7 №1 перевёл ему ещё 43000 рублей. В общей сумме он перевёл ему ещё 50000 рублей. Данные деньги он также потратил на личные нужды. До настоящего времени он не располагает денежными средствами, что бы выкупить конструкции ПВХ (пластиковые окна) для ФИО7 №1, которые находятся на базе завода «Центрпласт». Сам ФИО7 №1 неоднократно ему звонил и интересовался, когда он сможет ему установить оставшиеся окна, он постоянно ему обещал, что в скором времени всё установлю, хотя осознавал, что не имеет такой возможности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

В протоколе явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> за №, ФИО3 сообщил о совершенном им мошенничестве в отношении ФИО7 №1, а именно о неисполнении договора на оказание услуг по установке изделий из ПВХ. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 в суде показал, что в середине ноября 2021 года он решил заменить окна. Ему порекомендовали Максимова как хорошего установщика. Созвонились, Максимов пришел, сделал замеры и заключили договор, на котором Максимов поставил печать ИП. Спустя некоторое время, Максимов установил ему окно на кухне, которое «завалялось» от прошлых клиентов, и то после звонков, т.к. Максимов ссылался на больную спину. Далее от Максимова были одни обещания, вплоть до февраля, тогда он сказал Максимову, что будет обращаться в органы, что и сделал. Общая сумма договора составила 125000 рублей. предоплата была 45000 рублей, сроки были указаны в договоре и слева внизу печать ИП стояла и фамилия Максимов. Предоплату переводил на счет ФИО14, Максимов ручкой написал кому переводить, сказал, что это его брат. Нужной суммы потом не было и он занимал деньги у друга, который пояснил, что у Максимова «горит», Максимову надо выплатить рассрочку. Во время замеров был еще один человек, который помогал Максимову, имени его не помнит. Фактически, Максимову были перечислены три платежа: на 75000 рублей, на 7000 рублей и на 43000 рублей. обязанности Максимовым выполнены частично, только окно на кухне сделано, которое Максимов оценил в 18000 рублей. ущерб в размере 107000 рублей является для него значительным. Доход составляет около 60000 рублей. Ремонт делался для родителей и часть денег принадлежала им, у них доход небольшой.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в середине ноября 2021 года, точную дату он не помнит, от своих знакомых он узнал, что ФИО3, на территории 

<

адрес> занимается поставкой и установкой пластиковых окон. Знакомые дали ему его номер телефона №, на который он позвонил и договорился с ФИО3 для встречи и осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ему необходимо было заменить окно на кухне, заменить балконный блок и сам балкон без отделки. 

<

дата> в вечернее время, точное время он не помнит, он встретился с ФИО3 на вышеуказанной квартире, где он сделал необходимые замеры, пояснил, что кухонное окно у него есть в наличии, и он его быстро заменит, а также предложил заключить договор об оказании услуг и оставить предоплату в сумме 75 000 рублей, на что он ответил согласием. 

<

дата> в вечернее время, точное время он не помнит, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они заключили договор без номера от 

<

дата> по замене б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки), окно кухонное под ключ, сумма договора составила 125 000 рублей. Договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр ФИО3, второй ему. Договор был подписан лично ФИО3, а также он поставил свою печать как индивидуального предпринимателя. После подписания договора ФИО3 пояснил, что предоплату можно перевести через систему быстрых платежей по номеру телефона №, при переводе имя получателя было указанно ФИО6 №2 К., по вышеуказанному номеру телефона он на следующий день 

<

дата> в 10 часов 46 минут в присутствии матери ФИО7 №1, с принадлежащего ей сотового телефона с абонентского номера №, через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», с ее разрешения перевел предоплату в сумме 75 000 рублей. Данные денежные средства принадлежат ему, и находились на хранении у его матери, на ее банковской карте. Со слов ФИО3 ФИО6 №2 К. его брат и переводить удобнее ему. Он доверился ФИО3 и не предал данному факту значения. Примерно в конце ноября 2021 года, точную дату он не помнит, в дневное время, на вышеуказанную квартиру ФИО3 привез оконный блок на кухню. В начале декабря 2021 года Максимов установил данный оконный блок. 

<

дата> в утреннее время ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимы денежные средства для выполнения его заказа, а именно в сумме 7 000 рублей, он в этот же день, перевел ему указанные денежные средства со своей карты ПАО «Сбербанк». 

<

дата>, утром, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему снова необходимы денежные средства для выполнения его заказа, а именно в сумме 43000 рублей, в этот же день 

<

дата> в 16 часов 34 минут, он перевел ему указанные денежные средства со своей карты ПАО «Сбербанк». После вышеуказанных событий, ФИО3 обязанности по договору без номера от 

<

дата> полностью не выполнил, а именно замену б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки) выполнены не были. На связь ФИО3 выходит, от обязательств по вышеуказанному договору не отказывается. На данный момент обязательства так же не исполнены, считает, что своими действиями ФИО3 причинил ему материальный ущерб, на сумму около 107 000 рублей. Кроме этого, часть денежных средств которые он переводил ФИО3, были переведены с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя и принадлежащей банковской карты его матери ФИО6 №5, оформленной также на ее имя. Его доход составляет около 50000 рублей, кредитных обязательств или займов у него не имеется. Ему были разъяснены права на заявления гражданского иска, в настоящее время иск он не желает предъявлять. Ему был причинен ущерб на общую сумму 107000 рублей, в связи с этим ущерб для него является значительным. Общая сумма по договору на все конструкции из ПВХ составляет на общую сумму 125000 рублей, с учетом того, что ФИО3 установил ему оконный блок на кухню и привез необходимые расходные материалы для установления изделий из ПВХ на общую сумму 18000 рублей, ущерб причиненный ему в результате составляет 107000 рублей. Ему были разъяснены права на заявления гражданского иска, в настоящее время иск заявлять я не желает, так как понимает, что ФИО3 его не возместит. Кроме этого он хочет уточнить, что при составлении договора без номера от 

<

дата>, Максимов поставил печать индивидуального предпринимателя, хотя в тот момент он уже не являлся им. Также хочет дополнить, что он отправлял денежные средства в размере 7000 рублей и 43000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковского счета №, открытый 

<

дата>, путем перевода через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» по номеру телефона № — ФИО3

После оглашения показаний, потерпевший ФИО7 №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть сводный брат ФИО3, 

<

дата> года рождения, который проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес> У ФИО3 есть двое малолетних детей. Как ему известно он ранее судим за различные категории преступлений, какие именно он преступления совершил ему неизвестно. У них с ним дружеские отношения, он ему ничего не должен, он ему также ничего не должен, какие- либо близкие отношения он с ним не поддерживает, видится с ним редко, иногда созванивается с ним по сотовому телефону. Осенью 2021 года, точную дату в настоящее время он не помнит, так как прошло достаточное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил у него, есть ли у него в пользовании ненужная банковская карта. Он ему пояснил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», когда, где, при каких обстоятельствах он ее получил в настоящее время он не помнит. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк» оформлена на его имя, он ей не пользуется, но она активная и ей можно пользоваться. В ходе телефонного разговора Максимов ему объяснил, что его банковские счета банковский карт арестованы и ему необходима банковская карта для личных целей. Он не уточнял у Максимова для каких именно целей ему нужная банковская карта, и по какой причине он не может оформить новую банковскую карту также не спрашивал и он ему об этом ничего не говорил. Он согласился и предложил встретиться, чтобы передать ему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». На следующий день, точную дату и время он не помнит, они встретились с Максимовым, и он ему передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер карты он полностью не помнит, помнит только последние 4 цифры — № Кроме этого он ему сказал пин — код от данной карты. Также А. попросил его, чтобы он через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» привязал к данной банковской карте его абонентский номер №, что также он сделал. Данную банковскую карту Максимов ему не возвращал, в связи с этим она должна была находиться у Максимова, пользуется ли он в настоящее время данной картой ему неизвестно. За то, что он передал банковскую карту Максимову он от него ничего не просил, он также ничего не предлагал. Кроме этого, ему известно, что Максимов ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС 

<

адрес>, его основным видом деятельности была установка и продажа пластиковых окон. В 2020 году у него возникли финансовые трудности и он не смог уплатить налоги, по какой причине ему неизвестно, и его ИП было ликвидировано. Но после ликвидации ИП, он продолжил заниматься продажей и установкой пластиковых окон и работал сам на себя. О том, что он был зарегистрирован в ФНС в качестве самозанятого, ему об этом ничего неизвестно, он ему также ничего не рассказывал и он у него не спрашивал. У Максимова на сайте «Авито» выставлено объявление по изготовлению, установки, замене всех видах изделий из ПВХ, кроме этого его объявления находятся на стендах по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в различных газетах. От сотрудников полиции ему стало известно, что Максимов совершил хищение денежных средств путем обмана, в каком количестве ему неизвестно, и ему об этом не говорил, а именно получил несколько заказов от кого ему также неизвестно, взял за них предоплату, в каком количестве ему неизвестно, и не выполнил заказ, а полученные деньги потратил на свои личные нужды. У Максимова от том, что он совершил данные преступления он не спрашивал, и он ему также об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у ее мужа ФИО5, с 

<

дата> в собственности находится завод «Центрапласт», расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, по производству конструкций и различных изделий из ПВХ. Ее муж в ФНС по 

<

адрес> зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Кроме официальной работы, она полностью ведет бухгалтерию у мужа ИП ФИО5 на заводе «Центрпласт», который расположен по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит обработка различных документов, занесение данных в бухгалтерские регистры, контроль операций, оформление актов сверки, счетов на оплату и сопутствующей документации; расчет, начисление, выдача и учет заработной платы. С ноября 2021 года по настоящее время каких — либо заказов конструкций из ПВХ на их завод со стороны заказчика ФИО3 не поступало. Кроме этого, ФИО3 ей неизвестен, слышит о нем впервые, никогда с ним не встречалась и не знакома, кем он является, где и с кем проживает ей ничего неизвестно. На заводе «Центрпласт» работает ФИО6 №1, 

<

дата> года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и находится в должности контролера ОТК. В ее обязанности входит: выходной контроль готовых товаров, сверка реальных параметров выпускаемой продукции с эталонными показателями, указанными в технической документации, чертежах, ГОСТах; оформление сопроводительной документации — сертификатов, дефектных ведомостей, паспортов качества. ФИО6 №1 периодически делала заказы на изготовление конструкций из ПВХ для кого и зачем ей неизвестно. Она у нее об этом не спрашивала и она ей ничего об этом не говорила. С сотрудниками предприятия договора по заказам они не заключают, в связи с этим какого — либо договора по заказам с ФИО6 №1 у них не имеется, данный заказ сопровождается только спецификацией заказа и приходником. По заказу № на изготовление 4 конструкций, а именно балконного блока размером 2120х1240см.; балконного блока размером 2020х2100см.; балкона размером 3890х2550см.; балкона размером 3890х2550 см, которые производила ФИО6 №1 в декабре 2021, точную дату он не помнит, она внесла предоплату в размере 30000 рублей, но оставшуюся сумму в размере 90000 рублей, она так и внесла. Как потом ей стало известно, ФИО6 №1, пояснила, что она делала заказ для ранее ей незнакомого ФИО3, который в последствии ее кинул с данным заказом и не выплатил ей оставшуюся сумму денежных средств в размере 90000 рублей, часть которых в последствии были проданы другим клиентам, в связи с отсутствием оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> работает с 2012 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. 

<

дата> им была установлена причастность ФИО3, 

<

дата> года рождения, к совершению хищения денежных средств в размере около 107000 рублей путем обмана, принадлежащих ФИО7 №1 В ходе проверки было установлено, что 

<

дата> ФИО7 №1 встретился с ФИО3 у себя на квартире по адресу: 

<

адрес>, где он сделал необходимые замеры, пояснил, что кухонное окно у него есть в наличии, и он его быстро заменит, а также предложил заключить договор об оказании услуг и оставить предоплату в сумме 75 000 рублей, на что ФИО7 №1 согласился. После этого они заключили договор без номера от 

<

дата> по замене б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки), окно кухонное под ключ, сумма договора составила 125 000 рублей. Договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр ФИО3, второй для ФИО7 №1 Договор был подписан лично ФИО3, а также он поставил свою печать как индивидуального предпринимателя. После подписания договора ФИО7 №1 перевел ФИО3 предоплату в сумме 75 000 рублей. В конце ноября 2021 года, ФИО3 привез оконный блок на кухню ФИО7 №1 Примерно еще через неделю он установил данный оконный блок. После этого ФИО7 №1 перевел ему еще 7 000 рублей, а затем 43000 рублей. После вышеуказанных событий, ФИО3 обязанности по договору без номера от 

<

дата> полностью не выполнил, а именно замену б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки) выполнены не были. 

<

дата> договор без номера от 

<

дата> по замене б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки), окно кухонное под ключ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 №1 им был изъят. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она не была официально трудоустроена в «Центрапласт», и находилась в должности уборщицы на оконном заводе «Центрпласт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с какого времени она у них работала в должности уборщицы, она уже не помнит. С 2010 года она официально трудоустроена на заводе «Центрпласт», и находится в должности контролера ОТК. В ее обязанности входит: выходной контроль готовых товаров, сверка реальных параметров выпускаемой продукции с эталонными показателями, указанными в технической документации, чертежах, ГОСТах; оформление сопроводительной документации — сертификатов, дефектных ведомостей, паспортов качества. Она периодически делала заказы на изготовление конструкций из ПВХ для своих знакомых. Как ей известно, их руководство с сотрудниками завода «Центрапласт» договора по заказам не заключает, в связи с этим какие — либо договора по заказам у нее не сохраняются. Заказы сопровождаются только спецификацией заказа и приходником. 

<

дата> к ней, через ее знакомого, которого она указывать не желает, обратился молодой человек по имени А., его фамилию и адрес она не знает, с просьбой изготовить для него два балкона и два балконных блока. Она согласилась ему помочь, так как А. выглядел порядочным человеком. Она ему сообщила, что общая стоимость заказа будет составлять около 120000 рублей, указанная ею стоимость за изделия из ПВХ его устроила, и он в этот же день передал ей предоплату в размере 30000 рублей наличными денежными средствами. Предоплату в размере 30000 рублей она оплатила через кассу завода «Центрпласт», о чем имеется приходной кассовый ордер на сумме 30000 рублей от 

<

дата>. Оставшуюся сумму в размере 90000 рублей он обещал принести на следующий день, но так её и не принёс. При заказе с А. на вышеуказанные изделия из ПВХ, она никакую документацию не заполняла и совершила заказ как для себя, а именно для сотрудника предприятия «Ценрпласт». Какие — либо договора на оказания услуг для А. она не заключала и не заполняла. Их договоренность на оказания изготовления конструкций из ПВХ была основана на устной договоренности и лишь на доверии. В течении нескольких дней, заказ для А. был выполнен и все необходимые конструкции из ПВХ, были для него изготовлены и хранились на складе завода «Центрпласт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно 4 конструкции; балконный блок размером 2120х1240см.; балконный блок размером 2020х2100см.; балкон размером 3890х2550см.; балкон размером 3890х2550 см. После этого, через некоторое время, А. вновь пришёл к ней на завод «Центрпласт» и стал ей рассказывать, что у него большие неприятности и проблемы, и стал просить, что бы ему выдали без денег некоторые изделия по его заказу. Как он ей объяснял, он установит изделия, получит деньги и только после этого рассчитается с ней. Ее такой вариант не устроил, и она ему пояснила, что изделия она сможет ему выдать, только после полной оплаты. Примерно в январе 2022, точную дату она не помнит, А. ей позвонил и снова просил выдать его заказ, но она ему объяснила, что заказ выдаст только после полной оплаты. Как она поняла, денег для оплаты заказа у него не оказалось. После этого А. с ней на связь не выходил, оставшуюся оплату за изготовленные для него изделия он не вносил. В настоящее время часть изготовленных изделий для А., а именно балконный блок размером 2120х1240см., и дверь от одной из конструкции, в настоящее время проданы другим клиентам, ФИО она их не знает. Она не отказывается выдать А. изделия, которые он заказывал, но только после полной оплаты. Заказ для А. проходил под № на изготовление 4 конструкций, а именно балконного блока размером 2120х1240см.; балконного блока размером 2020х2100см.; балкона размером 3890х2550см.; балкона размером 3890х2550 см, какие либо другие изделия и других размеров из ПВХ А. у нее не заказывал. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что А. является Максимовым, который проживает по адресу: 

<

адрес> ранее неоднократно судимый за различные преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее есть сын ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Данная квартира находится в собственности ее мужа ФИО24, также все соответствующие документы оформлены на него по данной квартире. В настоящее время, где находятся данные документы на квартиру ей неизвестно. В середине ноября 2021 года, точную дату она не помнит, ее сын решил заказать и заменить окна на новые пластиковые в квартире. Для этого он через своих знакомых, кого точно она не знает, позвонил и договорился с ФИО3 для встречи и осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ему произвели необходимые замеры окна на кухне, балконного блока и самого балкона без отделки. ФИО3 она не знает, где и с кем он проживает ей неизвестно, с ним никогда не виделась. После этого, как пояснил ей потом сын, он встретился с ФИО3 в какой день и в какое время она не знает, на вышеуказанной квартире, где Максимов сделал необходимые замеры, и пояснил ему, что кухонное окно у него есть в наличии, и он его быстро заменит, а также предложил заключить договор об оказании услуг и оставить предоплату в сумме 75 000 рублей. Как потом ей пояснил сын, они заключили договор об оказании услуг Максимовым, по замене б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки), окно кухонное под ключ, где сумма договора составила 125 000 рублей. 

<

дата> к ней пришел сын и в ее присутствие, с принадлежащего ей сотового телефона с абонентского номера №, через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», с ее разрешения перевел предоплату в сумме 75 000 рублей по абонентскому номеру №, при переводе имя получателя было указанно ФИО6 №2 К. Данные денежные средства принадлежат сыну, но находятся на хранении на ее банковской карте. Как потом ей стало известно, Максимов в конце ноября 2021 года, точную дату она не помнит, в дневное время, на квартиру к сыну привез оконный блок на кухню. Примерно еще через неделю он установил данный оконный блок. После этого, как пояснил ее сын, Максимов звонил ему и просил перевести еще денежные средства для выполнения его заказа в размере 7 000 рублей, которые он переводил со своей карты ПАО «Сбербанк», когда он их переводил ей неизвестно. А затем еще 43000 рублей также со своей карты ПАО «Сбербанк», когда он их переводил ей тоже неизвестно. Кроме этого, сын ей пояснил, что после перевода всех денежных средств, ФИО3 обязанности по договору полностью не выполнил, а именно замену б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки) выполнены не были.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, принадлежащая ФИО24, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой 

<

дата> ФИО3 сделал необходимые замеры для заказа конструкций из ПВХ и заключил договор без номера от 

<

дата> (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено складское помещение оконного завода «Центрпласт», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся конструкции из ПВХ для балконного блока (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена выписка по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поступившей в качестве ответа на запрос № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом изъятия от 

<

дата>, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 №4 в 

<

адрес>. 162/1 по пр-ту Ленина 

<

адрес> у потерпевшего ФИО7 №1 произведено изъятие договора без номера от 

<

дата> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО6 №4 произведено изъятие договора без номера от 

<

дата>, заключенного ФИО7 №1 с ФИО3 (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрен договор без номера от 

<

дата>, заключенный ФИО7 №1 с ФИО3, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО6 №4 (т. 1 л.д. 202-204);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой рукописные записи в договоре от 

<

дата> между: продавец — ФИО3, и покупатель — ФИО7 №1, подпись от имени ФИО3, в графе продавец в строке «подпись» выполнены ФИО3 

<

дата> г.р., экспериментальные образцы подписей и почерка которого представлены на исследование (т. 1 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> произведен осмотр, поступившего в качестве ответа на запрос № от 

<

дата> из Волго — Вятского Банка ПАО «Сбербанк», сопроводительного письма с приложением, содержащими сведения о переводе потерпевшим ФИО19 в безналичной форме денежных средств на банковскую карту ФИО6 №2, находящуюся в пользовании ФИО3, которые в ходе осмотра перенесены на оптический диск (т. 1 л.д. 210-214).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО3 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый ранее с потерпевшим ФИО7 №1 знаком не был и при совершении преступления им потерпевшему были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение в целях хищения его имущества, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования дал точные, последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО7 №1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых ему был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено; а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

О наличии в действиях ФИО3 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

ФИО3 совершил изъятие чужого имущества из владения потерпевшего, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшему ФИО7 №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 №1, из которых следует, что его доход составляет около 60000 рублей, поэтому причиненный ущерб является для него значительным.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО7 №1 путем мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Эпизод 2

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2019 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС 

<

адрес>, его основным видом деятельности было установка и продажа пластиковых окон. В 2020 году у него возникли финансовые трудности и он не смог уплатить налоги, в связи с чем его ИП было ликвидировано. Но после ликвидации ИП, он продолжил заниматься продажей и установкой пластиковых окон и работал сам на себя. В начале февраля 2022 года он зарегистрировался в ФНС в качестве самозанятого. У него на сайте «Авито» выставлено объявление по изготовлению, установки, замене всех видах изделий из ПВХ, кроме этого его объявления находятся на стендах по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в различных газетах. В данном объявление указан его абонентский №. 

<

дата> в какое время он точно не помнит, ему на сотовый телефон, позвонила неизвестная женщина представилась ФИО7 №2 и спросила об изготовлении изделий из ПВХ для ее квартиры. В ходе разговора они договорились, что он приедет к ней на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы произвести замер балконного блока. 

<

дата> около 09 часов 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу на квартиру к ФИО25, где произвел все необходимые замеры балконного блока. В разговоре с ней они договорились, что он посчитает сколько будет стоить, чтобы заказать у него данный балконный блок и ей перезвонит. В этот же день, 

<

дата> около 17 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон ФИО7 №2 и озвучил стоимость балконного блока, которая вышла на сумму в размере 29000 рублей. Он объяснил, что в данную стоимость входит москитная сетка, откосы и установка. ФИО7 №2 согласилась на данную стоимость и уточнила у него по поводу оплаты за данные услуги в рассрочку. В ходе нашего телефонного разговора он объяснил ФИО25, что данная рассрочка возможна, а именно при заключении договора и при внесения ей первоначального взноса в размере 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 19000 рублей она должна была внести до 

<

дата>. ФИО25 у него уточнила каким именно образом она должна была передать ему денежные средства за балконный блок, на что он ей ответил либо наличными денежными средствами при встрече, либо через приложение «Сбербанк» путем перевода ему по абонентскому номеру №. По телефону с ФИО25 они договорились встретиться 

<

дата>, чтобы заключить договор. После разговора, он в приложение «вайбер» скинул схему замеров балконного блока. 

<

дата> в дневное время, точное время он не помнит, ему позвонила ФИО25 и предложила встреться, чтобы заключить договор об оказании услуг в виде установки балконного блока и всех необходимых элементов к нему, а также произвести рассрочку за данный товар. Они с ней договорились встретиться 

<

дата> в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В указанное выше время они встретились по данному адресу, где на лестничной площадке между 1-2 этажом в подъезде 

<

адрес>, он с ФИО25 заключили договор от 

<

дата> без номера, по замене деревянного балконного блока на изделие из ПВХ, с отделкой под ключ на общую стоимость 29 000 рублей, так как он находился по данному адресу и выполнял монтажные работы. Рассрочка по данному договору с ФИО25 была обговорена в устной форме и нигде в письменном виде не зафиксирована. Согласно его с ФИО7 №2 устной договорённости в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> она должна была передать ему ещё 10000 рублей в счёт оплаты произведённых им работ согласно договора, а он в свою очередь в период с 

<

дата> по 

<

дата> будет должен установить балконный блок из ПВХ, согласно договора по указанному выше адресу и после этого в срок до 

<

дата> ФИО7 №2 должна была ему передать оставшуюся сумму за выполненную мною работу в сумме 9000 рублей. В настоящее время договорные обязательства по установке балконного блока перед ФИО7 №2 им не выполнены, однако указанный выше балконный блок в настоящее время готов и находится на территории оконного завода «Центрпласт», по адресу: 

<

адрес>. Балконный блок он заказывал через свою знакомую по имени ФИО10, ее фамилию он не знает, которая работает по указанному адресу и заводу, в должности начальника склада или начальника производства, точно не знает. В ходе телефонного разговора с ФИО10 он сообщил, какие ему необходимы размеры блока, после чего она назвала ему стоимость в размере 29000 рублей. В связи с чем, он взял с ФИО7 №2 предоплату в сумме 10000 рублей, для полной оплаты заказа на заводе он взял денежные средства из своего оборота с других имеющихся у него заказов. Через некоторое время ему позвонила ФИО13 и сообщила, что конструкция готова и он может ее забрать, однако он этого не сделал так как в конце января 2022 года ФИО7 №2 отказалась от его услуг сообщив, о том, что она заказала окна в другой организации, так как она посчитала, что он затягивает сроки и ее обманул, однако он этого не делал, не поставил окна ФИО7 №2 лишь потому, что она не рассчиталась с ним в полном объеме, а именно не отдала ему оставшуюся часть денежных средств в размере 19000 рублей, которая должна была отдать по их с ней договоренности до 01 или 

<

дата>. В настоящее время он готов вернуть ФИО7 №2 денежные средства в размере 10000 рублей. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в собственности его мужа находится квартира, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, в которой до начала мая 2022 никто не проживал, поэтому они решили сделать в ней ремонт. В настоящее время с начала мая 2022 года в данной квартире проживает ее сводный брат. Во второй половине ноябре 2021 они с мужем решили поменять в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, окна на пластиковые, а именно балконный блок. 

<

дата>, в дневное время, она начала просматривать объявления на сайте «Авито», на котором она нашла объявления об установке пластиковых окон в рассрочку от ФИО3, где был указан абонентский №. 

<

дата>, в дневное время она позвонила по указанному абонентского номеру, который был указан в объявлении, в настоящее время номер его она не помнит, ему ответил мужчина, который представился ФИО3. В ходе разговора они договорились, что Максимов приедет к ним на квартиру по вышеуказанному адресу, чтобы произвести замер балконного блока. Максимов в квартиру по адресу: 

<

адрес>, приехал 

<

дата>, около 09 часов 30 минут, где произвел все необходимые замеры балконного блока. В разговоре с ним они договорились, что он посчитает сколько будет стоить, чтобы заказать у него данный балконный блок и ей перезвонит. В этот же день, 

<

дата> около 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Максимов и озвучил стоимость балконного блока, которая вышла на 29000 рублей. В данную стоимость Максимов сказал, что входит москитная сетка, откосы и установка. Она согласилась на данную стоимость и уточнила у него по поводу оплаты за данные услуги в рассрочку. Максимов по телефону ей рассказал, что данная рассрочка возможна, а именно при заключении договора с ним она должна внести первоначальный взнос в размере 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 19000 рублей она должна была внести до 

<

дата>. Она уточнила у Максимова каким именно образом, она должна была передать ему денежные средства за балконный блок, на что он ей ответил либо наличными денежными средствами ему при встрече, либо через приложение «Сбербанк» путем перевода ему по его абонентскому номеру, который она в настоящее время не помнит. По телефону с Максимовым они договорились встретиться 

<

дата>, чтобы заключить договор. После разговора, Максимов в приложение «вайбер» скинул схему замеров балконного блока. 

<

дата> в дневное время она позвонила Максимову, чтобы встретиться с ним, заключить договор об оказании услуг в виде установки балконного блока и всех необходимых элементов к нему, а также произвести рассрочку за данный товар. Они с ним договорились встретиться 

<

дата> в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В указанное время она пришла по указанному адресу, где в подъезде № данного дома на лестничной площадке между первым и вторым этажом, она с Максимовым заключили договор от 

<

дата> без номера, в котором была указана рассрочка по замене деревянного балконного блока на изделие из ПВХ, с отделкой под ключ на общую стоимость 29 000 рублей. 

<

дата> около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, как ранее с ним договаривалась, она передала Максимову денежные средства в размере 10000 рублей. И в разговоре с ним еще раз уточнила, что оставшуюся сумму в размере 19000 рублей она передаст до 

<

дата>. После того, как она передала Максимову деньги, она спросила у него когда он будет заказывать окно. Максимов ей пояснил, что на следующий день, а именно 

<

дата> он позвонит на завод, какой именно он ей не сказал и кому тоже не сказал, где закажет необходимый балконный блок. 

<

дата> она решила уточнить по поводу заказа балконного блока и позвонила Максимову, он ей сообщил, что балконный блок еще не пришел и будет примерно через пару дней. После этого, 

<

дата> она позвонила Максимову, чтобы снова уточнить по поводу заказа, Максимов ей сказал, что балконный блок, который она заказывала пришел, где он хранится и стоит она у него не уточняла и он ей ничего об этом не пояснил. В ходе разговора она спросила у Максимова, когда будет установка, он ей сообщил, что примерно через пару дней, точную дату он ей не сказал. Она согласилась и решила еще подождать. После этого, она неоднократно звонила Максимову он то отвечал на ее телефонные звонки, то не брал трубку и по поводу установки балконного блока в квартиру по адресу: 

<

адрес>, говорил что все сделает, говорил определенную дату и время, но в которое никогда не приезжал. Кроме этого, вся их переписка с Максимовым производилась в приложение «Вайбер», которая частично сохранилась на ее сотовом телефоне марки «Honor20», которая она может добровольно предоставить следователю. Она Максимову в приложение «Вайбер» написала, чтобы он установил ей балконный блок либо вернул предоплату за него, в ином случае она обратиться с заявлением в полицию. На что Максимов ей обещал вернуть деньги либо говорил дату установки балконного блока, которые до настоящего времени не исполнены. В настоящее время обязательства согласно договора заключенного между ею и Максимовым 

<

дата> без номера все также не исполнены, балконный блок не установлен, денежные средства, а именно предоплата за установку балконного блока в размере 10000 рублей ей не возвращены. Также в настоящее время она заключила договор с другой организацией, которая в свою очередь выполнила свои обязательства по установке балконного блока. После вышеуказанных событий, ФИО3 обязанности по договору без номера от 

<

дата> полностью не выполнил, а именно замену б/блока на изделия из ПВХ. На связь ФИО3 выходит, от обязательств по вышеуказанному договору не отказывается. На данный момент обязательства так же не исполнены, считает, что своими действиями ФИО3 причинил ей материальный ущерб, на сумму около 10 000 рублей. Доход ее мужа составляет около 35000 рублей, в настоящее время она нигде не работает, занимается воспитанием троих детей. Каких-либо кредитных обязательств у нее не имеется. Ей были разъяснены права на заявления гражданского иска, в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства в размере 10000 рублей ей не возвращены и балконный блок также не установлен, ущерб причиненный ей в результате составляет 10000 рублей, в результате гражданский иск она желает предъявить на вышеуказанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть сводный брат ФИО3, 

<

дата> года рождения, который проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 есть двое малолетних детей. Как ему известно он ранее судим за различные категории преступлений, какие именно он преступления совершил ему неизвестно. У них с ним дружеские отношения, он ему ничего не должен, он ему также ничего не должен, какие- либо близкие отношения он с ним не поддерживает, видится с ним редко, иногда созванивается с ним по сотовому телефону. Осенью 2021 года, точную дату в настоящее время он не помнит, так как прошло достаточное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил у него, есть ли у него в пользовании ненужная банковская карта. Он ему пояснил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», когда, где, при каких обстоятельствах он ее получил в настоящее время он не помнит. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк» оформлена на его имя, он ей не пользуется, но она активная и ей можно пользоваться. В ходе телефонного разговора Максимов ему объяснил, что его банковские счета банковский карт арестованы и ему необходима банковская карта для личных целей. Он не уточнял у Максимова для каких именно целей ему нужная банковская карта, и по какой причине он не может оформить новую банковскую карту также не спрашивал и он ему об этом ничего не говорил. Он согласился и предложил встретиться, чтобы передать ему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». На следующий день, точную дату и время он не помнит, они встретились с Максимовым, и он ему передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер карты он полностью не помнит, помнит только последние 4 цифры — №, Кроме этого он ему сказал пин — код от данной карты. Также А. попросил его, чтобы он через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» привязал к данной банковской карте его абонентский №, что также он сделал. Данную банковскую карту Максимов ему не возвращал, в связи с этим она должна была находиться у Максимова, пользуется ли он в настоящее время данной картой ему неизвестно. За то, что он передал банковскую карту Максимову он от него ничего не просил, он также ничего не предлагал. Кроме этого, ему известно, что Максимов ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС 

<

адрес>, его основным видом деятельности была установка и продажа пластиковых окон. В 2020 году у него возникли финансовые трудности и он не смог уплатить налоги, по какой причине ему неизвестно, и его ИП было ликвидировано. Но после ликвидации ИП, он продолжил заниматься продажей и установкой пластиковых окон и работал сам на себя. О том, что он был зарегистрирован в ФНС в качестве самозанятого, ему об этом ничего неизвестно, он ему также ничего не рассказывал и он у него не спрашивал. У Максимова на сайте «Авито» выставлено объявление по изготовлению, установки, замене всех видах изделий из ПВХ, кроме этого его объявления находятся на стендах по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в различных газетах. От сотрудников полиции ему стало известно, что Максимов совершил хищение денежных средств путем обмана, в каком количестве ему неизвестно, и ему об этом не говорил, а именно получил несколько заказов от кого ему также неизвестно, взял за них предоплату, в каком количестве ему неизвестно, и не выполнил заказ, а полученные деньги потратил на свои личные нужды. У Максимова от том, что он совершил данные преступления он не спрашивал, и он ему также об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у ее мужа ФИО5, с 

<

дата> в собственности находится завод «Центрапласт», расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, по производству конструкций и различных изделий из ПВХ. Ее муж в ФНС по 

<

адрес> зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Кроме официальной работы, она полностью ведет бухгалтерию у мужа ИП ФИО5 на заводе «Центрпласт», который расположен по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит обработка различных документов, занесение данных в бухгалтерские регистры, контроль операций, оформление актов сверки, счетов на оплату и сопутствующей документации; расчет, начисление, выдача и учет заработной платы. С ноября 2021 года по настоящее время каких — либо заказов конструкций из ПВХ на их завод со стороны заказчика Максимова 

<

адрес> не поступало. Кроме этого, ФИО3 ей неизвестен, слышит о нем впервые, никогда с ним не встречалась и не знакома, кем он является, где и с кем проживает ей ничего неизвестно. На заводе «Центрпласт» работает ФИО6 №1, 

<

дата> года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Кирилловский, 

<

адрес>, и находится в должности контролера ОТК. В ее обязанности входит: выходной контроль готовых товаров, сверка реальных параметров выпускаемой продукции с эталонными показателями, указанными в технической документации, чертежах, ГОСТах; оформление сопроводительной документации — сертификатов, дефектных ведомостей, паспортов качества. ФИО6 №1 периодически делала заказы на изготовление конструкций из ПВХ для кого и зачем ей неизвестно. Она у нее об этом не спрашивала и она ей ничего об этом не говорила. С сотрудниками предприятия договора по заказам они не заключают, в связи с этим какого — либо договора по заказам с ФИО6 №1 у них не имеется, данный заказ сопровождается только спецификацией заказа и приходником. По заказу 5910/1 на изготовление 4 конструкций, а именно балконного блока размером 2120х1240см.; балконного блока размером 2020х2100см.; балкона размером 3890х2550см.; балкона размером 3890х2550 см, которые производила ФИО6 №1 в декабре 2021, точную дату он не помнит, она внесла предоплату в размере 30000 рублей, но оставшуюся сумму в размере 90000 рублей, она так и внесла. Как потом ей стало известно, ФИО6 №1, пояснила, что она делала заказ для ранее ей незнакомого ФИО3, который в последствии ее кинул с данным заказом и не выплатил ей оставшуюся сумму денежных средств в размере 90000 рублей, часть которых в последствии были проданы другим клиентам, в связи с отсутствием оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> работает с 2012 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. 

<

дата> им была установлена причастность ФИО3, 

<

дата> года рождения, к совершению хищения денежных средств в размере около 107000 рублей путем обмана, принадлежащих ФИО7 №1 В ходе проверки было установлено, что 

<

дата> ФИО7 №1 встретился с ФИО3 у себя на квартире по адресу: 

<

адрес>, где он сделал необходимые замеры, пояснил, что кухонное окно у него есть в наличии, и он его быстро заменит, а также предложил заключить договор об оказании услуг и оставить предоплату в сумме 75 000 рублей, на что ФИО7 №1 согласился. После этого они заключили договор без номера от 

<

дата> по замене б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки), окно кухонное под ключ, сумма договора составила 125 000 рублей. Договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр ФИО3, второй для ФИО7 №1 Договор был подписан лично ФИО3, а также он поставил свою печать как индивидуального предпринимателя. После подписания договора ФИО7 №1 перевел ФИО3 предоплату в сумме 75 000 рублей. В конце ноября 2021 года, ФИО3 привез оконный блок на кухню ФИО7 №1 Примерно еще через неделю он установил данный оконный блок. После этого ФИО7 №1 перевел ему еще 7 000 рублей, а затем 43000 рублей. После вышеуказанных событий, ФИО3 обязанности по договору без номера от 

<

дата> полностью не выполнил, а именно замену б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки) выполнены не были. 

<

дата> договор без номера от 

<

дата> по замене б/блока на изделия из ПВХ, балкон (без отделки), окно кухонное под ключ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 №1 им был изъят. Кроме этого, ему также известно, что ФИО3 совершил хищение денежных средств, в каком количестве ему неизвестно, путем обмана, принадлежащих ФИО7 №2, а именно последняя заказала у ФИО3 конструкцию из ПВХ, был заключен договор на оказания данных услуг. После вышеуказанных событий, ФИО3 обязанности по данному договору не выполнил и денежные средства ФИО7 №2 не верн

<

адрес> ему известно, ФИО3 в вышеуказанных преступлениях полностью признался, в содеянном раскаивался, обязался полностью вернуть похищенные им денежные средства у ФИО7 №2 и ФИО7 №1

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она не была официально трудоустроена в «Центрапласт», и находилась в должности уборщицы на оконном заводе «Центрпласт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с какого времени она у них работала в должности уборщицы, она уже не помнит. С 2010 года она официально трудоустроена на заводе «Центрпласт», и находится в должности контролера ОТК. В ее обязанности входит: выходной контроль готовых товаров, сверка реальных параметров выпускаемой продукции с эталонными показателями, указанными в технической документации, чертежах, ГОСТах; оформление сопроводительной документации — сертификатов, дефектных ведомостей, паспортов качества. Она периодически делала заказы на изготовление конструкций из ПВХ для своих знакомых. Как ей известно, их руководство с сотрудниками завода «Центрапласт» договора по заказам не заключает, в связи с этим какие — либо договора по заказам у нее не сохраняются. Заказы сопровождаются только спецификацией заказа и приходником. 

<

дата> к ней, через ее знакомого, которого она указывать не желает, обратился молодой человек по имени А., его фамилию и адрес она не знает, с просьбой изготовить для него два балкона и два балконных блока. Она согласилась ему помочь, так как А. выглядел порядочным человеком. Она ему сообщила, что общая стоимость заказа будет составлять около 120000 рублей, указанная ею стоимость за изделия из ПВХ его устроила, и он в этот же день передал ей предоплату в размере 30000 рублей наличными денежными средствами. Предоплату в размере 30000 рублей она оплатила через кассу завода «Центрпласт», о чем имеется приходной кассовый ордер на сумме 30000 рублей от 

<

дата>. Оставшуюся сумму в размере 90000 рублей он обещал принести на следующий день, но так её и не принёс. При заказе с А. на вышеуказанные изделия из ПВХ, она никакую документацию не заполняла и совершила заказ как для себя, а именно для сотрудника предприятия «Ценрпласт». Какие — либо договора на оказания услуг для А. она не заключала и не заполняла. Их договоренность на оказания изготовления конструкций из ПВХ была основана на устной договоренности и лишь на доверии. В течении нескольких дней, заказ для А. был выполнен и все необходимые конструкции из ПВХ, были для него изготовлены и хранились на складе завода «Центрпласт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно 4 конструкции; балконный блок размером 2120х1240см.; балконный блок размером 2020х2100см.; балкон размером 3890х2550см.; балкон размером 3890х2550 см. После этого, через некоторое время, А. вновь пришёл к ней на завод «Центрпласт» и стал ей рассказывать, что у него большие неприятности и проблемы, и стал просить, что бы ему выдали без денег некоторые изделия по его заказу. Как он ей объяснял, он установит изделия, получит деньги и только после этого рассчитается с ней. Ее такой вариант не устроил, и она ему пояснила, что изделия она сможет ему выдать, только после полной оплаты. Примерно в январе 2022, точную дату она не помнит, А. ей позвонил и снова просил выдать его заказ, но она ему объяснила, что заказ выдаст только после полной оплаты. Как она поняла, денег для оплаты заказа у него не оказалось. После этого А. с ней на связь не выходил, оставшуюся оплату за изготовленные для него изделия он не вносил. В настоящее время часть изготовленных изделий для А., а именно балконный блок размером 2120х1240см., и дверь от одной из конструкции, в настоящее время проданы другим клиентам, ФИО она их не знает. Она не отказывается выдать А. изделия, которые он заказывал, но только после полной оплаты. Заказ для А. проходил под № на изготовление 4 конструкций, а именно балконного блока размером 2120х1240см.; балконного блока размером 2020х2100см.; балкона размером 3890х2550см.; балкона размером 3890х2550 см, какие либо другие изделия и других размеров из ПВХ А. у нее не заказывал. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что А. является Максимовым, который проживает по адресу: 

<

адрес> комната 1-2, ранее неоднократно судимый за различные преступления.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, в которой 

<

дата> ФИО3 сделал необходимые замеры для заказа конструкций из ПВХ. В ходе осмотра места происшествия была изъята копия договора без номера от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО7 №2 произведено изъятие принадлежащего ей сотового телефона марки *** (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон марки ***», принадлежащий ФИО7 №2, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 157-167);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой рукописные записи изображения которых имеются в копии договора от 

<

дата> между: продавец — ФИО3, и покупатель — ФИО7 №2, и изображение подписи от имени ФИО3 в графе продавец в строке «подпись» выполнены вероятно ФИО3 

<

дата> г.р., экспериментальные образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов. Решение вопроса в категоричной форме может быть возможно при предоставлении оригинала документа. Рукописные записи ФИО3 

<

дата> г.р., и их изображения в представленных на экспертизу документах, выполнены им в обычных условиях, т. е. Без воздействия сбивающих факторов при выполнении рукописных записей и без намеренного изменения почерка ( т. 1 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрена копия договора без номера от 

<

дата>, заключенного ФИО7 №2 с ФИО3, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 202-204).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО3 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый ранее с потерпевшей ФИО7 №2 знаком не был и при совершении преступления им потерпевшей были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшей в заблуждение в целях хищения её имущества, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования дал точные, последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО7 №2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах в отношении неё были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек; показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено; а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

О наличии в действиях ФИО3 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

ФИО3 совершил изъятие чужого имущества из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей ФИО7 №2

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №2, из которых следует, что доход её мужа составляет 35000 рублей, она в настоящее время не работает, занимается воспитанием троих детей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО7 №2 путем мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3 не состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес> и 

<

адрес>; привлекался к административной ответственности; по месту регистрации и по месту жительства на него жалоб со стороны соседей не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим. 

По преступлению в отношении ФИО7 №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивость противоправного поведения ФИО3, не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьей, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по преступлению в отношении ФИО7 №1 назначается ФИО3 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО3 назначается с учетом требований ст.58 УК РФ и постановления Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия ФИО7 №2 к ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек; ФИО7 №1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 107000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб ФИО7 №2, ФИО7 №1 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО3, исковые требования в полном объеме признаны ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>.

Гражданские иски ФИО7 №1, ФИО7 №2 удовлетворить.

***

***

Вещественные доказательства:

- выписку по истории операций по дебетовой карте; договор от 

<

дата>; ответ на запрос № от 

<

дата>; копию договора от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- сотовый телефон марки ***», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №2, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Шувалова