Дело № 1-24/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Саров 21 февраля 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимой ФИО2

ее защитника - адвоката Сорокина Д.Н. представившего удостоверение № от ****, и ордер № от ****, 

потерпевшего Ш., 

при секретаре Р.В.Кафиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, 

<

данные изъяты>, постоянного места работы не имеющей, проживающей по адресу: ..., судимости не имеющей, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление на территории г. Саров против собственности при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находилась в жилой комнате №, расположенной ... в ..., где распивала спиртные напитки вместе со знакомыми М. и проживающим в указанной комнате Ш. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидела, что проживающий в указанной комнате Ш., денежные средства хранит в верхнем ящике комода, расположенного в указанной комнате. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш. Реализуя свой преступный умысел, ****, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Ш. и М. спят, и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из верхнего ящика комода, расположенного в комнате № ..., забрала, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие Ш.. С похищенными денежными средствами ФИО2 покинула вышеуказанную комнату, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением полностью, свою вину признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Сторона защиты поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Ш. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просил строго подсудимую не наказывать. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.12). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2. преступления. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 судимости не имеет, совершила умышленное преступление средней тяжести, данные о ее личности свидетельствуют о том, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по месту проживания не поступало. Замечена в употреблении спиртных напитков, в частности в общественных местах, в связи, с чем привлекалась к административной ответственности. Не работает, состоит на профилактическом учете в УПП № как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. На проводимую работу реагирует плохо, продолжает совершать административные правонарушения. Склонна к совершению преступлений, поддерживает отношения с лицами злоупотребляющими спиртными напитками (л.д.101); 

в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 102);

по данным поликлиники № ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращалась (л.д.119), сама подсудимая наличие заболеваний отрицает;

на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит (л.д. 117).

по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовалась удовлетворительно, на путь исправления не встала. Трудоустроена не была ввиду отсутствия рабочих мест. К общественно -полезному труду по благоустройству территории УКП и прилегающей к учреждению территории относилась удовлетворительно, старания не проявляла, требовала дополнительного контроля. Взысканий и поощрения не имела. На мероприятия воспитательного характера реагировала слабо, в системе социально-правового обучения была пассивна. В коллективе осужденных отряда была малоуживчива, способна была создать конфликтную ситуацию. С представителями администрации учреждения в общении была вежлива. Вину согласно приговора признала полностью, однако искреннего раскаяния не усматривалось (л.д.123-124). 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от **** ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде (л.д.62-63).

Подсудимая и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах заключения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений; наказание ФИО2 судом определяется в виде исправительных работ, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

В силу закона, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно в доход государства из заработка 15%.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Сорокину Д.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей и в суде в сумме 1650 рублей, а всего 6600 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова.