№2-1927/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000942-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Восход-2» о признании решений общего собрания членов СНТСН «Восход-2» ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Восход-2» о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТСН «Восход-2», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 

<

данные изъяты> в части «не производить сверку расчетов с должниками, в том числе с ФИО1» и по вопросу 

<

данные изъяты> Повестки дня в части «разрешить оформление границ вышеуказанных участков в СНТСН «Восход-2» с изменением согласно заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО4. Отказать ФИО12 в оформлении дополнительной площади к принадлежащим ему земельным участкам № и №а с кадастровыми номерами № и №». 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является собственником двух земельных участков № и №, находящихся в СНТСН «Восход-2» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Восход-2» проводилось общее собрание членов СНТСН «Восход-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она не присутствовала. Вместе с тем в нарушение требований ст. 181.5 ГК РФ в ходе проведения собрания при рассмотрении вопроса 

<

данные изъяты> «Обсуждение и принятие сметы на 2024 год» по инициативе ревизора ФИО8 на голосование был вынесен вопрос, не внесенный в повестку собрания: «Об осуществлении сверки расчетов с должниками, в частности с ФИО1», по данному вопросу было принято решение «не производить сверку счетов с должниками, в частности ФИО1», с которым она не согласна, так как данное решение нарушает ее права и лишает возможности определить размер задолженности по уплате взносов, противоречит основам правопорядка и нравственности и является ничтожным, поскольку в результате принятия такого решения не соблюдаются требования ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также считали ничтожным включение в вопрос 9, обозначенный в повестке как «Разное», вопроса о землях общего пользования, по которому было принято решение разрешить оформление границ участков в СНТСН «Восход-2» с изменением размеров этих участков согласно заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО4, при этом ФИО12 было отказано в согласовании дополнительной площади к принадлежащим ему участкам. Полагает, что принятые решения приведут к существенным неблагоприятным последствиям, как для истца, так и для остальных собственников, находящихся на территории СНТСН «Восход-2», возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданского-правового имущества и т.п. 

Представители СНТСН «Восход-2» - председатель СНТСН «Восход-2» ФИО6, и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (

<

данные изъяты>). Пояснили, что в товариществе имеются реестр членов СНТСН «Восход-2» и реестр собственников земельных участков. Члены садоводческого товарищества более чем за две недели до даты проведения собрания были уведомлены о проведении оспариваемого собрания и о повестке дня путем размещения объявления на информационном стенде в СНТСН «Восход-2». Кворум на собрании имелся. Так как ФИО8 не является членом ревизионной комиссии, и полномочий ревизора в настоящее время не имеет, она не вправе была вносить в Повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, тем более, в день проведения собрания, поэтому предложение ФИО8 о проведении сверки расчетов с должниками собрание не поддержало. Вопрос № Повестки общего собрания СНТСН «Восход-2» обсуждался без каких – либо дополнительных вопросов в утвержденной Повестки дня «Обсуждение и принятие сметы на 2024 год». Полагали, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения п.27 Положения по ведению бухучета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, в котором указано, что перед составлением годовой отчетности необходимо обязательно провести инвентаризацию со всеми контрагентами, на чем настаивает истица, полагая, что члены садоводческого товарищества и собственники садовых участков являются контрагентами товарищества. Однако, контрагентом называют физическое или юридическое лицо, которое выступает одним из участников сделки, подписавших гражданско-правовой договор. Члены СНТ ( и собственники земельных участков в СНТ) не являются сторонами сделок по гражданско-правовым договорам. Взаимоотношения между физическими лицами-членами СНТ (собственниками земельных участков в СНТ) регулируются положениями ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017 года и Уставом товарищества, которыми не предусматриваются акты взаимных расчетов. 

Полагали, что второе требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку порядок созыва общего собрания СНТСН «Воосход-2» от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден, нарушений ФЗ №217 –ФЗ от 29.07.2017 г. допущено не было, поскольку в установленный законом срок (не менее 14 дней) члены садоводческого товарищества были уведомлены о повестке дня объявлением от ДД.ММ.ГГГГ и объявлением от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационном щите СНТСН «Восход-2». Полагали, что права истца принятыми на собрании членов СНТСН решениями не нарушены. Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он на собрании не присутствовал, но в ходе рассмотрения дела согласен с доводами ответчика и объяснениями, данными в судебном заседании, о том, что установленные границы земельного участка общего пользования не предусматривают рядом с принадлежащим ему земельным участком устройство разворотной площадки. Поэтому разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, в судебное заседание не явились, его представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по заявленным истцом основаниям.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ, определено, что органами управления садоводческим, огородническим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества.

Общее собрание членов товарищества является его высшим органом управления.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: может направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещаться на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического товарищество правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого товарищества. Член такого товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого товарищества.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического товарищества принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 3, 4).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из существа иска следует, что истец оспаривает решения общего собрания по вопросам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Повестки дня, по причине нарушения порядка созыва, отсутствия кворума и рассмотрение вопросов, не внесенных в повестку.

Представитель СНТСН «Восход-2» - председатель СНТСН ФИО6, представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании утверждали, что объявления о проведении собраний от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания были размещены на информационном стенде в СНТ «Восход-2» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за две недели до даты проведения собрания, что подтвердил в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 Доводы истца о том, что не все члены СНТСН «Восход-2» могли ознакомиться с объявлениями о проведении собрания на информационном стенде, поскольку не все постоянно находятся в товариществе, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка созыва собрания.

Как следует из протокола № общего собрания СНТСН «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ при количестве членов СНТСН «Восход-2» в 96 человек, на собрании присутствовали 56 членов СНТСН «Восход-2» и 5 собственников земельных участков (нечленов СНТСН «Восход-2»). 

Суду представлены сведения, подтверждающие, что членами СНТСН «Восход-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись 96 садоводов, и 56 из которых присутствовали на данном общем собрании лично либо их представителя по оформленным доверенностям.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что регистрация происходила по предъявлению паспортов, председатель собрал более 20 доверенностей, число присутствующих было озвучено, но он его не запомнил, по полагает, что кворум отсутствовал, так как на собрании присутствовало гораздо меньше людей.

Так как представленными документами подтверждено, что количество присутствующих членов СНТСН «Восход-2» на данном общем собрании превышает 50% общего количества, доводы истца об отсутствии кворума суд находит несостоятельными. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 относительно отсутствия кворума на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, так как он не указал точное количество присутствующих членов СНТСН «Восход-2» и количество доверенностей, ввиду чего его вывод является необоснованным, носит негативный оценочный характер на фоне неприязненных отношений с председателем СНТСН «Восход-2».

Как следует из материалов дела и установлено судом, четвертым вопросом повестки дня общего собрания членов СНТ «Восход-2» значится: «Обсуждение и принятие сметы на 2024 год», девятым вопросом – «Разное».

Как видно из протокола общего собрания при рассмотрении вопроса № член садоводческого товарищества ФИО8 предложила «производить сверку счетов должников, в частности с ФИО1», вопрос был поставлен на голосование членов СНТСН «Восход-2» и по нему принято решение со следующей формулировкой: «предложение ФИО8 не поддержано».

Таким образом, на собрании было проведено голосование по вопросу, который был включен в Повестку дня в день проведения собрания, что является нарушением процедуры проведения собрания, установленной Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ. По мнению суда, принятие общим собранием решения по данному вопросу повлекло нарушение законных интересов ФИО1, которая как собственник двух земельных участков, находящихся в СНТСН «Восход-2», она должна нести расходы по оплате членских и целевых взносов названного объедения садоводов, имеет споры с ответчиком относительно размера задолженности, неоднократно обращалась с заявлениями о проведении сверки (

<

данные изъяты>), а принятое решение лишает ее возможности проверить ответчика на предмет учета поступлений и зачета ее денежных средств в полном объеме в счет оплаты задолженности. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца и удовлетворению его в этой части.

Как усматривается из протокола № СТСН «Восход-2» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления с повесткой дня о внесении в пункт 

<

данные изъяты> «Разное» на рассмотрение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопроса об оформлении земельных участков в существующих границах с увеличением (уменьшением) площади 

<

данные изъяты>).

По утверждению представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола было составлено объявление, и размещено на информационном стенде товарищества. Копия объявления от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в материалы гражданского дела. 

Допрошенный по инициативе истца ФИО10 пояснил, что уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено заблаговременно, размещалось ли ДД.ММ.ГГГГ объявление о включении в Повестку дня вопрос о земле общего пользования он с достоверностью пояснить не может, поскольку мог не обратить внимание на него. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, но не регистрировался, и не голосовал, поскольку членом садоводческого товарищества не является.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судом не установлено существенного нарушения порядка созыва и проведения собраний членов СНТСН «Восход-2» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 

<

данные изъяты> Повестки дня «Разное» О земле общего пользования (оформление участков в существующих границах с увеличением (изменением площади), которое повлияло бы на волеизъявление участников при принятии решения по этому вопросу Повестки дня. Представленными суду документами подтверждается, что общее собрание проведено при наличии кворума, голосование по всем вопросам проводилось в очном порядке, на другой день не переносилось. Кроме того ФИО1, не являясь членом СНТСН «Восход-2», согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» имеет право обжаловать только те решения органов товарищества, которые влекут для нее лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

Суд полагает, что принятие по данному вопросу решения не влечет для ФИО1 гражданско-правовых последствий, поскольку ее права собственника двух земельных участков принятием этого решения не нарушаются, т.к. установление границ земельного общего пользования не нарушает фактические границы всех садоводов СНТСН «Восход-2», и в том числе фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГЕОИД» ФИО4, которому при рассмотрении гражданского дела № года было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по иску садоводческого товарищества об установлении границ земель общего пользования и исправления реестровой ошибки. Согласно выводам эксперта, сведения о границах земельных участках, принадлежащих истице и третьим лицам, в ЕГРН не внесены, при установлении границ земельного участка общего пользования в СНТСН «Восход-2» было предусмотрено сохранение фактических границ всех земельных участков, составляющих его территорию, в том числе были сохранены фактические границы земельных участков, принадлежащих истице и третьим лицам по настоящему делу. В этом заключении определены размеры участков истца и третьих лиц по фактическому пользованию, которые соответствуют сведениям о площади этих участков, внесенных в ЕГРН. Исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о других земельных участках было обусловлено тем, что эти сведения пересекали фактические границы земельного участка общего пользования, и являлись препятствием для внесения их сведений в ЕГРН, но никоим образом такое исправление реестровых ошибок не является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении и границах участков истца и третьих лиц, тем более истицей не оспаривается сложившееся фактическое землепользование. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания ничтожным решения общего собрания членов СНТСН «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 

<

данные изъяты> Повестки дня. Каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия существенных неблагоприятных последствий для истца, суду не представлено, ввиду чего ее исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СНТСН «Восход-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТСН «Восход-2», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать ничтожными решение общего собрания членов СНТСН «Восход-2», оформленное протоколом № 30 от 05.08.2023 года, по вопросу № 4 повестки дня «Обсуждение и принятие сметы на 2024 г.» в части отказа в проведении сверки счетов с должниками, в том числе, ФИО1

В признании ничтожным решения общего собрания членов СНТСН «Восход-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю.Аксенова