№ 1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

при секретаре Манько Т.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь Т.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № 274 от 26 сентября 2003 года и ордер № 30 от 15 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2013 и 2014 годов рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

24 августа 2009 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 июня 2012 года по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 13 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца 10 дней, 

под стражей в связи с данным уголовным делом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Завитинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут у ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находившегося по месту жительства Потерпевший №1, проживающего по адресу 

<

адрес>, и увидевшего в зале на мебельной стенке сотовый телефон марки «ZTE BLADE А-520», принадлежащий ФИО1 возник преступный умысел, из корыстных побуждений, направленный на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде сотового телефона марки «ZTE BLADE А-520», принадлежащего ФИО1 в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, 15 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут в г. Завитинске Амурской области, ФИО2, находясь в зале 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к мебельной стенке, на полке которой лежал сотовый телефон марки «ZTE BLADE А-520» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1., и осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно, незаконно, тайно, в отсутствии посторонних лиц с полки мебельной стенки похитил сотовый телефон марки «ZTE BLADE А-520», стоимостью 8990 рублей, чехол, стоимостью 490 рублей, принадлежащие ФИО1., чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9480 рублей. Похищенный сотовый телефон марки «ZTE BLADE А-520» и чехол, принадлежащие ФИО1 ФИО3 положил в карман куртки, надетой на нем, и с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 обратился с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он (ФИО3) осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом наказание не может быть назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из следующих обстоятельств. Совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения ФИО3 инкриминируемого преступления явилась корысть. 

Поскольку согласно материалам дела ФИО3, имея цель хищения чужого имущества в виде сотового телефона марки «ZTE BLADE А-520» и чехла, принадлежащих ФИО1 и убедившись, что никто за его действиями не наблюдает и не осознает преступный характер его действий, при указанных выше обстоятельствах умышленно, тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества похитил сотовый телефон марки «ZTE BLADE А-520», стоимостью 8990 рублей, чехол, стоимостью 490 рублей, принадлежащие ФИО1 обратив их в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного, а также положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, поэтому квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО3 ранее судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, как твердо вставший на путь исправления, за время нахождения в местах лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, стремился к законопослушному образу жизни, имел поощрения, при общении с сотрудниками учреждения был тактичен, вежлив, приветлив, внешне был опрятен, связь с родственниками поддерживал, получил специальность – сварщика РДС; к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, состоит на учете у врача 

<

***>

В силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых признается публичное принесение извинений потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (вид рецидива - простой).

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку при назначении наказания ФИО3 судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, у суда не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, занятую подсудимым бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО1 не настаивавшего на строгости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – упаковочную коробку, два кассовых чека, сотовый телефон марки «ZTE BLADE А-520», телефонную карту-микро оператора «Мегафон», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 подлежат оставлению во владении собственника ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – упаковочную коробку, два кассовых чека, сотовый телефон марки «ZTE BLADE А-520», телефонную карту-микро оператора «Мегафон» - оставить во владении собственника ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.О. Хробуст